Решение по делу № 2-3376/2022 от 02.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Дело № 2-3376/2022 Категория 2.154

УИД 36RS0004-01-2022-001606-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

с участием адвоката Суязовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 17.05.2021 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №) в связи с наступлением страхового случая 05.05.2021 г., когда в результате ДТП получил повреждения автомобиль Киа Cerato 2011 г., гос.номер №, который принадлежит истцу на праве собственности.

Виновником в указанном ДТП признан ФИО4, который управлял автомобилем ВАЗ/LADA 2107, гос.номер №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №

При подаче заявления о страховой выплате 17.05.2021 г. истец предоставила полный пакет документов, который необходим в силу п.3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. №431-П.

17.05.2021 г. ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

02.06.2021 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 70 300 руб. Однако, как указывает истец, данной суммы было недостаточно для того, чтобы восстановить поврежденный автомобиль.

В связи с чем, истец обратился к независимую экспертную организацию – ИП ФИО2 За указанную экспертизу ФИО1 заплатила 6 000 руб.

16.06.2021 г. истец известила АО «АльфаСтрахование» телеграммой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы с указанием времени и места осмотра.

22.06.2021 г. ИП ФИО2 произвел осмотр автомобиля Киа Cerato 2011 г., гос.номер №. К назначенному времени в указанное место на осмотр представитель страховой компании не явился, предложений о переносе времени и места осмотра не поступало.

Согласно заключению независимой экспертизы от 19.07.2021 г. №Н-73-21 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 131 800 руб. Таким образом, как указывает истец, страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, невыплаченная сумма составляет 61 500 руб. (131 800 руб.-70 300 руб.)

23.07.2021 г. ФИО1 обратилась с претензией к АО «АльфаСтрахование» по правилам ст.16.1. Закона «Об ОСАГО».

17.08.2021 г. ответом от АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано.

21.10.2021 г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

08.12.2021 г. решением Финансового уполномоченного ФИО1 было отказано в удовлетворении требований. Указанное решение было получено истцом 09.02.2022 г., что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Как указывает ФИО1, с решением Финансового уполномоченного она не согласна, поскольку необходимая сумма для ремонта автомобиля без учета износа ей не выплачена, также должны быть взысканы неустойка и штраф.

Кроме того, согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Таким образом, как указывает истец, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 61 500 руб., штраф, неустойку в размере 116 235 руб. за период с 18.08.2021 г. по 22.02.2022 г., неустойку за период с 23.02.2022 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 615 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, моральный вред в размере 5 000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 623 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила заявленные требования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 28 300 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 107 823 руб. за период с 18.08.2021 г. по 02.09.2022 г., неустойку за период с 03.09.2022 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 283 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 623 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала, что истец добровольно избрала денежную форму страхового возмещения, не предъявляла требований об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене. 02.06.2021 г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 70 300 руб., чем исполнило свои обязательства надлежащим образом. Направление на ремонт не выдавалось, поскольку истец заявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается собственноручно подписанным заявлением.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2021 г. произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ/LADA 2107, гос.номер № был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Киа Cerato 2011 г., гос.номер №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП ФИО1 была также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

17.05.2021 г. ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Как усматривается из указного заявления (т.1 л.д. 183-184) и образца бланка заявления, представленного ответчиком в силу плохого качества предоставленной копии, ФИО1 просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты (перечислить безналичным расчетом по банковским реквизитам). Графы заявления об осуществлении страховой выплаты в натуральной форме ( п. 4.1) заявления стороной не заполнены, равно как и графы с указанием станции технического обслуживания по выбору заявителя. В п. 4.2 указанного заявления заявитель ФИО1 просит осуществить страховую выплату в размере. определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ, который заполняется согласно тексту заявления при осуществлении страховой выплаты в том числе при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а именно в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

17.05.2021 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.05.2021 г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт эксперт центр» подготовлено экспертное заключение №4292/133/03194/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 101 400 руб., с учетом износа – 70 300 руб.

02.06.2021 г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 70 300 руб., что подтверждается платежным поручением №662730.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию – ИП ФИО2

22.06.2021 г. ИП ФИО2 произвел осмотр автомобиля Киа Cerato 2011 г., гос.номер №.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО2 от 19.07.2021 г. №Н-73-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Cerato 2011 г., гос.номер № без учета износа составляет 131 800 руб.

За проведение указанной экспертизы ФИО1 было оплачено 6 000 руб., что подтверждается материалами дела.

28.07.2021 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 61 500 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 4 000 руб., с приложением экспертного заключения ИП ФИО2 от 19.07.2021 г. №Н-73-21.

17.08.2021 г. АО «Альфастрахование» письмом отказало истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований.

21.10.2021 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 4 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС»

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 30.11.2021 г. №052623/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 103 300 руб., с учетом износа деталей – 71 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 540 200 руб. В результате ДТП от 05.05.2021 полная гибель транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не произведен. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.12.2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии было отказано, так как разница между стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, определенной экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 30.11.2021 №052623/2021, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной АО «АльфаСтрахование», составляет 1 200 руб. или 2%. Указанное расхождение признано находящимся в пределах статистической достоверности.

Из положений частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке указанные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

При этом в силу части 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По обращению истца о выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным 08.12.2021 г. принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась 05.03.2022 года, т.е. с пропуском предусмотренного законом тридцатидневного срока. При этом из искового заявления следует, что истец фактически не согласен с решением финансового уполномоченного.

Предусмотренный ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневный срок является процессуальным и пресекательным, его пропуск влечет оставление соответствующего искового заявления без рассмотрения.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине того, что решение было получено ею 09.02.2022 г., что подтверждается информацией с сайта Почты России.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в ответе на вопрос N 3 указано, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

С учетом получения 09.02.2022г. истцом решения финансового уполномоченного от 07.12.2021г., и последующем ее обращении в суд с иском 05.03.2022г., суд полагает, что срок для обращения в суд пропущен ФИО5 е.а. по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца определением от 14.06.2022 г. в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения №СА 49-22 от 25.07.2022 г. которой « Стоимость восстановительного ремонта Кia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного 05.05.2021 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П округленно составляет 70 000 руб. с учетом износа, 98 600 руб. без учета износа»

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились.

Представитель истца в судебном заседании возражала против результатов проеденной по делу судебной экспертизы, указала что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная в выводах заключения №СА049/22 от 25.07.2022 г. является заниженной, в связи с чем, у истца имеются сомнения в правильности, обоснованности и независимости данного экспертного заключения. Кроме того указала, что ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, истец просил поручить ее проведение ООО «Воронежская независимая экспертиза». В связи с чем, Суязова А.А. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении пол делу повторной судебной экспертизы, перед экспертом поставить вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта и затраты на восстановительный ремонт (без учета износа(, поврежденного в результате ДТП 05.05.2021 г. автомобиля Кia Cerato, государственный регистрационный знак №? Производство экспертизы просила поручить одному из следующих экспертных учреждений: ООО «Воронежская независимая экспертиза», ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Выслушав мнения участников процесса, совещаясь на месте, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку каких-либо доводов, указывающих на неточности и ошибки, допущенные экспертами при производстве экспертизы, представитель истца суду не представила, у суда не имеется сомнений в объективности и обоснованности экспертных заключения №СА 49-22 от 25.07.2022 г. проведенного на основании определения суда от14.06.2022г. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Кроме того, при разрешении вопроса о выборе экспертного учреждения, суд руководствовался как наличием необходимых познаний в области науки и техники, а также технических возможностей по проведению экспертизы по вопросу, подлежащему постановке перед экспертом, так и возможностями экспертных учреждений по оперативному проведению экспертных исследований. Требованиям о возможности проведения необходимых исследований, их оперативности и качеству, требующимся по настоящему делу, в полной мере отвечает экспертное учреждение ООО «Экспертно-правовая группа».

Таким образом, судом принимается вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного средства доказывания, поскольку оно является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства; объективно и полно отражает цены в Воронежской области на ремонтные работы и материалы, с учетом существующих экспертных методик, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 70 000 руб., без учета износа 98 600 руб.; АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО1 02.06.2021 г. 70 300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, до обращения в суд, и до обращения истца к финансовому уполномоченному, в сроки, предусмотренные законом «Об ОСАГО», в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения, поскольку со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке и размере перед истцом выполнены.

Относительно доводов стороны истца о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, ввиду того что в установленный законом срок направление на ремонт не было выдано, а вместо него выплачено страховое возмещение с учетом износа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выбрала возмещение в форме страховой выплаты, проставив отметку в соответствующей графе заявления о страховом возмещении, собственноручно заполнив данные банковских реквизитов, оставив графы с указанием иных способов возмещения незаполненными.

Получив денежную выплату, истец фактически согласилась с данной формой страхового возмещения, на организации ремонта не настаивала. Как следует из содержания претензии, ФИО1 просила осуществить доплату страхового возмещения.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было достигнуто в виде подписанного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа, неустойки компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы, а также почтовых расходов.

Также, определением суда от 14.06.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца ФИО1, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». С учетом того, что указанная экспертиза не оплачена, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме в размере 12 000 руб. в пользу ООО «Экспертно-правовая группа»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2022г.