Решение по делу № 2-11/2025 от 05.08.2025 - о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба.

Дело № 2-11/2025

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимбековой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обосновании иска сослалась на следующие обстоятельства. 31 марта 2024 года сотрудником ответчика выполнялись работы по замене передних и задних тормозных колодок автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истцу. Стоимость комплекта колодок в магазине ответчика составила 2 720 руб. За выполненные работы по замене колодок ответчику было оплачено 2 000 руб. После того как супруг истца- ФИО3 сел за руль автомобиля и начал движение, произошел наезд на препятствия передней и задней частью автомобиля из-за отсутствия тормозов, что привело к повреждениям автомобиля. Согласно заключения эксперта НОМЕР от 22.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 567 245 руб. 33 коп. За оплату услуг эксперта было оплачено 12 000 руб. 23 апреля 2024 года в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить ущерб. 26 мая 2024 года претензия была вручена ответчику. Претензия оставлена без ответа.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 567 245 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб.; расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 1 031 руб. 80 коп.; расходы по оплате услуг работы по замене колодок в размере 2 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с 06.06.2024 года по 15.07.2025 года в размере 2 291 669 руб. 80 коп.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 06.06.2024 года по 15.07.2025 года исходя из ставки рефинансирования РФ в размере 124302 руб. 30 коп. (т.д.1 л.д.3-4,150,173-174,185-186, т.д.2 л.д.71-72)

ИП ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обосновании иска сослался на следующие обстоятельства. 31 марта 2024 года находясь на территории станции технического обслуживания по адресу: АДРЕС ФИО1, после проведения технического обслуживания-замены тормозных колодок на ее автомобиле марки <данные изъяты>, передала управление данным транспортным средством своему супругу для выезда из бокса СТО. ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, путем наезда на оборудование установленное в помещении СТО, в результате чего был причинен материальный ущерб в размере 62 323 рубля 40 копеек.

Просит, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 ущерб в размере 70 323 рубля 40 копейки; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей по 50 000 рублей с каждого; взыскать с ФИО1 понесенные судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 45000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370 рублей. (т.д.1 л.д.77-80,102-105)

Истец (ответчик) ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. (т.д.2 л.д. 82,81) Истец ФИО1 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (т.д.2 л.д.83)

Ответчик (истец) ИП ФИО2, его представитель Феньков В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (т.д.2 л.д.81,82)

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (т.д.2 л.д.82)

Третьи лица ФИО5, АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.д.2 л.д.81,84)

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, видеозапись, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статья 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу статьи 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>. (т.д.1л.д.64)

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16 декабря 2005 года, основной вид деятельности: Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых транспортных средств. (т.д.1л.д.981-84)

Согласно договора подряда на выполнение работ по ремонту автотранспорта от 01.03.2024 года, заключенного между ИП ФИО2 («Заказчик») и ФИО5 («Исполнитель») Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых транспортных средств, поступающих к Заказчику от Клиентов, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить стоимость его работ, в порядке, установленном настоящим договором. (т.д.1 л.д.116-119)

31 марта 2024 года ФИО1 у ИП ФИО2 были приобретены тормозные колодки дисковые общей стоимостью 2720 рублей. (т.д.1л.д.8)

31 марта 2024 года по заказу ФИО1 ИП ФИО2 были оказаны услуги по замене передних и задних тормозных колодок, стоимость услуг составила 2000 рублей. Исполнителем работ являлся ФИО5 (т.д.1 л.д. 7)

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что в результате некачественно выполненной работы по замене тормозных колодок автомобиля <данные изъяты>, ее супруг ФИО3 задней и передней частью автомобиля совершил наезд на препятствие, что привело к серьезным повреждениям автомобиля.

Согласно Заключения Эксперта НОМЕР от 22.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе составляет: 567245 рублей. (т.д.1 л.д.15-48)

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО3 застрахована в АО «ГСК Югория». (т.д.1 л.д.140)

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что 29 марта 2024 года обратилась в автосервис <данные изъяты> по вопросу замены тормозных колодок. 31 марта 2024 года ей сообщили о необходимости приобрести тормозные колодки, она прибыла в автосервис, передала автомобиль, ключи, тормозные колодки. Колодки, которые ею были приобретены не подошли, в результате чего по договоренности с автослесарем им были приобретены подходящие колодки. От автослесаря поступил звонок, что автомобиль готов. Она с супругом ФИО3 приехали в автосервис, супруг по ее просьбе сел за руль, механик И. встал впереди автомобиля, чтобы помочь ее супругу совершить выезд с территории автосервиса. После запуска автомобиля, автомобиль на огромной скорости проехал вперед, задев столешницу, а потом назад. Выехав из бокса, автомобиль въехал своей задней частью в ворота, после чего остановился. Между ее супругом и автослесарем И. был диалог, муж спросил: «Где тормоза?», И. сообщил, что не были прокачены тормоза. И. пообщавшись с хозяином магазина заверил ее в том, что данный вопрос возможно решить мирным путем, в связи с чем обращаться в органы ГИБДД никто не стал. В результате произошедшего ее автомобилю были причинены повреждения: правая передняя блок-фара, передний бампер, государственный номер, крышка багажника, задний бампер, внутренняя часть- обшивка, подсветка номера, спойлер, защита бампера.

Ранее в судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что является собственником автосервиса, расположенного по адресу: АДРЕС оказывает услуги по ремонту транспортных средств. В его автосервисе работает по трудовому соглашению автослесарем ФИО5, который производил замену колодок на автомобиле ФИО1 Обстоятельства дела ему известны со слов И.. В день событий он находился за пределами АДРЕС. Метыш позвонил по телефону и сообщил, что менял колодки на автомобиле, при выезде с территории автосервиса машина въехала в ворота. Он по телефону сообщил, чтобы стороны разбирались на месте. Когда вернулся в АДРЕС просмотрел видео с камер видеонаблюдения совместно с автослесарями Метышем и К..

Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что 31.03.2024 г. супруга ФИО1 отправилась в автосервис с целью замены тормозных колодок на автомобиле <данные изъяты>, он отправился на автомойку помыть второй автомобиль. Супруга ездит на автомобиле <данные изъяты>, а он автомобиле <данные изъяты>. У обоих автомобилей автоматическая коробка передач. Супруга отдала автомобиль в автосервис, затем позвонила, чтобы её забрал с автосервиса, пока осуществляется ремонт. Механик И. по телефону, сказал супруге, что колодки, которые приобрели не подходят, может их сам поменять на нужные. Еще примерно через час позвонили с автосервиса, И. сказал, что можно забирать автомобиль. Он отвез супругу в сервис, которая попросила выгнать автомобиль. Зашли в автосервис, встретил И., подвел к столику, показал колодки, которые не подошли и старые, которые он поменял. Прошли к администраторской, осуществили оплату проведенной работы и оплату за колодки, которые И. приобрел в магазине <данные изъяты>, после этого направились к автомобилю. По дороге И. отдал ключи, сказал, что можете выезжать. Он сел в автомобиль, И. встал перед ним. Он запустил автомобиль, нажал педаль тормоза, включил передачу, машина понеслась на И., резко включил заднюю передачу, машина «полетела» назад. Испытал шок, поскольку на человека наехал. ФИО6 врезалась в ворота автосервиса, он вышел из машины, спросил, где тормоза? Второй механик сказал, что зачем нажал. Второй механик сел в автомобиль, скорее всего, осуществлял прокачку тормозов. Подошел И., хромал, сказал, что нужно было тормоза прокачать. И. говорил, что созвонился с владельцем сервиса, тот сказал договариваться с людьми, предложил пополам ущерб возместить. Затем он с супругой уехали домой.

В судебном заседании ФИО5 пояснял, что 31.03.2024 года в автосервисе <данные изъяты> производил замену колодок на автомобиле, собственником которого является ФИО1 Он произвел замену колодок, выполнил все необходимые действия, которые предусматривает его должностные обязанности, в том числе проверил тормозную систему по окончанию работ. Забирать автомобиль приехала собственник с супругом. Перегонять автомобиль вызвался супруг собственника автомобиля, а он пошел открывать ворота и показывать водителю направление движения. Водитель запустил двигатель, потом автомобиль резко проехал вперед, сбив его с ног, уперся стойку, затем водитель включил заднюю передачу, проехал назад и врезался задней частью автомобиля в ворота. Метыш вместе с другим механиком подошел к водителю, спросили, что произошло, тот сказал, что не знает. Второй механик, П. сел за руль и «выгнал» автомобиль из сервиса. Потом он разговаривал с водителем и собственником транспортного средства, обсуждали вопрос относительно ремонта транспортного средства. Сотрудников ГАИ не вызывали, так как собственник транспортного средства на этом не настаивала, сказала, что у них из-за этого случая страховка станет дороже. Спустя некоторое время собственник транспортного средства обратилась к нему с требованием по оплате ремонта. Он сказал, что денег у него нет.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель К.П.Н. пояснил, что работал 31 марта 2024 года в автосервисе вместе с ФИО5. Также с ними в смене был еще один механик К.. В тот день на ремонт свой автомобиль <данные изъяты> доставила к ним в автосервис ФИО1 Он показывал ФИО1 куда поставить автомобиль. Ремонтные работы производил Метыш. Он наблюдал, как автомобиль выезжал с территории автосервиса под управлением супруга Н.. Супруг Н. выгонял автомобиль с подъемника, он услышал большие обороты двигателя, машина «ревела», В. кричал «куда едешь?!», потом он услышал удар, затем с ревом двигателя машина полетела назад. После того, как автомобиль остановился, свидетель подошел к водителю и спросил, зачем он так на газ жмет, водитель вышел из автомобиля, свидетель сел за руль, нажал тормоз, включил передачу, отпустил тормоз, машина стояла, после чего он ее выгнал с территории автосервиса, при этом тормоза на автомобиле работали. После указанных событий видел, что И. хромает.

Свидетель К.Д.С. в судебном заседании пояснил, что является специалистом по замене колодок. Знает алгоритм замены колодок. Снимается колесо, сдавливается поршень суппорта, откручивается, производится замена колодок и собирается в обратной последовательности. Проверка замены тормозных колодок заключается в нажатии на педаль тормоза. Если педаль провалилась, водитель это почувствует обязательно, нужно нажать еще раз, если не провалилась, значит, машина готова к эксплуатации. Педаль тормоза нужно нажать, чтобы подвести колодки к тормозному диску, выходит поршень из суппорта. Суппорт предназначен, чтобы сжимать колодки. Суппорт сжимает колодки при нажатии педали. Если гидравлический контур работает, колодки сразу сжимаются, если не работает, будет утечка жидкости. Если утечки нет, то суппорт должен сводить колодки к диску. В автоматической коробке передач стоит блокировка, чтобы избежать случайного включения, и для проверки тормоза. Без нажатия на тормоз рычаг не переключится. Если тормоз работает, рычаг срабатывает, педаль будет выжата, блокировка снимется. Если педаль тормоза провалилась, блокировка коробки снимется. На тормоз нужно нажать один полный раз, чтобы проверить работоспособность тормозной системы. Проверку тормозной системы можно сделать и после замены передних колодок, либо после замены всех колодок. Чтобы начать движение нажимать педаль газа не нужно, автомобиль будет катиться потихоньку, для ускорения нужно нажимать педаль газа. Чтобы начать движение назад, нужно нажать педаль тормоза переключить рычаг позицию R. Тормоз должен работать, чтобы переключиться с движения вперед назад. Когда водитель наезжает на препятствие, он должен остановится и вызвать сотрудников ГИБДД.

Свидетель Г.В.В. в судебном заседании пояснил, что работал с 2013 года продавцом у ИП ФИО2, затем перевелся системным администратором. Его работа это поддержание работоспособности техники, в том числе видеонаблюдение, установленное на территории ИП ФИО2 Видеозапись просматривал и сохранял видео по требованию руководителя, который попросил сохранить момент аварии и ремонт автомобиля. Видео сохранено не полностью. Он полностью просмотрел видео, нужно было понять, где началась авария, когда закончилась. После замены колодок механик ФИО5 садился на место водителя чуть позже, после замены он отошел, потом вернулся, сел на водительское место. ФИО5 находился за рулем данного автомобиля недолго, примерно 6-10 секунд. ФИО2 давал команду, откуда запись сохранить, процесс замены колодок и момент аварии. То, что Метыш подходил в автомобиль и садился, это не момент замены колодок и не момент аварии. Чем заканчивается момент замены колодок, не знает. Когда на записи Метыш удалился, посчитал, что замена колодок закончилась. Не проконсультировался с Метыш, когда его работа закончилась, посчитал, что так видео заканчивается, когда он просто уходит.

Проанализировав пояснения сторон, представленные доказательства, показания свидетелей, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 сложились отношения заказчика и исполнителя заказа, которые регулируются Законом "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Феньковым В.Н. была заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19 сентября 2024 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам С.М.А., Т.Н.С. ООО <данные изъяты> (т.д.1 л.д. 205-206)

Согласно заключения НОМЕР ООО <данные изъяты>, эксперты пришли к выводам, что с технической точки зрения, действия автослесаря ФИО5, производившего работы по заказ-наряду НОМЕР от 31.03.2024г., являются причиной возникновения неработоспособности тормозной системы и последующего наезда а/м <данные изъяты> на металлический стеллаж, наезда на проем ворот, произошедшие 31.03.2024г. на территории СТО по адресу: АДРЕС.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО3, управлявшего а/м <данные изъяты>, связанные с воздействием водителя на педаль газа, являются причиной наезда а/м <данные изъяты> на металлический стеллаж, и наезда на проем ворот, произошедшие 31.03.2024г. на территории СТО по адресу: АДРЕС.

Действия водителя ФИО3, управлявшего а/м <данные изъяты>, связанные с осуществлением начала движения без проверки исправности тормозной системы, а так же переключение селектора передач АКПП из положения «D» (движение вперед) в положение «К» (движение задним ходом) на а/м <данные изъяты>, при обстоятельствах происшествия от 31.03.2024г., не подлежат технической (экспертной) оценке. (т.д.2 л.д.4-34)

Ознакомившись с вопросами сторон экспертами С.М.А., Т.Н.С. были представлены письменные пояснения, согласно которым экспертами указано, что для проведения исследования по поставленным судом вопросам, в распоряжении экспертов находилась документация (руководство по проведению ремонтных / регламентных процедур).

На стр.21-22 Заключения приведено описание процедур, относящееся к проводимым работам по заказ-наряду НОМЕР от 31,03.2024г.

На стр.22 заключения указано, что описание процедуры снятия колодок является общим, без развернутого указания на последовательность действий и используемый инструмент. Приведена последовательность выполнения базовых работ, не указаны промежуточные работы, необходимые для демонтажа/монтажа колодок тормозных.

На стр. 23-24 заключения приведено описание конструкции тормозного механизма и обязательных технических процедур, необходимых для выполнения замены тормозных колодок, приведена отсылка на видеозапись, где виден процесс применения автослесарем отвертки для отведения поршня.

На стр.24 заключения приведено описание конструкции тормозного механизма с иллюстрацией, указано, почему, с технической точки зрения, имеется необходимость несколько раз нажать на педаль тормоза, прежде чем начинать движение.

В материалах дела не содержится объективной технической информации о том, что после замены тормозных колодок, их подведение в работоспособное состояние не требуется.

На стр.5 заключения указано, что экспертами исследованы все имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний. В соответствии со ст.8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»: Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Анализ мнения и пояснений истца в судебном заседании, не относящихся к проведенному исследованию (их подтверждение или опровержение), является процессуальной оценкой и не входит в компетенцию судебного эксперта.

На стр. 13-20 заключения приведено исследование видеозаписи с моментами наездов. На стр.25 заключения указано, что при движении вперед и назад водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, производил избыточной воздействие на педаль газа.

На стр.25 заключения указано: действия водителя ФИО3, направленные на проверку исправности тормозной системы а/м <данные изъяты> перед началом движения, не подлежат технической оценке (требуется процессуальная оценка); действия водителя ФИО3, направленные на переключение селектора положения «D» (движение вперед) в положение «R» (движение задним ходом) на автомобиле Киа, не подлежат технической оценке (требуется процессуальная оценка действий водителя).

При проведении исследования для ответа на поставленные судом вопросы, отсутствует необходимость оценки действий водителя ФИО3 с точки зрения соответствия/несоответствия требованиям ПДД РФ, поскольку данная оценка является процессуальной) и не входит в компетенцию экспертов. В соответствии с поставленными судом вопросами, исследованию подлежат обстоятельства происшествия от 31.03.2024г. Исследование технического состояния а/м <данные изъяты>, не входит в перечень необходимых исследований. Оценка текущего технического состояния ТС относится к исследованию обстоятельств происшествия от 31,03.2024г. При нажатии педали тормоза, тормозные механизмы производят торможение, независимо от типа трансмиссии, комплектации ТС и режима движения ТС. При составлении заключения эксперта, исследованию подлежали фактические обстоятельства происшествия, которые возможно установить объективно. Установлено, что водитель ФИО3, управлявший а/м <данные изъяты> переключал селектор передач АКПП для движения вперед (положение D), затем для движения назад (положение R). Вопросы о том нажимал/не нажимал, с какой интенсивностью воздействовал водитель ФИО3 на педаль тормоза при обстоятельствах происшествия, по имеющимся материалам дела установить не представляется возможным. Запуск двигателя а/м <данные изъяты> производится путем поворота ключа в рамке зажигания (исходя из комплектации ТС). На видеозаписях зафиксированы: процесс передачи ключа от ФИО1 автослесарю ФИО5 перед началом работы автослесарь ФИО5 вставляет ключ в замок зажигания до начала работ; водитель ФИО3 поворачивает ключ перед началом движения. Указанные данные не влияют на техническую оценку обстоятельств происшествия 31.03.2024г.

Все предоставленные видеозаписи были исследованы экспертами полностью. Видеозапись, на которой зафиксированы все наезды на препятствия а/м <данные изъяты> исследованы на стр. 13-20 Заключения эксперта. В исследовательской части Заключения экспертами не указывалось, что «педаль тормоза на была нажата до момента наезда на препятствие». На стр. 17 (рис.33) приведены последовательно моменты наезда а/м <данные изъяты> на препятствие. На Рис.33-1 приведен момент, когда стоп-сигнал а/м <данные изъяты> не горит, что является констатацией факта, а не утверждением о том, что водитель на протяжении всей видеозаписи не нажимал на педаль тормоза. По имеющимся материалам экспертами не исключается, что при происшествии водитель мог неоднократно воздействовать на педаль тормоза. При исследовании всей видеозаписи (в т.ч. во время 10:32:08), фонарь задний правый наружный а/м <данные изъяты> просматривается только сбоку: нет ракурса сзади ТС, а так же в динамике изменения изображения, для того, чтобы объективно установить включение/выключение стоп-сигналов. Пробуксовка переднего колеса (колес) а/м <данные изъяты> обусловлена относительно высокими оборотами двигателя ТС от воздействия водителя на педаль газа. Неисправность тормозной системы а/м <данные изъяты> обусловленная действиями австослесаря, не влияла на частоту оборотов двигателя. Следовательно, неисправность тормозной системы, с технической точки зрения, не связана с пробуксовкой колес, зафиксированной на видеозаписи.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» установлено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение специалиста является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение и ответы на вопросы в качестве относимого и допустимого доказательства. Данное экспертное заключение и ответы на вопросы, суд берет за основу своих выводов.

Суд критически относится к показаниям ФИО5, согласно которым по окончанию замены колодок он проверил работу тормозов. Также суд критически относится к показаниям свидетеля Г.В.В., согласно которым хоть он и не сохранил видеозапись, но видел на видео момент как ФИО5 по возвращению к машине, садился на место водителя и находился в автомобиле несколько секунд. Суд относится критически к показаниям свидетель К.П.Н. в части того, что когда он сел за руль автомобиля, тормоза на автомобиле работали.

Данные показания опровергаются материалами дела, заключением экперта. Доказательств того, что ФИО5 проверял работоспособность тормозов автомобиля заказчика, суду не представлено.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, просмотрев видеоматериалы, изучив заключение экспертов, ответы на вопросы, суд пришел к выводу, что после замены тормозных колодок сотрудником автосервиса, ФИО1 и ФИО3 приехали в автосервис. ФИО3 сел за руль автомобиля, механик И. встал впереди автомобиля, чтобы помочь совершить выезд с территории автосервиса. После запуска двигателя автомобиля, автомобиль начал движение вперед, с ускорением, наехал на автослесаря ФИО5 и инструментальный стеллаж. Через несколько секунд, автомобиль начал движение задним ходом, после чего произошел наезд на проем ворот.

Суд приходит к выводу, что оказанная услуга в виде замены тормозных колодок была ненадлежащего качества, которая явилась причиной возникновения неработоспособности тормозной системы и последующего наезда автомобиля <данные изъяты> на металлический стеллаж, а также наезда на проем ворот, произошедшие 31.03.2024г. на территории СТО по адресу: АДРЕС.

Установив факт заключения между истцом и ответчиком договора об оказании услуг по замене автомобильных колодок, которые были оказаны ненадлежащим образом, вследствие чего был совершен наезд, поврежден корпус автомобиля, суд приходит к выводу о том, что причинение ФИО1 ущерба в результате повреждения его автомобиля связано с действиями сотрудника автосервиса по замене автомобильных колодок.

Оценивая действия водителя ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.

Проанализировав показания ФИО3, видеозапись, заключение экспертов, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что отсутствовали действия водителя ФИО3, направленные на проверку исправности тормозной системы автомобиля <данные изъяты> перед началом движения, ФИО3 управлял данным автомобилем редко, поскольку данным автомобилем пользовалась его супруга ФИО1, принял поспешные и неверные действия, двигаясь задним ходом в сложившееся ситуации, не принял мер к остановке автомобиля после наезда на металлический стеллаж.

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3, направленные на переключение селектора положения «D» (движение вперед) в положение «R» (движение задним ходом) на автомобиле <данные изъяты>, привели в том числе, к наезду на проем ворот.

Суд учитывает, что оказанная услуга по замене тормозных колодок была оказана не качественно, не работала тормозная система автоомбиля, а также действия водителя ФИО3, который не проверил исправность автомобиля, двигался задним ходом, суд находит данные обстоятельства в причинно- следственной связи с причинением ущерба ФИО1

Относительно причинения ущерба передней части автомобиля ФИО1, суд определяет степень вины ответчика ИП ФИО2 -100 %, который отвечает за действия своего сотрудника ФИО5

Относительно причинения ущерба задней части автомобиля ФИО1, суд определяет степень вины ответчика ИП ФИО2, который отвечает за действия своего сотрудника в размере 60 %, поскольку отсутствие работоспособности тормозов автомобиля явилось первопричиной причинения ущерба и степень вины ФИО3 в размере 40 %.

Согласно Заключения Эксперта НОМЕР от 22.04.2024 года, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе составляет: 567245 рублей. (т.д.1 л.д.15-48)

Из представленной справки ООО <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС (передняя часть) составляет 194474,67 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба, не заявлено.

Суд принимает данное заключение и справку за основу своих выводов установив размер ущерба причиненного ФИО1 в размере 567245 руб.

Суд приходит к выводу, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 следующий размер ущерба.

194474,67 руб. стоимость ремонта передней части автомобиля.

567245-194474,67= 372770,33 руб. стоимость ремонта задней части автомобиля.

40 % -149108,13 руб.

60%-223662,19 руб.

194474,67+223662,19=418136,86 руб.

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 418136,86 руб.

Поскольку услуга по замене колодок выполнена некачественно, подлежат взысканию расходы по оплате услуг работ по замене колодок в размере 2 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленного заключения НОМЕР от 22.04.2024 года, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет 567245 руб. (т.д.1 л.д. 15-48)

Услуги по составлению экспертного заключения составили 12 000 руб., которые ФИО1 оплатила и просит взыскать в свою пользу.

Данное экспертное заключение было выполнено для восстановления ее нарушенного права по выплате ущерба. (том 1 л.д.15)

Поскольку размер ущерба установленный в судебном заседании составил 418136,86 руб., что составляет 73,7 % от заявленной суммы, то подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 844 рубля.

Услуги на отправку телеграмм в адрес ответчика составили 1 031 рубль 80 коп.

Проанализировав представленные квитанции, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 расходы по оплате почтовых услуг в размере 126 рублей. (515 руб. 90 коп.+515 руб. 90 коп.) (т.д. 1 л.д. 9-12)

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с необходимостью получения юридической помощи интересы ФИО1 в суде представлял ФИО4

04 апреля 2024 года между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в части написания претензионного письма, искового заявления и представления интересов Заказчика в Коркинском городском суде Челябинской области по делу о взыскании денежной суммы с автосервиса ИП ФИО2 по произошедшему случаю повреждения транспортного средства <данные изъяты> от 31.03.2024 года, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 40000 рублей. (т.д.1 л.д. 49)

Согласно расписки о получении денежных средств ФИО4 получил от ФИО1 40000 рублей по договору об оказании юридических услуг в Коркинском городском суде Челябинской области по делу о взыскании денежной суммы с автосервиса ИП ФИО2 по факту повреждения транспортного средства 31.03.2024 года. (т.д.1 л.д.50)

Суд считает, что у ФИО1 имелись основания для обращения за юридической помощью.

Расходы в размере 40000 руб. суд признает разумными.

Основные требования ФИО1 заявлены на сумму 569245 руб., удовлетворено на сумму 420136,86 руб., то составляет 73,8 %.

Анализируя представленные доказательства, суд учитывает результат рассмотрения по настоящему делу, частичное удовлетворение требований, категорию спора, продолжительность разрешения судом спора в суде, объем выполненных представителем услуг в период рассмотрения дела, в том числе по анализу спора, участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости, а также обеспечивающем баланс прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 29520 руб.

Оснований для взыскания иной суммы судебных расходов на услуги представителя, суд не находит.

ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 06.06.2024 года по 15.07.2025 года в размере 2 291 669 руб. 80 коп.

23 апреля 2024 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, согласно которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 567245 рублей 33 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 рублей. (т.д.1л.д. 13)

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Статья 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), статья 21 указанного Закона- замену товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Проанализировав вышеназванные нормы права, установив, что ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возмещении ущерба, требований о возмещении стоимости работ в сумме 2000 рублей, не обращалась.

В силу ст. 29 Закона о Защите права потребителей, безвозмездно устранять недостатки выполненной работы (оказанной услуги); уменьшать цену выполненной работы (оказанной услуги) не имеется возможности, поскольку недостатки по оказанной услуги уже устранены.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не полежит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, законом предусмотрено взыскание штрафа в размере 215068,43 руб. (418136,86+2000 +10000*50%)

ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 06.06.2024 года по 15.07.2025 года исходя из ставки рефинансирования РФ в размере 124302 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд учитывает, что размер ущерба установлен был только в судебном заседании, следовательно, оснований для взыскания процентов на заявленный период не имеется.

Подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга или его остатка начиная с даты вступления решения в законную силу, до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

31 марта 2024 года в 10-30 часов ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> по адресу: АДРЕС, совершил наезд на стеллаж и ворота производственного помещения, в результате чего, ИП ФИО2 был причинен материальный ущерб.

07 июля 2024 года старшим инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Коркинский» Челябинской области А.В.Ш. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Разъяснено право о возможном разрешении данного вопроса в гражданском порядке. (т.д.1 л.д. 122)

В обоснование стоимости ущерба ИП ФИО2 представил суду коммерческое предложение НОМЕР от 03.05.2024 года, согласно которому стоимость оборудования и стоимость работ составляет 62323 руб. 40 коп. (т.д.1 л.д.85)

Из данного предложения следует, что стоимость стойки вертикальной оставляет 39463 рубля 40 коп., работы по разборке полотна с калиткой, замена стойки, сборка полотна с калиткой, установка момента натяжения пружины, калибровка концевых положения привода ворот, ввод в эксплуатацию составляет 22860 рублей,

Претензия в адрес ФИО1 была направлена 11 мая 2024 года. (т.д.1 л.д.87-88,89,90)

ФИО1 и ФИО3 стоимость ущерба оспорена не была.

Суд приходит к выводу, что действиями ФИО3 был причинен ущерб ИП ФИО2 путем наезда на автомобиле задним ходом на проем ворот в размере 62323 руб. 40 коп.

Подлежит взысканию с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в сумме 62323 руб. 40 коп.

Оснований для взыскания стоимости ущерба с ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ИП ФИО2 не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

ИП ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Интересы ИП ФИО2 в судебном заседании представлял адвокат Феньков В.Н. по ордеру. (т.д.1 л.д.71)

В материалы дела не представлено доказательств о несении расходов ИП ФИО2 на оплату услуг представителя, суд оставляет данные требований без рассмотрения.

Суд разъясняет, что ИП ФИО2 не лишен права обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с предоставлением доказательств, после вступления решения в законную силу.

При подаче встречного искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 2 370 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 (т.д.1 л.д.74)

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход Коркинского муниципального округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 214 руб. 52 коп. (13214,52 + 3000 требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт <данные изъяты>):

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 418136 рублей 86 коп.;

-расходы по оплате услуг работы по замене колодок в размере 2 000 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-расходы по оплате услуг оценки в размере 8 844 рубля;

-расходы по оплате телеграммы в размере 1 031 руб. 80 коп.;

-расходы по оплате юридических услуг в размере 29 520 рублей;

-штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 215068,43 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга или его остатка начиная с даты вступления решения в законную силу, до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН НОМЕР) в доход Коркинского муниципального округа Челябинской области государственную пошлину в размере 16 214 рублей 52 коп.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН НОМЕР) ущерб в сумме 62 323 рубля 40 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370 рублей.

Исковые требования ИП ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года