(№)

УИД: 27RS0(№)-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Резник И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновым А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) ФИО2, представителя ответчика МУП «КОБР ЛО» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)», МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с вышеуказанным иском в суд к МУП «КОБР ЛО» и «УДД и ВБ», в обоснование своих требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Lite Ace Noah, 2000 г.в., гос.номер <***>. (дата) указанный автомобиль, под управлением ФИО5 двигался по г. Комсомольску-на-Амуре по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в районе (адрес) из-за обледенения проезжей части не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие, после чего автомобиль отбросило на противоположную сторону проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Участок данной дороги находился на обслуживании ответчика МУП «КОБР ЛО». Позже на место происшествия прибыл наряд ГИБДД, сотрудник которого составил документы о произошедшем событии: постановление по делу об административном правонарушении. После ДТП истец обратилась в ООО «Авто-Экспертиза». Согласно экспертному заключению компенсация за восстановление транспортного средства составляет 725 000 руб. Ссылаясь на ст. 2, п. 1,2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», Государственный Стандарт РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», Решение городской думы г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№), ст. п. 1,2 ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 401 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ просила взыскать солидарно с ответчиком в пользу истца компенсацию за восстановление транспортного средства в размере 725000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., уплаченную госпошлину в размере 19500 руб.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания в качестве соответчика привлечено МУП «Спецавтохозяйство».

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьего лица привлечен – ФИО5

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечена Администрация г.Комсомольска-на-Амуре.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) исковые требования не признал, согласно отзыву истец, садясь на руль транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, с учетом погодных условий должен был самостоятельно избирать такой скоростной режим, чтобы иметь возможность осуществлять контроль за движением транспортного средства. Но даже наличие скользкости или колейности на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о надлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с правовыми актами является допустимым. В данном случае водитель не предпринял мероприятия, предписанные пунктом 10.1 ПДД РФ, а также не рассчитал скорость движения своего транспортного средства, что привело к неконтролируемому заносу транспортного средства с выездом в ограждение, расположенное в крайней правой полосе. В соответствии с условиями муниципальных контрактов (№), 165 МУП «Спецавтохозяйство», МУП «Комплексное обслуживание благоустройство и ремонт (адрес)» обязано проводить мероприятия по мониторингу состояния объектов улично-дорожной сети в соответствии с требованиями и нормами ГОСТ. В объекты улично-дорожной сети включено: дорожное покрытие, тротуары, обочины и пешеходные дорожки. Ссылаясь на п. 13 Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от (дата) (№), методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от (дата) № ОС-28/1270-ис, ст. 12 ФЗ от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017, п. 2.1 Руководства о борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от (дата) № ОС-548-р., п. 5.2.2, 8.1. ГОСТа Р 50597-2017, п. 1 ст. 10.1 ПДД РФ просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МУП «КоБРЛО» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что работы предприятием выполнялись по заданию Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), выполнены в полном объеме. Работы по подсыпке песком дорог осуществлялись в соответствии с графиком. Кроме того, считает, что в данном ДТП имеется вина самого водителя, который не соблюдал скоростной режим и нарушил п. 10.1 ПДД.

Представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению 18(№) от (дата) установлено, что (дата) в 09:20 по адресу Комсомольск-на-Амуре, (адрес) ФИО5, управляя транспортным средством Тойота Лит А.Н., рег.знак У 713ХО27, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно совершил наезд на пешеходное ограждение перильного типа, создав угрозу безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. ФИО5 признан виновным по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Кроме того, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением (адрес) от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. В установочной части указано, что (дата) в 09 час. 20 минут в г. Комсомольске-на-Амуре водитель ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Лит А.Н.» гос.рег.знак <***>, двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес) не выбрал безопасную скорость движения, не учет метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (ограждение), после чего автомобиль отбросило на противоположную сторону проезжей части. В результате происшествия водитель «Тойота Лит А.Н.» гос.рег.знак <***> ФИО5 получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Федеральный закон от (дата) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) "Об учреждении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес)" учрежден отраслевой орган администрации (адрес) Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица.

Согласно п. 3.1 Положения для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа: организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре и МУП «КОБР ЛО», МУП «Спецавтохозяйство» заключены муниципальные контракты (№), 165, согласно которым подрядчики выполняют работы по содержанию улично-дорожной сети, в том числе, участка дороги, на котором произошло происшествие. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пояснений ФИО6, данных им в ходе проведения административного расследования, следует, что (дата) в 09:20 часов он управлял т/с «Тойота Лит А.Н.» гос.рег.знак <***>, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по 3 полосе. На кривизне после перекрестка (адрес) машину занесло на гололеде и он совершил наезд на пешеходное ограждение, после удара т/с развернуло и ударило задней частью т/с об пешеходное ограждение.

Указанные обстоятельства отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной (дата).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (адрес) от (дата) проезжая часть – горизонтальная с небольшим уклоном, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое.

Согласно рапорту ст. инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, адресованному начальнику отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата) в 13 час. 00 мин. на маршруте патрулирования г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): 1) повреждение элементов конструкции пешеходного ограждения 2) рыхлый снег на проезжей части, п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Главный государственный инспектор Госавтоинспекции безопасности дорожного движения ФИО7 направил информацию начальнику управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (дата) (№) для принятия мер реагирования в пределах предоставленной компетенции и ликвидации выявленных недостатков, и сообщил, что (дата) сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог г. Комсомольска-на-Амуре, а именно: на проезжей части (адрес) в районе (адрес) наличие зимней скользкости (рыхлый снег), что является нарушением п. 8.1 Государственного стандарта Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (срок устранения данного недостатка составляет не более 5 часов).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от (дата) N 1245-ст).

В силу п. 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 4 категории дорог - не более 6 часов.

Согласно п. 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от (дата) N ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (адрес) от (дата), указано, что ФИО5 управлял т/с на скользком участке дороги являлся участником ДТП, в результате которого получил травму, а в схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанного истцом указано, что дорожное покрытие мокрое, что косвенно подтверждает, что состояние автомобильной дороги, на которой произошло происшествие, в момент дорожно-транспортного происшествия (дата), не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

(дата) между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) и МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» заключен муниципальный контракт (№) на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Комсомольска-на-Амуре.

Содержание дорог в г. Комсомольске-на-Амуре, организует администрация (адрес) за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что местом ДТП является (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба ФИО4 должен нести городской округ (адрес) в лице администрации (адрес), осуществляющим в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности и внешнего благоустройства в отношении автомобильных дорог местного значения в границах (адрес) за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.

Само по себе заключение муниципального контракта с МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре и МУП «Спецавтохозяйство» не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих администрацию г. Комсомольска-на-Амуре от ответственности за причинение вреда истцу, поскольку суду не представлено допустимых и достаточных доказательств о ненадлежащем исполнении МУП «КОБР ЛО» и МУП «Спецавтохозяйство» условий муниципального контракта в части уборки объектов улично-дорожной сети Комсомольска-на-Амуре, что привело бы к ДТП либо способствовало этому.

Какие-либо акты, предписания в адрес МУП «КОБР ЛО», МУП «Спецавтохозяйство» в связи с ненадлежащим выполнением условий муниципального контракта в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, исходя из установленных по дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, действиями которого истцу причинен материальный ущерб, является Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, которое не осуществило надлежащее содержание улично-дорожной сети, в частности (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (дата).

Вместе с тем, следует также отметить, что из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств также усматривается наличие нарушений, и как следствие этому, вина водителя ФИО5

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в весенний период, когда на дороге возможно образование уплотненного снежного покрова или зимней скользкости, наличие осадков в виде снега, а также пояснения водителя ФИО5, данные непосредственного после дорожно-транспортного происшествия, согласно которым машину занесло на гололеде, а в последствии совершение наезда на пешеходное ограждение, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 вел свое транспортное средство со скоростью, не позволяющей осуществлять полный контроль за движением транспортного средства, с учетом состояния дорожного покрытия (скользкости) и погодных условий, в результате чего допустил наезд на препятствие.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что установлен факт причинения вреда как со стороны ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, так и в связи с грубой неосторожностью самого водителя ФИО5, суд приходит к выводу, что причинённый ущерб подлежит возмещению в размере 30% от установленного размера ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный регистрационный знак <***>, составляет 725 000 рублей.

Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в счет возмещения причиненного ущерба 217500 руб. (715000:100х30), и освобождению от ответственности по данному гражданскому делу ответчиков Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре, МУП «КоБРЛО», МУП «Спецавтохозяйство».

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., для подтверждения заявленных ею исковых требований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) ФИО4 за оказание услуг по определению ущерба произведена оплата на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Факт несения истцом ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 19500 руб., подтверждается чеком-ордером от (дата).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг по договору в размере 3000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5850 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Комсомольска-на-Амуре за счет средств казны указанного муниципального образования в пользу ФИО4, (дата) года рождения (паспорт (№)) в счет возмещения причиненного материального ущерба 217500 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 руб., и государственной пошлины в размере 5850 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)», МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Резник

Мотивированный текст решения изготовлен (дата)