Решение по делу № 2-143/2025 от 15.10.2025 - о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании незаконными распоряжения.

10RS0009-01-2025-000206-62

2-143/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Феоктистова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хотько Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3, ответчика Дисканта О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Дисканту О.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании незаконными распоряжения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – МИЗО РК), Дисканту О.В. по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 902 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен ей в 2001 году, а в 2024 году при проведении кадастровых работ в целях определения границ данного земельного участка, ей стало известно, что в 2023 году сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №, который имеет смежные границы с ее земельным участком, а также с земельным участком №, который принадлежит ФИО2, при этом ни с ней, ни с ФИО2 границы не согласовывались, кроме того, на земельном участке № оказался столб линии электропередач, а при формировании спорного земельного участка в его состав вошел и единственный проезд к земельному участку истца.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым № исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № и координаты характерных точек границ данного земельного участка; признать незаконным распоряжение МИЗО РК об утверждении схемы расположения земельного участка.

Определением Муезерского районного суда Республики Карелия от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Муезерского муниципального района и администрация Ледмозерского сельского поселения, протокольным определением от 30.07.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Дискант О.В., протокольным определением от 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры ФИО4, ФИО5, АО «Прионежская сетевая компания».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент формирования земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Дисканту О.В., границы земельного участка с кадастровым № не были определены в установленном законом порядке, вместе с тем они сформировались более 15 лет назад и были очевидны для Дисканта О.В., однако с ФИО1 и ФИО2 они не согласовывались, при этом спора относительно расположения границ у собственников земельных участков не имеется. Кроме того, при формировании земельного участка с кадастровым номером 10:19:0040106:165 в его состав вошел ранее стихийно сформировавшийся проезд к земельному участку истца. Вопрос с доступом к земельному участку истца с ФИО6 не обсуждался, иных подъездных путей не имеется. Земельный участок истца используется для выращивания овощей.

В судебном заседании ответчик Дискант О.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения, пояснил, что с 2020 года занимался оформлением прав на спорный земельный участок. При его формировании он учитывал границы иных земельных участков, которые были обозначены на местности, споров с их собственниками относительно установленных границ не имеется. На принадлежащем ему земельном участке построен дом, который используется для проживания с весны по осень. При проведении кадастровых работ сетевая организация, а также ФИО2 не возражали против установления таких границ земельного участка, с ФИО1 границы действительно не согласовывались, однако его участок не включает в себя какую-либо часть земельного участка ФИО1, им она по-прежнему пользуется в полном объеме. Проезд, который вошел в его земельный участок, был стихийным, при этом имеется официальная дорога, которая идет параллельно данному проезду на удалении около 20 метров, а спорный проезд и ранее не примыкал к земельному участку истца. Он готов предоставить истцу доступ к земельному участку в случае поступления такой просьбы со стороны истца.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, третьи лица Управление Росреестра по Республике Карелия, администрация Ледмозерского сельского поселения, администрация Муезерского муниципального района, кадастровые инженеры ФИО4, ФИО5, АО «Прионежская сетевая компания» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву администрация Ледмозерского сельского поселения полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 использует только небольшую часть своего земельного участка для посадки картофеля, а доступ к земельному участку может быть обеспечен через земельный участок Дисканта О.В., просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве на исковое заявление Управление Росреестра по Республике Карелия указывает, что оснований для отказа в постановке на кадастровый учет спорных земельных участков не имелось, оставляет решение на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, аналогичная позиция выражена и в отзыве администрации Муезерского муниципального района.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен ей для ведения личного подсобного хозяйства на основании распоряжения администрации Ледмозерского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге сделана соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из информации Управления Росреестра по Республике Карелия земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения МИЗО РК № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между МИЗО РК и ФИО6 заключен договор купли-продажи данного земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на него.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом неоднократно разъяснялся сторонам порядок заявления ходатайства о назначении и проведении землеустроительной экспертизы, в том числе в целях установления границ проезда, который вошел в состав спорного земельного участка, наличия или отсутствия возможности осуществления подъезда к земельному участку истца иным путем, вместе с тем, такого ходатайства не последовало ни от истца, ни от ответчика, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что проезд, часть которого вошла в состав спорного земельного участка, является стихийным, не включен в реестр муниципальных дорог, на незначительном удалении от него проходит дорога местного значения, а спорный проезд и ранее не примыкал к земельному участку истца, при этом использование данного проезда к иным земельным участкам является по-прежнему возможным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд признать недействительными кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном земельном участке. Удовлетворение исковых требований в заявленном и поддержанном истцом объеме приведет, по существу, к прекращению права собственности ответчика на указанный земельный участок, на котором также расположен жилой дом с кадастровым №, принадлежащий Дисканту О.В., право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (абзац первый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К числу таких основных начал гражданского законодательства пункт 1 статьи 1 ГК РФ относит равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона в целях защиты своих прав истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца. Избранные истцом и поддержанные судом способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 №88-7750/2020).

Исходя из разъяснений, содержащих в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об оспаривании зарегистрированного права является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Вместе с тем отсутствие такого согласования может являться основанием для признания кадастровых работ недействительными лишь в том случае, если это привело к реальному нарушению прав владельца земельного участка (уменьшилась площадь земельного участка, изменились его границы или конфигурация и т.д.).

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исходит из того, что оснований для применения этого исключительного способа защиты права истца в рассматриваемом деле не имеется.

Истцом заявлены исковые требования, удовлетворение которых приведет, по существу, к прекращению права собственности ответчика на спорный земельный участок и невозможности эксплуатации жилого дома, расположенного на нем, при наличии возможности устранения нарушений прав истца (при наличии таких нарушений) менее обременительным для ответчика способом - установлением сервитута обязанием ответчика не чинить препятствий для проезда либо иным другим, при этом суд учитывает, что спор относительно границ земельных участков между сторонами отсутствует, в связи с чем несогласование ФИО6 границ своего земельного участка с ФИО1, границы участка которой не установлены до сих пор, не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Оспариваемое распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 13.12.2021 №4238-м/20р принято в пределах компетенции указанного исполнительного органа субъекта Российской Федерации, определенной Законом Республики Карелия от 29.12.2015 №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» и Положением, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от02.11.2017 №390-П и, с учетом изложенного выше, права истца не нарушает.

Иных исковых требований сторонами не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за их пределы суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиками не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Феоктистов

Мотивированное решение составлено 15.10.2025