Дело № 77RS0№-50
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бесчастной С.А.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Министерство обороны Российской Федерации обратился в Кунцевский районный суд <адрес> с указанным иском к ответчику ФИО1, просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 108 461 017,71 руб.
В обоснование иска истец указывает, что Военным следственным управлением Следственного комитета РФ по Ракетным войскам стратегического назначения расследуется уголовное дело в том числе по обвинению бывшего начальника производственного отдела (вооруженной и военной техники радиотехнических войск) АО «ГПТП «Гранит» ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что в период с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО14 организовали хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору бюджетных денежных средств Министерства обороны РФ, выделенных на проведение работ по 3-му этапу продления назначенных сроков службы изделия 57У6 №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил пособничество в хищении ФИО4 и ФИО14 путем обмана директора АО «ГПТП «Гранит» ФИО12 бюджетных денежных средств, перечисленных АО «НПК «Пеленгатор» в размере 147 536 710,29 руб., оказав им содействие предоставлением орудий совершения преступления и устранением препятствий. Из заключения эксперта следует, что размер излишне выплаченных денежных средств, полученных АО «НПК «Пеленгатор» составляет 147 536 710,29 руб. Указанная сумма выплачена за технически и экономически необоснованные затраты и оплате за счет средств федерального бюджета по оборонному заказу не подлежит. Общая сумма ущерба, причиненного Министерству обороны, составила 147 536 710,29 руб. ФИО14 добровольно возместил ущерб в размере 1 825 000 руб. За ФИО14 и ФИО4 иным лицом добровольно возмещена сумма в размере 37 250 692,58 руб. До настоящего времени сумма ущерба в размере 108 461 017,71 руб. не возмещена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Балашихинский городской суд <адрес> для рассмотрения по правилам подсудности.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам иска. Суду пояснил, что пони ссылаются на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2020 года №.В отношении ФИО14 был взыскан ущерб по приговору суда, просят взыскать полную сумму ущерба с ответчика, но порядок определить солидарно. (т.1 л.д. 106-108)
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, по доводам изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 45-50). Дополнительно суду пояснили, что вменялась ст.159 УК РФ в отношении 3-х лиц, в отношении каждого из этих лиц были выделены дела, двое досудебщиков и один в розыске, один из двоих признает вину, в отношении его рассматривается гражданских иск, им является ФИО14, именно он руководитель, с него были взысканы денежные средства в рамках одного дела. Приговор вступил в законную силу, апелляция засилила. Они возражают против удовлетворения исковых требований. Истец просит взыскать денежные средства в полном объеме, но они с этим не согласны, закон четко ставит в зависимость возмещение и привлечение к гражданско-правовой ответственности хоть и виновного человека в преступлении, а в зависимость от фактического причинения вреда, а не от его привлечения к уголовной ответственности, либо вынесении в отношении него обвинительного приговора. Из материалов уголовного дела следует, что хищение денежных средств совершили ФИО4 и ФИО14, также в письменных пояснениях истца указано, что денежные средства были похищены этими двумя лицами. Сам ФИО1 денежные средства не получал, в его распоряжении денежных средств не было, корыстного умысла он также не преследовал. Кроме того, в приговоре ФИО14 установлено, что он совершил хищение. Денежные средства, которые взыскивает истец, поступили на банковский счет компании, которую возглавляли ФИО4 и ФИО14, т.е. они являлись руководителями организации, на счет которой поступили денежные средства, если бы не было распоряжения обналичивания счетов компании, то эти бы деньги остались на счете Пеленгатор. Ответчик подписал акт, который послужил основанием перечисления денежных средств на счет Пилингатора, затем денежные средства были присвоены ФИО4 и ФИО14, поэтому считаю, что мой доверитель не является реальным причинителем вреда, причинно-следственной не имеется. Прошу обратить внимание, что сумма, которая составила ущерб это только часть суммы, которая составляла финансирование со стороны истца. Сумма была составлена из 3-х платежей, каждая из которых была совершена в адрес Пеленгатора, в 2018, 2019, 2020 годах. Мой доверитель работал в фирме, которая совершала платеж в адрес Пеленгатора только 1 период в 2020 году, поскольку только в этот год он был трудоустроен, т.е. он застал только один платеж на сумму 87 млн.рублей, к двум предыдущим платежам он отношения не имеет. Нужно так же учесть, что фактически работа какая - то была выполнена. Кроме того, хотел обратить внимание на то, что денежные средства, которые являются предметом хищения были перечислены на счет Пеленгатора, говоря о моем доверителе, в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Данные денежные средства уже взыскиваются с ФИО14, который фактически получил денежные средства вместе с ФИО4, в отношении него иск удовлетворен в полном объеме, в ходе уголовного дела он признал, исполнительное производство ведется, согласно пояснениям предстаивтеля истца, и поэтому имеются основания для ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется аналогичное решение, но к другому лицу. Возражаю против удовлетворения, поддерживаю доводы, которые были сказаны в прошлом судебном заседании, хотел бы обратить внимание на то, что в данном рассматриваемом случае ущерб обусловлен не самим подписанием акта, а непосредственно обналичиванием банковского счета организациями на которые было перечислено, он бы согласился с позицией истца о солидарном порядке, если бы его доверитель получил бы хоть какую часть из этих денег. Ответчик ФИО1, суду пояснил, что в ходе уголовного дела ФИО15 не информировал его, что они собираются фактически не работать, а просто получать деньги, и куда-то выводить. ФИО4 и ФИО7 фактически подтвердили на одном из заседаний, о том, что в курс дела его не ставили. Вся работа была задолго до того как он пришел на предприятие, только в последний год, когда был этот транш, выполнив часть работы. Но при этом, Министерство обороны РФ само запутало всех, Министерством обороны было принято решение разделить последний этап работы на два подэтапа и оплачен был первый подэтап, который был выполнен, не полностью изделия. Он отвечал за выполнения государственного контракта, он закрыл контракт, выплатили сумму, должны были заключить новый контракт, но Министерство обороны РФ сделало незаконное решение о разделении на подэтапы, а потом еще не приняли эти работы. Сейчас на иждивении имеется дочь с внуком, которая не работает, такой удар будет невосполним, прошу учесть.
Третьи лица ФИО14, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в Акционерном обществе «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (далее – АО ГПТП «Гранит»), в том числе по декабрь 2020 года – в должности начальника производственного отдела (вооружения и военной техники радиотехнических войск), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности директора по планированию и обеспечению исполнения заказов.
Приговором Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет. Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации оставлен без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из описательной и мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на фамилию ФИО4 и указано, что преступление ФИО1 совершено совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части гражданского иска, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска оставлен без изменения.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Минобороны России в лице руководителя ДОГОЗ ФИО8 (Госзаказчик), с одной стороны, и АО ГПТП «Гранит», в лице генерального директора акционерного общества ФИО12 (Головной исполнитель), с другой стороны, заключен государственный контракт № на выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа по сервисному обслуживанию радиолокационных станций и комплексов РТВ и СВ ПВО Воздушно-космических сил России на 2017-2019 гг. (далее – Госконтракт), плательщиком по которому выступал Департамент финансового обеспечения Минобороны России (далее – ДФО Минобороны России), а решение на оплату принималось должностными лицами Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа. В рамках указанного Госконтракта, ДД.ММ.ГГГГ АО ГПТП «Гранит» (Заказчик) заключен контракт №/РТВ2-17-41с (далее – Контракт) с АО «НПК «Пеленгатор» (Исполнитель) о проведении третьего этапа работ по продлению назначенных сроков службы (далее – НСС) с модернизацией радиолокационного комплекса «Перископ-ВМ» – изделия 57У6 № (далее – РЛК или изделие). Указанное изделие представляло собой «горный локатор», предназначенный для дальнего радиолокационного обнаружения низковысотных и высокоскоростных воздушных целей в сложной помеховой обстановке.
В период с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса АО «НПК «Пеленгатор» ФИО4 совершил хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору с ФИО14 бюджетных денежных средств Минобороны России, выделенных на проведение работ по 3-му этапу продления назначенных сроков службы изделия 57У6 №, в сумме 147 536 710,29 руб.
В декабре 2019 года из АО «НПК «Пеленгатор» в АО ГПТП «Гранит» поступили отчетные документы о выполнении этапа № работ по продлению назначенных сроков службы данного РЛК, в том числе изготовленный и подписанный ФИО14 акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на третьем листе получателем работ был указан ФИО2. Последний ставить свою подпись как получатель работ отказался и потребовал наименование графы «Получатель» напротив его фамилии из акта убрать. По этой причине в период с декабря 2019 года по июль 2020 года должностные лица Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Минобороны России принимать представленные АО ГПТП «Гранит» отчетные документы о проведении АО «НПК «Пеленгатор» работ по 3-му этапу продления НСС изделия и издавать решение об оплате этих работ отказывались, мотивируя отсутствием в отчетном документе – акте сдачи-приемки работ подписи получателя работ.
В период с марта по июль 2020 года ФИО1 стало известно, что работы в рамках контракта по этапу № продления НСС с модернизацией изделия 57У6 № АО «НПК «Пеленгатор» не выполнены, а в 2018 и 2019 гг. АО «НПК «Пеленгатор» получено финансирование на выполнение этих работ в сумме свыше 100 млн. руб. Исходя из полученных сведений в тот же период ФИО1 стал осознавать факт совершения ФИО14 и ФИО4 хищения выделенного финансирования по контракту, сопряженного с невыполнением работ по этапу № продления НСС на изделии. Окончательная оплата работ по Госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 154 564,19 руб. со счета Минобороны России на счет АО ГПТП «Гранит». Однако для окончательного расчета между АО ГПТП «Гранит» и АО «НПК «Пеленгатор» по заключенному Контракту представленных документов было недостаточно. Требованием генерального директора АО ГПТП «Гранит» ФИО12 предусматривалось производить окончательный расчет с соисполнителями работ, в том числе с АО «НПК «Пеленгатор», только после приемки работ получателем – воинской частью.
В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя по указанию ФИО4, обратился с просьбой к ФИО1, обладавшему сведениями о невыполнении работ по модернизации Изделия в полном объеме, содействовать в создании видимости приемки работ получателем – воинской частью. ФИО1 выполнить его просьбу согласился. При этом он осознавал, что своими действиями способствует ФИО4 и ФИО14 похитить денежные средства Минобороны России и желал этого. В указанный период времени в помещении офиса АО ГПТП «Гранит», осознававший о том, что действия ФИО4 и ФИО14 направлены на совершение хищения и будучи достоверно осведомленным о том, что работы по модернизации Изделия не выполнены, с целью оказания содействия в совершении хищения путем обмана бюджетных денежных средств Минобороны России, изготовил подложный документ – письмо от имени заместителя командующего войсками ПВО-ПРО по вооружению ФИО2 в АО ГПТП «Гранит», АО «НПК «Пеленгатор», 137 военного представительства МО РФ и 228 ВП МО РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому получателем данного РЛК назначена войсковая часть 58172. Указанное письмо ФИО1 подписал от имени ФИО2, сфальсифицировав его подпись, и в тот же день направил его ФИО14, который использовал данное письмо для введения в заблуждение начальника 137 ВП МО РФ полковника ФИО10 относительно законности отправки изделия 57У6 № в в/часть 58172. Далее, в тот же период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая оказывать пособничество ФИО14 и ФИО4 в совершении преступления, в помещении офиса АО ГПТП «Гранит», произвел подлог отчетных документов. При этом в подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве получателя работ внесен командир в/части 51872 подполковник ФИО11
В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на пособничество ФИО15 в совершении преступления, сопроводил сотрудников АО «НПК «Пеленгатор» при доставке изделия 57У6 № на двух тралах на территорию в/части 58172 в д. Макарово. Находясь на указанной территории, ФИО1 передал командиру войсковой части ФИО11, ранее знакомому ему по прохождению военной службы в командовании войск ПВО-ПРО, искаженный акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с графой «Получатель. Второй лист акта с перечнем выполненных работ ФИО1, желая ввести ФИО11 в заблуждение относительно законности своих действий, ему не показал. Будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно правомерности подписания акта, а также доверяя ФИО1, ФИО11, полагая, что подтверждает доставку ему Изделия, подписал переданный ему документ на третьем листе в графе «Получатель». После подписания четырех экземпляров акта ФИО11 ФИО1 представил указанные акты руководству, в результате чего генеральный директор АО ГПТП «Гранит» ФИО12, будучи введенным в заблуждение относительно полноты и качества выполненных работ, одобрил перечисление денег со счета АО ГПТП «Гранит» на счет АО «НПК «Пеленгатор».
ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора АО ГПТП «Гранит» по безопасности ФИО13, не осведомленный о подложном характере представленных ФИО1 отчетных документов по Контракту, наложил резолюцию главному бухгалтеру предприятия на оплату АО «НПК «Пеленгатор» работ на счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту №/РТВ2-17-41с от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день АО ГПТП «Гранит» произведена окончательная оплата работ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № в ПАО «Промсвязьбанк» (<адрес>) на счет АО «НПК «Пеленгатор» № в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (<адрес>) на сумму 87 303 025,26 руб. Всего Минобороны России акцептовало и оплатило АО «НПК «Пеленгатор» 198 811 951,76 руб. (с учетом авансирования). За вычетом стоимости иных работ, проводившихся АО «НПК «Пеленгатор» на других изделиях, в качестве оплаты работ на изделии 57У6 № на счет АО «НПК «Пеленгатор» из средств Минобороны России поступило и согласовано 137 ВП МО РФ 189 534 955,01 руб. Фактически в целях создания видимости исполнения Контракта АО «НПК «Пеленгатор» выполнены работы на указанном изделии на 41 998 244,72 руб. Бюджетные денежные средства Минобороны России в размере 147 536 710,29 руб. похищены ФИО14 и ФИО4 в пользу АО «НПК «Пеленгатор».
Указанными преступными действиями ФИО1 содействовал доведению преступного плана ФИО14 и ФИО4 до конца путем предоставления орудий совершения преступления в виде документов и устранением препятствий для окончательной оплаты по контракту от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО ГПТП «Гранит» на счет АО «НПК «Пеленгатор», оказав им пособничество в совершении преступления. Тем самым ФИО1 в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса АО ГПТП «Гранит» совершил пособничество в хищении ФИО14 и ФИО4 путем обмана генерального директора АО ГПТП «Гранит» Калика и командира в/части 58172 ФИО11 бюджетных денежных средств, перечисленных АО «НПК «Пеленгатор» (р/с №, открытый в Санкт-Петербургском филиале ПАО Промсвязьбанк) в размере 147 536 710,29 руб., оказав им содействие предоставлением орудий совершения преступления и устранением препятствий.
В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным факт причинения ущерба, совершенного преступлением ФИО1, поскольку был предметом исследования ранее вынесенными судебными постановлениями, и в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию и является обязательными для суда.
Истец указывает, что ФИО14 добровольно возместил ущерб в размере 1 825 000 руб.
За ФИО14 и ФИО4 иным лицом добровольно возмещена сумма в размере 37 250 692,58 руб.
Согласно ответу СО СП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано с 63 629,97 руб. Остаток основного долга 108 397 387,84 руб.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку до настоящего времени ущерб Министерству обороны РФ не возмещен, суд находит требование истца законным и обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 108 397 387,84 руб., солидарно.
Доводы ответчика о том, что он не должен возмещать ущерб, поскольку не получал денежных средств, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку именно совокупность действий ФИО4, ФИО14 и ФИО1 привели к ущербу причинённому Министерству обороны.
Так же приговором суда установлен факт совместного причинения вреда лицами, признанными виновными в совершении преступлений, а обстоятельства их совершения связаны с неправомерными действиями в рамках исполнения работ по контракту, суд отклоняет доводы ответчика, о том, что при его участии был произведен только последний транш незаконного перевода АО «НПК «Пеленгатор» на сумму 87 303 025,26 руб., а потому солидарную ответственность в большем размере он не может нести.
Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 326 596 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу г.о. Балашиха.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Российской Федерации (Министерства обороны России) ущерб причиненный преступлением в размере 108 397 387,84 рублей.
В удовлетворении иска в большей части – отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу г.о. Балашиха госпошлину в размере 326 596 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Балашихинский городской суд <адрес>.
Судья С.А. Бесчастная
Решение принято в окончательной форме 19.11.2025
Судья С.А. Бесчастная