УИД 03RS0005-01-2023-001718-52

Дело № 2-2250/2023

судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14139/2023

7 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее по тексту – ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО2 (Покупатель) и ООО «ГОРЛОГИСТИКА» (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел транспортное средство - автомобиль марки «HAVAL H5», 2021 года выпуска, цвет белый. С целью оплаты вышеуказанного автомобиля КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее Банк) предоставил ФИО2 кредит в размере 2 981 440 руб. по кредитному договору №.../АК/7495 от дата При покупке автомобиля, истцу была навязана и подключена дополнительная услуга «Сертификат Платежная Гарантия», стоимостью 181 440 руб. В соответствии с правилами оказания и использования услуг, по сертификату оказывает ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Оплата за данную услугу, была произведена АО КБ «Локо-Банк», за счет кредитных средств. дата истец направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств. Однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

В связи с чем, просит суд расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия», заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства, оплаченные по договору в размере 181 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы размере 384,29 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признан расторгнутым договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (Сертификат № №...) от дата, заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взысканы с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг (сертификат № №... от дата) в размере 181 440 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 90 970 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 384,29 руб.; взысканы с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 128,80 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, договор между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и истцом прекращен надлежащим исполнением, в связи с чем, нельзя расторгнуть прекращенный договор. Истец не воспользовался правом расторгнуть договор в период его действия. Также считают, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что датаг. между ФИО2 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГОРЛОГИСТИКА» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № №..., по условиям которого в собственность покупателя продавцом передается автомобиль марки «HAVAL H5», стоимостью 2 850 000 руб.

датаг. между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №.../АК/7495 на сумму 2 981 440 руб. на срок до дата, с уплатой 19,40% годовых.

дата между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Договор состоит из заявления на заключение соглашения, общих условий соглашения и сертификата платежной гарантии № №..., срок действия гарантии с дата по датаг. включительно, сумма гарантии с дата по дата (включительно) – 2 981 440 руб., с дата по дата (включительно) – 199 584 руб., условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

По указанному договору истец оплатил 181 440 руб. путем перечисления денежных средств банком из средств предоставленного кредита, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от датаг., платежным поручением №... от датаг.

датаг. ФИО2 направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за выданный сертификат платежной гарантии в размере 181 440 руб., которое было получено ответчиком дата и оставлено без удовлетворения.

Как следует из заявления ФИО2 о выдаче независимой гарантии от датаг., договор о предоставлении независимой гарантии между ФИО2 и «АВТО-ЗАЩИТА» заключен на условиях, изложенных в Общих условиях соглашения о предоставлении независимой гарантии «АВТО-ЗАЩИТА».

Согласно 2.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» Договор состоит из Заявления клиента, Общих условий, Сертификата и Гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п. 2.6. Общих условий договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом стоимости выдачи независимой гарантии Обществом.

Согласно Соглашению Общество по просьбе Клиента предоставляет указанному им Кредитору независимую гарантию, обеспечивающую выполнение обязательств Клиента перед Кредитором в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Согласно п. 3.5. Общих условий обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору.

В силу пункта 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии – 181 440 руб., дата выдачи гарантии – датаг., срок действия гарантии – с датаг. по датаг.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.368, 370, 378, 421, 422, 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», положениями статьи 32, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в целях воспользоваться услугами в рамках заключенного между сторонами договора в период его действия, не имеется, а в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от спорного договора оказания услуг и возврате внесенной по нему платы в размере 181 440 руб., в связи с чем, пришел к выводу, что уплаченная истцом ответчику плата подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с установлением нарушения прав истца на возврат платы за сертификат платежной гарантии, суд на основании ст.15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 90 970 руб.

Также на основании ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 384,29 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 128,80 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

По пункту 3.1 Общих условий договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», утвержденной ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (далее - Общие условия), в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Согласно Сертификату условия исполнения Гарантии: в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение шестидесяти последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

В силу пункта 3.5 Общих условий обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Согласно пункту 6.4 Общих условий определен способ передачи Гарантии Бенефициару.

В возражениях на исковое заявление и доводах апелляционной жалобы, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ссылается на исполнение договора.

Из материалов дела также следует, что кредитное досье №.../АК/7495 заемщика ФИО2, предоставленное КБ «ЛОКО-Банк» (АО) содержит заявление ФИО2 на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификат №ПГ234057/221122, заявление ФИО2 на перечисление денежных средств в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Вместе с тем, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от дата №...-П, от датаг. №...-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик указывает на то, что услуга по выдаче гарантии ФИО2 оказана, сертификат выдан. При этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право ФИО2 как потребителя на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Из материалов дела следует, что независимая гарантии «Платежная гарантия», сертификат №№... ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлена в КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» следует, что обязательства по указанной гарантии по погашению задолженности ФИО2 перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору не исполнялись, ни ФИО2, ни КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с требованием об исполнении обязательств по платежной гарантии не обращались.

Судебная коллегия отмечает, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент отказа последней от услуги не произошло.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая изложенное, ФИО2 имеет право на расторжение договора о предоставлении независимой платежной гарантии по сертификату №№... и возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора оказания услуги за выдачу платежной гарантии в размере 181 440 руб., следовательно, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен. При этом учитывая обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата