Дело № 2-2003/2025 Строка 2.162

УИД 36RS0004-01-2025-003302-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Толкачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, почтовых расходов, расходы за составление досудебной претензии, расходов на оплату за обращение к финансовому уполномоченному, расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, почтовых расходов, расходы за составление досудебной претензии, расходов на оплату за обращение к финансовому уполномоченному, расходов на оплату госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №, ТС принадлежит ФИО3, и Виновным в указанном ДТП был признан ФИО4, в результате ДТП принадлежащее ФИО3 ТС получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии), однако, в нем была допущена техническая ошибка (опечатка) в дате ДТП, вместо ДД.ММ.ГГГГ г. было указано ошибочна дата ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты>» было составлено дополнительное соглашение о внесении изменений.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» был представлен комплект документов необходимый для получения страхового возмещения, ТС было осмотрено по направлению страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик сообщил заявителю о наличии описки в договоре цессии, а также указал на необходимость предоставления дополнительных сведений по Федеральному Закону 115- ФЗ.

Заявитель с данной позицией не согласен, полагает, что она незаконна ввиду следующего.

В соответствии с Законом Об ОСАГО, п. 3.10 Правил ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. Следовательно, заполнение какой-либо анкеты, а также предоставление дополнительных документов не предусмотрено нормами действующего законодательства, кроме того, вся информация о юридическом лице была представлена в учредительных документах ООО, карточке предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>») и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования страхового возмещения, убытков, расходов, все иные права, предоставленные Цеденту в силу ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена досудебная претензия ФИО1 Истцом были понесены почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000 руб. 00 коп.

В ответ на претензию страховщик направил заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осуществил выплату в размере 53 900 руб. 00 коп.

Поскольку между ФИО1 и <данные изъяты>») и между <данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, то, согласно ч. 6 ст. 16 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», лицо, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, вносит плату за рассмотрения обращения.

Таким образом, ФИО1 за обращение было оплачено 15 000 руб. 00 коп., а также понесены расходы за формирование обращения в <данные изъяты>» в размере 4 000 руб. 00 коп.

<данные изъяты>. обращение ФИО1 № было принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения обращения истца, по инициативе <данные изъяты>» были проведены экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты>» от 05.03.2025г. №У-25-8028/3020- 005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: по единой методике с учетом износа - 69 100 руб. 00 коп., по единой методике без учета износа - 91 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению <данные изъяты> <данные изъяты>» от 11.03.2025г. №У-25-8028/3020- 007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила в соответствии с методическими рекомендациями МЮ РФ без учета износа - 122 564 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплаты в размере 68 664 руб. 00 коп., 22 509 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку 43 036 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 686 руб. 36 коп., убытки за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 700 руб. 00 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы, размер которых будет уточнен в последнем судебном заседании.

В судебное заседание истец, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая заявила ходатайство об отказе от иска в части взыскания за пользование чужими денежными средствами в размере 2 686 руб. 36 коп., и просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 38000руб., требование о взыскании процентов не поддержала, отказалась от исковых требований в данной части, последствия отказа от иска разъяснены и понятны..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, не оспаривая факт допущенной просрочки страховой выплаты, просила заявленный к взысканию размер неустойки снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя - с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, согласно п. 77 вышеназванного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 73 - 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 78 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д. 13-14)

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9921 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №. (л.д. 17)

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и <данные изъяты>» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с п.1.1. которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает права требования к Страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО3 (потерпевший)) и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (виновник), подтвержденного Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения. (л.д. 20-23)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и <данные изъяты>» (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого в договоре уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. была допущена техническая ошибка в указании даты составления договора: «ДД.ММ.ГГГГг.», вместо фактической: «ДД.ММ.ГГГГг.», согласно п. 1.2. Цедент и Цессионарий договорились считать верной в договоре, фактическую дату его составления «ДД.ММ.ГГГГг.», во всем остальном Стороны руководствуются заключенным договором уступки прав требования (цессии), ранее направленной ПАО СК «Росгосстрах» (. 1.3.) (л.д. 32)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» директором <данные изъяты>» было направлено уведомление об уступке права требования страхового возмещения по договору ОСАГО № № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО3 (потерпевший)) и <данные изъяты> г.р.з. №. под управлением ФИО4 (л.д. 81)

ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящего штампа) ответчик получил заявление от представителя <данные изъяты>» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, включая договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (Цедент) и <данные изъяты>» (Цессионарий). (л.д. 74-80)

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра. (л.д. 100-101)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо в адрес ФИО3 и ФИО8, согласно которому указано, что в подтверждение права требования страхового возмещения представлен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 <данные изъяты>", который не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, в связи с чем страховой компанией было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения до представления договора уступки права требования (цессии), оформленного надлежащим образом. (л.д. 25-26 ). Между тем, срок для направления извещения о предоставлении дополнительных документов, предусмотренный п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО нарушен. В силу указанных положений закона, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (новое фирменное наименование <данные изъяты>») (Цедент) и Заявителем (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с п. 1.1. которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГОТТТ №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО3 (потерпевший)) и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4 (виновник), подтвержденного Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Договором уступки прав требования (цессии) с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2024г. (л.д. 29-31)

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила досудебную претензию, в которой просила направить в адрес копию акта осмотра поврежденного ТС, калькуляцию и/или экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта; возместить убытки по восстановлению транспортного средства без учета износа и по среднерыночным ценам, возместить почтовые расходы в размере 700 руб. 00 коп., рассчитать и выплатить неустойку в размере 1% в день за просрочку выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 34-35)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо в адрес истца, указав, что направление акта осмотра, результатов независимой экспертизы по почте России не предусмотрено Правилами ОСАГО. (л.д. 111)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, что требуемые ПАО СК «Росгосстрах» сведения находятся в открытом доступе. (л.д. 115)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил письмо, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО5, находящейся по адресу <адрес>, указав, что страховщиком создан страховой акт, в рамках которого выплачивается денежная сумма. (л.д. 39)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 53 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 119)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении требований. (л.д. 120)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации

восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользований^ чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) в размере 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, курьерских расходов в размере 700 рублей, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в размере 15 000 рублей, которое было принято к рассмотрению. (л.д. 42-43, 44)

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 05.03.2025 № У-25-8028/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 100 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 385 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-25-8028/5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 664 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 872 руб. за период с 29.11.2024г. по 15.01.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в, выплатив истцу страхового возмещения в размере 68 664 руб., перечислив денежные средства согласно платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере 25 509 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 139)

Размер неустойки (согласно расчету, представленному истцом) за период просрочки страховой выплаты: с 29.11.2024г. по 15.01.2025г. 48 дней, (91 000 руб. 00 коп. х 1% х 48 = 43 680 руб.) с 16.01.2025г. по 24.03.2025г. 68 дней (37 100 руб. 00 коп. х 1% х 68 = 25 228 руб.)

Суммарный размер неустойки в соответствии с Законом Об ОСАГО составляет: 43 680 руб. (неустойка за 1 период) + 25 228 руб. (неустойка за 2 период) - 25 872 руб. 00 коп. (неустойка, взысканная АНО «СОДФУ») = 43 036 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в страховую компанию 08.11.2024г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила досудебную претензию, в которой просила направить в адрес копию акта осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляцию и/или экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта; возместить убытки по восстановлению транспортного средства без учета износа и по среднерыночным ценам, возместить почтовые расходы в размере 700 руб. 00 коп., рассчитать и выплатить неустойку в размере 1% в день за просрочку выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 48 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ на претензию от 16.12.2024 г. об отказе удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая % (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 05.03.2025 № У-25-8028/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 100 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 385 800 рублей.

Таким образом, период просрочки с момента обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами до произведения выплаты составляет с 29.11.2024 г. до 15.01.2025 г., начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37 100 рублей (91 000 рублей 00 копеек - 53 900 рублей), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 25 872 рубля 00 копеек не более 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 29.11.2024 по 15.01.2025 (48 календарных дней), составляет 43 860 руб. (91 000 руб. 00 коп. х 1% х 48)

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 68 664 руб., перечислив денежные средства по платежному поручению № с назначением платежа оплата по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №, с назначением платежа оплата по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139)

Таким образом, период просрочки с момента произведения страховой компанией выплаты от 15.01.2025 г. на сумму 53 900 рублей до исполнения решения финансового уполномоченного 24.03.2025 г. составляет с 16.01.2025 г. по 24.03.2025г. 68 дней в размере 25 228 руб. (37 100 руб. 00 коп. х 1% х 68)

Суммарный размер неустойки в соответствии с Законом Об ОСАГО составляет: неустойка за период с 29.11.2024 г. до 15.01.2025 г. составляет 43 680 руб. неустойка за период с 16.01.2025г. по 24.03.2025г. с учетом выплаты неустойки 25.03.2025 г. - 25 872 руб. = 43 036 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000 руб. за период с 29.11.2024 г. до 15.01.2025 г. и за период с 16.01.2025г. по 24.03.2025г., поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказалась от взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2 686, 36 руб.

В силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного, суд полагает, что отказ истца от исковых требований в части, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным его принять, а производство по делу в указанной части прекратить.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика 15 000 рублей, уплаченных ей за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.

Таким образом, произведенную ФИО1 оплату за рассмотрение её обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, оплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 41) следует отнести к убыткам, понесенным в связи с необходимостью реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением в размере 38 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по факту причинения ущерба, полученного в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (л.д. 143)

В соответствии с п. 3 оплата производится следующим образом: 4 000 руб. 00 коп. - Заказчик платит за подготовку досудебной претензии; 4 000 руб.- заказчик платит за подготовку и направление обращения <данные изъяты>»; 10 000 руб. - заказчик платит за подготовку искового заявления; 10 000 руб. -заказчик платит за один день занятости представителя в суде первой инстанции, с учетом выезда представителя за пределы г. Воронежа.

Факт оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.12.2024 г. подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.12.2024 г. за подготовку судебной претензии в размере 4 000 руб., (л.д. 144) распиской в получении денежных средств от 20.01.2025 г. на сумму 4 000 руб. за подготовку обращения в <данные изъяты>», (л.д. 145) распиской в получении денежных средств от 27.03.2025 г. в размере 20 000 руб. за подготовку и направление искового заявления, участия представителя в предварительном судебном заседании, (л.д. 146) распиской в получении денежных средств от 15.05.2025 г. в размере 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании. (л.д. 147)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика суд исходит из объема выполненной представителем работы. Производя расчеты суммы, подлежащей возмещению судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма подлежит снижению и присуждает в возмещение судебных расходов истцу за счет ответчика всего 24 000 руб., в том числе 2 000 руб. за составление обращения в <данные изъяты>», 2 000 руб. за составление в досудебной претензии, 10 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за участие представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.05.2025 г. с учетом продолжительности судебного заседания: 16 минут, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 05.05.2025 г. и в судебном заседании, состоявшемся 19.05.2025 г. с учетом продолжительности судебного заседания: 32 минут, согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2025 г.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 руб., несение которых подтверждено материалами дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 350 руб., (л.д. 24) квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 350 руб. (л.д. 36)

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.04.2025 г. (л.д. 62)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 686, 36 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, в счет судебных расходов –24 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025 г.