№ 1-171/2023

УИД 25RS0022-01-2023-000955-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года с.Покровка

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при секретарях Колесниковой И.М., Чирковой Е.В.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района Кладко А.С.

защитника адвоката Норкиной Н.О.,

подсудимого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Западный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего лиц на иждивении, нетрудоустроенного, не работающего, с основным общим образованием, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в силу ч.4 ст. 73 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В.А., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Щ.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 22 <адрес>, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, предъявил Щ.А. требование о передаче ему мобильного телефона Iphone XR, принадлежащего Щ.А., при этом толкнув его, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению, на что Щ.А. ему отказал и вышел во двор <адрес>. 22 <адрес>, а впоследствии, опасаясь преступных действий В.А., ушел со двора. В.А. продолжая совершение преступления, действуя в рамках единого преступного корыстного умысла, направленного на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, догнал Щ.А. на участке местности размерами 18х5 метров, расположенном на расстоянии около 25 метров в западном направлении от <адрес>. 22 <адрес>, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес потерпевшему Щ.А., множественные удары руками и ногами по голове и по телу, при этом повторял требование о передаче ему мобильного телефона Iphone XR, причинив согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ссадин в области лба и переносицы (без точной локализации), которые, в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего В.А. осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего открыто похитил из кармана штанов потерпевшего Щ.А. мобильный телефон Iphone XR, имей код: №, №, стоимостью 20 000 рублей, в чехле и с сим-картой, не представляющими ценности, принадлежащие Щ.А. после чего скрылся с похищенным с места преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Таким образом, В.А. открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил чужое имущество - мобильный телефон Iphone XR, принадлежащий Щ.А., причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый В.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу <адрес>. с К.Е. ДД.ММ.ГГГГ по предложению К.Е. они ходили к потерпевшему Щ.А., он дал денег, купили алкоголь и пошли к К.Е., стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он пошел к знакомому Максиму, по адресу <адрес>, с тем, чтобы приобрести еще спиртного. Вернувшись к своему дому, через окно увидел, что у Щ.А. и К.Е. происходит интимная близость, зашел домой и продолжил выпивать спиртное, ссор не было, Щ.А. предложил продать телевизор, он ему отказал и выгнал. После этого Щ.А. ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он утром уже употребил спиртное, позвонил Щ.А.К.Е. и попросил продать телевизор, К.Е. сказала, чтобы он приходил. Щ.А. пришел к ним в период с 12 часов до 13 часов, посмотрел телевизор, его это возмутило, он стал высказывать Щ.А. недовольство тем, что произошло ДД.ММ.ГГГГ.А. стал отговариваться, его оскорблять, началась перепалка вышли на улицу, он стал бить Щ.А. руками и ногами по телу, Щ.А., прошел до канавы и упал в нее, он продолжил его бить по голове и телу, в какой-то момент Щ.А. убежал, а он увидел телефон в канаве, он его поднял и зашел в дом, отдал К.Е., чтобы она вернула Щ.А., а сам пошел в магазин, сидел рядом, увидел, машину сотрудников полиции, в дом не пошел, так как знал, что в розыске, позже его задержали. Насилие к Щ. с целью хищения телефона не применял, не требовал у него передать ему телефон, после того, как увидел телефон в канаве, поднял, чтобы вернуть потерпевшему, умысла на хищение, не было.

В.А. заявил об открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов сотового телефона у малознакомого человека по имени А. в протоколе явки с повинной (т.1, л.д.29-30).

В судебном заседании подсудимый В.А. подтвердил, что писал явку собственноручно, почему так написал, не помнит.

Несмотря на непризнание вины В.А., вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Щ.А. в судебном заседании показал, что в конце марта 2023 года ему позвонила К.Е., предложила выпить, пришла с парнем по имени А. и с К.Е. После, позвали к себе, далее К. и А. ушли в магазин, К.Е. стала проявлять к нему близость, после чего он ушел домой. На следующий день стали поступать звонки от К.Е., звали встретиться, предложили продать телевизор. Он пришел, в доме было трое, А., К.Е. и К., девушки были на кухне, а он с А. прошли в зал, где стоял телевизор, А. стал предъявлять претензии, что он ему должен, приревновал стали ругаться, драки не было. Он ему сказал, что уходит, что ему не нужны конфликты, В. стал его пинать по ногам, требовать передать телефон, он ему сказал, что ничего не должен, что телефон отдавать не будет. Вышли из дома, он отошел примерно на 20 метров, В. шел за ним, возле поляны ударил его кулаком в лицо, потом пнул в ногу, девушки пытались останавливать В., сам он, убегая от подсудимого, упал в канаву, тогда В. стал наносить удары руками и ногами по корпусу и голове, говорил: « отдай телефон, ты мне должен», В. стал искать телефон у него в одежде, он придерживал телефон в правом кармане брюк рукой, но В.А. силой залез рукой в карман и вытащил телефон и ушел. Это был мобильный телефон марки Iphone XR в корпусе красного цвета, имей код: №, №. На телефоне находился силиконовый чехол синего цвета, который не представляет ценности. Так же в телефоне находилась сим карта с номером 8924 727 27 35, которая так же ценности не представляет. Сам мобильный телефон, приобретенный в 2021 году, с учетом износа, оценивает в 20 000 рублей. Когда выпивали втроем, В.А. видел его мобильный телефон марки «Iphone». Знает, что у В.А. своего телефона не было. После произошедшего он вернулся домой и с телефона отца позвонил в полицию. Позже следователем был возвращен похищенный мобильный телефон, в связи с чем, исковых требований материального характера к В.А. не имеет, настаивает на том, что В.А. похитил у него телефон, а не поднял выпавший, так как он чувствовал, как он его вытащил из кармана, до этого требовал от него передать ему телефон и в связи с этим применял насилие, при том он В.А. ничего не был должен.

Свидетель К.М. в судебном заседании показала, что в день случившегося была в гостях у К.Е., там был В.А., Щ.А., выпивали, решили продать телевизор. У В. с Щ.А. в доме начался конфликт из-за К.Е. на почве ревности, В. пихнул Щ.А. и сказал уходить, Щ.А. вышел из дома и почти дошел до дороги, В. его догнал на улице, они с К.Е. выбежали следом, В. пихнул Щ.А. раза два в плечо, Щ.А. упал в канаву, В. продолжал его бить и говорить, зачем переспал с К.Е., требование о передаче телефона не высказывал. Как выпал телефон из кармана Щ.А. она не видела, но потом В. вернулся в дом и держал в руках телефон Щ.А., сказал им отдать его ему, а сам ушел. Через час приехали сотрудники полиции и они выдали телефон, при сотрудниках полиции Щ.А. говорил, что В. его избил и забрал телефон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она пришла в гости к К.Е., с которой проживает В.А., стали распивать спиртное. В.А. стал звонить Щ.А. и предлагать ему купить телевизор К.Е., так как ему нужны были деньги. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел Щ.А. и стал осматривать телевизор. Через некоторое время В.А. стал кричать на Щ.А., а после нанес ему несколько ударов по лицу и телу. Она с К.Е. стали отталкивать В.А. в сторону. В это время Щ.А. выбежал на улицу за территорию двора дома. В.А. догнал его и около забора снова стал наносить ему удары. Совместно с К.Е. снова стали отталкивать В.А., а Щ.А. стал убегать. В.А. побежал за ним, повалил в канаву около дороги на <адрес>, вынул у Щ.А. из кармана штанов мобильный телефон и пошел домой. Затем В.А. отдал мобильный телефон К.Е. и ушел из дома (том 1, л.д.49-52).

После оглашения показаний свидетель К.М. их не подтвердила, пояснила, что была в алкогольном опьянении, о том, что В.А. вынул из кармана телефон у потерпевшего говорила следователю со слов ФИО1, которая, когда они с ней возвращались в дом и шли от канавы ей сказала, что В.А. вытащил телефон.

Свидетель К.Е. в судебном заседании показала, что с В.А. познакомилась по переписке, освободившись из мест лишении я свободы, жили у нее в доме примерно месяц, он подрабатывал, давал ей деньги. За день до произошедшего она с В. и Щ.А. выпивали у нее дома, в какой-то момент у нее с В.А. произошел конфликт, из-за чего не хочет говорить, это личное и В. выгнал Щ.А. из дома. На следующий день все опять выпивали у нее дома, она была в алкогольном опьянении, видела как В. и Щ.А. подрались во дворе, из-за чего она не поняла, Щ.А. ушел, о В. вернулся и дал ей телефон, сказал вернуть Щ.А..

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия В. позвонил с ее мобильного телефона Щ.А., чтобы договориться от продажи телевизора. Около 12 часов Щ.А. пришел к ним и стал осматривать телевизор, в этот момент в доме была К.Е. какой-то момент В. стал кричать на Щ.А. и бить его по лицу и телу, они попытались разнять, Щ.А. успел выбежать за забор дома, где В. его догнал, продолжил быть, они с К. пытались их разнять, Щ.А. побежал дальше, но В. догнал его и повалил в канаву около дороги на <адрес> в <адрес>. Позже она заметила, что телефон Щ.А. оказался в руках у В., втроем вернулись в дом, В. отдал ей телефон и ушел (т.1, л.д. 53-56).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, уточнив, что они возвращались вдвоем с К.Е., В.А. пришел позже, как у него оказался телефон, она не видела, К.Е. о том, что телефон В.А. забрал у потерпевшего, она не говорила.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом ОД ОМВД России по <адрес> капитана полиции К.И., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения Щ.А. о том, что около 11 часов 40 минут находясь дома у ФИО2 по <адрес> в <адрес>, ее знакомый по имени А. избил его и забрал из кармана штанов сотовый телефон Айфон, красного цвета, в чехле, стоимостью 40 000 рублей (т.1, л.д. 3).

Рапортом ОД ОМВД России по <адрес> капитана полиции К.И., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сообщения фельдшера СМА ФИО3 об обращении на СМП около 15 часов 35 минут Щ.А. с диагнозом: ссадины лица (т.1, л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, где изъят мобильный телефон марки Айфон с чехлом, а также участок местности, расположенный возле указанного дома( т.1, л.д. 5-12).

Изъятый мобильный телефон марки Iphone XR, с IMEI номерами № и № и чехол-бампер синего цвета осмотрен (т.1, л.д. 125-129), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1, л.д. 130), возвращен потерпевшему Щ.А. (т.1, л.д. 131).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ У Щ.А. на момент обращения в СМП КГБУЗ « Октябрьская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде ссадин в области лба и переносицы, которые не расцениваются как вред здоровью, установить давность и механизм образования не представляется возможными в виду отсутствия описания.

Согласно справке оценщика, среднерыночная стоимость на март 2023 года бывшего в употреблении мобильного телефона марки Iphone XR может составлять 2000 рублей (т.1,л.д. 148).

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяют суду сделать вывод о виновности В.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Потерпевший Щ.А. в суде и на предварительном следствии давал последовательные показания, объективно они подтверждаются наличием у него телесных повреждений на момент преступления, что подтверждается выводами эксперта, а также фактом изъятия телефона по месту проживания В.А.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд критически оценивает показания подсудимого В.А. о том, что он бил потерпевшего из-за конфликта по поводу телевизора и из-за ревности и поднял выпавший телефон, чтобы вернуть, поскольку они опровергаются оказаниями потерпевший Щ.А., который пояснил, что В. действительно изначально предъявил ему претензии из –за отношений с К.Е., однако после стал требовать телефон и на отказ отдать, стал его бить и преследовать, оснований для оговора потерпевшим подсудимого в суде не установлено. Сам подсудимый В.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно приревновал, однако они поговорили и успокоились. Следовательно, конфликт прекратился. ФИО4 о наличии конфликта с потерпевшим из-за продажи телевизора, опровергаются показаниями свидетеля К.Е., которая показала, что инициатива о его продаже исходила от нее. То обстоятельство, что В.А. передал телефон К.Е., чтобы отдать Щ.А., ничем не подтверждено, так как меры к его возврату потерпевшему никем не принимались.

Анализируя показания свидетеля К.М., суд кладет в основу ее показания, данные ею при допросе от ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания ей даны непосредственно после совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего Щ.А. Суд считает, что в судебном заседании свидетель К.М. показания в части того, что не видела, как В. вынул телефон из кармана потерпевшего и бил его из-за ревности, даны ею с целью помочь В.А. избежать ответственности. На вопрос суда, почему свидетель следователю говорила, что видела, как В.А. вынул телефон у потерпевшего, она пояснила, что говорила это со слов К.Е., которая сказала ей сразу после произошедшего. Вместе с тем, свидетель К.Е. в суде данные обстоятельства не подтвердила. Следовательно, К.Е. являлась очевидцем преступления. При этом, свидетель К.М. принадлежность своей подписи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, замечаний на протокол не принесла.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, В.А., предъявил Щ.А. требование о передаче ему мобильного телефона Iphone XR, принадлежащего Щ.А., при этом толкнув его, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению, на что Щ.А. ему отказал и вышел во двор <адрес>. 22 <адрес>, а впоследствии, опасаясь преступных действий В.А., ушел со двора. В.А. продолжая совершение преступления, действуя в рамках единого преступного корыстного умысла, направленного на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, догнал Щ.А. на участке местности размерами 18х5 метров, расположенном на расстоянии около 25 метров в западном направлении от <адрес>. 22 <адрес>, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес потерпевшему Щ.А., множественные удары руками и ногами по голове и по телу, при этом повторял требование о передаче ему мобильного телефона Iphone XR, причинив согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ссадин в области лба и переносицы (без точной локализации), которые, в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего В.А. осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего открыто похитил из кармана штанов потерпевшего Щ.А. мобильный телефон Iphone XR, имей код: №, №, стоимостью 20 000 рублей, в чехле и с сим-картой, не представляющими ценности, принадлежащие ФИО5 образом, В.А. открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил чужое имущество - мобильный телефон Iphone XR, принадлежащий Щ.А., причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Суд квалифицирует действия В.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый В.А. на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, состоит на «<данные изъяты> учете с диагнозом «<данные изъяты>.1, л.д. 197).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № В.А. страдает <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера В.А. не нуждается. Психическое расстройство В.А. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда (т.1, л.д.113-116).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, его состояние здоровья (т.1, л.д. 29-30)

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого В..В., суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельствами, отягчающими наказания подсудимого В.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания подсудимому В.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного его преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

Согласно представленным в деле документам В.А. судим, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Одновременно с этим, признавая подсудимого В.А.. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, за которые судимость в установленном порядке не снята и не погашена, в том числе за тяжкое преступление к лишению свободы условно, которое отменено и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, однако на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Ввиду наличия в действиях В.А. отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку В.А. осуждается к лишению свободы за совершение преступления, в том числе при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании части 2 статьи 97, статей 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что В.А. в порядке меры пресечения по настоящему делу содержался под стражей, суд засчитывает время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки Iphone XR, с IMEI номерами № и № надлежит возвратить владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей В.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки Iphone XR, с IMEI номерами № и №, переданный потерпевшему Щ.А. (т.1, л.д.131) – возвратить Щ.А..

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Т.А. Григорьева