07RS0001-02-2022-004774-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от 10.08.2022 года, со сроком полномочий на три года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5827/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, взыскании рыночной стоимости долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, взыскании рыночной стоимости долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником 1/8 доли в общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № и 13/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ввиду сложившихся негативных отношений с ответчиками, предоставить технический паспорт и документы, подтверждающие право собственности и размеры долей ответчиков не представляется возможным, так как ответчики отказываются передать ему копии указанных документов.

В настоящее время между ФИО1 и ответчиками возникла необходимость в разделе общего имущества. Соглашение между истцом и ответчиками о способе и условиях раздела общего имущества, выделе его доли в натуре или выплате ему денежной компенсации вместо выдела доли не было достигнуто.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

В настоящее время, совместное проживание в вышеуказанном доме всех собственников невозможно ввиду того, что истец с ответчиками находится в конфликтных отношениях, их примирение истец считает маловероятным, также он работает и проживает с 2017 года вместе со своей семьей в Московской области, и возвращаться в г. Нальчик не собирается.

Соответственно, наследственным имуществом распоряжаться не сможет.

Кроме того, истец считает выдел его доли в натуре из общего имущества невозможным по причине конструктивных особенностей строения и размера доли в отношении к площади домовладения.

Раздел жилого дома приведет к образованию частей жилого дома и земельного участка, что в свою очередь не позволит наделить его признаками отдельно стоящего здания, не обеспечит физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела дома объектов.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд и при отсутствии согласия этого собственника может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Спорное имущество не представляет для истца интереса в фактическом проживании, однако, сложившееся положение дел не позволяет ему осуществлять все права собственника домовладения, которыми он наделен в силу природы статуса собственника по закону.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Что касается 13/400 долей в праве на земельный участок, истец не сможет пользоваться данным земельным участком, и он не представляет для него существенного интереса и нуждаемости.

Согласно п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По настоящему делу существенным обстоятельством подлежащим установлению для правильного разрешения гражданского дела является возможность или невозможность выдела в натуре доли истца из общего имущества.

На основании этого, по мнению истца, выдел в натуре его доли из общего имущества, невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец ФИО1 просит суд:

Признать незначительными 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и 13/400 долей в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере реальной рыночной стоимости принадлежащих ФИО1 13/400 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере реальной рыночной стоимости за принадлежащую ФИО1 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и 13/400 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, только после получения ФИО1 компенсации в размере реальной рыночной стоимости указанных объектов и распределить принадлежащие ему доли между ответчиками.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 17.10.2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, были привлечены ФИО7 и ФИО6, к котором впоследствии истцом были предъявлены исковые требования.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенном в исковом и уточненном исковом заявлениях. Суду пояснила, что истец проживает в г. Москва и возвращаться в г. Нальчик не собирается. Пользоваться спорным имуществом не может, его доля является незначительной. Совместное проживание и примирение с ответчиками невозможно.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором указал, что в настоящее время не имеет возможности выкупить долю ФИО1, в связи с чем отказывается выкупать его долю. Также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежат 7/8 долей, а ФИО1 1/8 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 105,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2022 года.

Земельный участок площадью 1800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцу и ответчику на праве долевой собственности: ФИО1 – 13/400 долей; ФИО5 – 39/200 и 13/400 долей; ФИО7 – 21/100 долю; ФИО6 – 5/200 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2022 года.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 с. 252 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Между тем, ответчик ФИО5 отказывается от принятия в свою собственность долей истца в праве на спорные объекты недвижимости и выплаты компенсации. Другие ответчики ФИО7 и ФИО6 согласия на принятие в свою собственность долей истца в праве на спорные объекты недвижимого имущества и выплату компенсации, не выразили.

Передача долей истца в собственность ответчиков и взыскание с последних денежной компенсации за доли помимо их воли противоречит положениям ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, нельзя признать незначительной долю истца в праве собственности на земельный участок по отношению к долям ответчиков, напротив доля истца превышает доли ответчиков ФИО7 и ФИО6

Ответчики ФИО4 и ФИО3 не являются собственниками спорных объектов недвижимости, между тем истец от требований к ним не отказывался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В назначении по делу судебной экспертизы необходимости не было, поскольку разрешение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд не усмотрел. Это лишь затянуло бы рассмотрение дела и повлекло бы для ФИО1 излишние расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, взыскании рыночной стоимости долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.12.2022 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.