29RS0018-01-2025-002511-52
Дело № 2-2088/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 г.
г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Яковлевой П.П.,
при секретаре судебного заседания Мироновой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» (далее - ООО ТК «Рико») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование требований указано, что 16 ноября 2024 г. в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика – ФИО4, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. В результате обращения с заявлением о наступлении страхового случая 04 июня 2025 г. акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. по соглашению, заключённому между страховой компанией и истцом. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля определена заключением независимого эксперта в размере 1 381 050 руб., утилизационная стоимость – 306 145 руб. 64 коп. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годный остатков с учётом выплаты страхового возмещения, в размере 674 904 руб. 36 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 498 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил и увеличил, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 руб.; стоимость платной стоянки за период с 16 ноября 2024 г. по 11 августа 2025 г. в размере 27 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны ответчика привлечены: администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация ГО «Город Архангельск») и акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «Мезенское дорожное управление»).
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, который доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, обстоятельства ДТП не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), администрация ГО «Город Архангельск», АО «Мезенское дорожное управление» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Из положений ст. 1068 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1 от 26 января 2010 г.), следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31 от 08 ноября 2022 г.) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления № 31 от 08 ноября 2022 г.).
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №.
Из страхового полиса САО «ВСК» серии ТТТ № следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством Рено Каптюр, г.р.з. №, является третье лицо по делу – ФИО5
Из административного материала следует, что 16 ноября 2024 г. в 09 час. 30 мин. на 3 км. 400 м. автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ширшинский - Ширша» в Приморском округе Архангельской области, водитель ФИО4, управляя пассажирским автобусом МАЗ-206984, г.р.з. №, при выполнении манёвра обгон, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с попутно двигавшимся транспортным средством Рено Каптюр, г.р.з. №, под управлением ФИО5
Согласно экспертному заключению экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области № № выполненному в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автобуса МАЗ-206984 должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил дорожного движения, ПДД). Действия водителя автомобиля Рено Каптюр были регламентированы требованием п. 11.3 ПДД. В ходе исследования видеограмм было установлено, что в момент сближения транспортных средств значительного смещения влево автомобиля Рено Каптюр не происходило, а значит водитель автомобиля не выполнял каких-либо маневров для смещения к левому краю и не создавал опасности для водителя автобуса МАЗ-206984. В рассматриваемых дорожных условиях при выполнении требований п. 11.1 и 9.10 ПДД у водителя автобуса МАЗ-206984 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Рено Каптюр. Поскольку в процессе сближения транспортных средств водитель Рено Каптюр не выполнял каких-либо манёвров, связанных с изменением траектории движения и не создавал опасности для водителя автобуса, с технической точки зрения, предотвращение рассматриваемого ДТП с учётом требований ПДД полностью зависело от действий водителя автобуса, поэтому у водителя автомобиля отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. С технической точки зрения, в исследуемой дорожной ситуации действия водителя автобуса МАЗ-206984 не соответствовали требованиям п. 11.1 и п. 9.10 ПДД, поскольку данные дорожные условия не позволяли выполнить обгон с безопасным боковым интервалом. Поскольку в процессе сближения транспортных средств водитель автомобиля Рено Каптюр не выполнял каких-либо манёвров, связанных с изменением траектории движения, в его действиях не усматривается несоответствий требованию п. 11.3 ПДД (л.д. 133).
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу ФИО3, получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и виновность ФИО4 в причинении вреда транспортному средству истца сторонами не оспаривались.
Согласно ответу МО МВД России «Новодвинский», представленному в материалы дела по запросу суда, при обследовании места ДТП 16 ноября 2024 г. недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, в том числе недостатков зимнего содержания, выявлено не было.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ВСК».
28 апреля 2025 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (п. 4.2 заявления; л.д. 194).
В тот же день страховщик выдал истцу направление на осмотр и калькуляцию в ООО «АвтоТех Эксперт» на 12 час. 30 мин. 30 апреля 2025 г. и признал случай страховым.
Истец дважды представил транспортное средство на осмотр, после чего 19 мая 2025 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания (дале - СТО) ИП ФИО6 и уведомил о том, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 783 031 руб. 30 коп. Указанная стоимость ремонта на 383 031 руб. 30 коп. превышает страховую сумму, установленную Законом об ОСАГО, в связи с чем необходимо внести доплату в размере 383 031 руб. 30 коп. на расчётный счёт СТО (л.д. 206).
29 мая 2025 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил сменить форму выплаты страхового возмещения на денежную, поскольку у него отсутствует возможность произвести доплату.
В тот же день между истцом и страховщиком заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором стороны согласовали общий размер денежной выплаты по страховому случаю в сумме 400 000 руб. (пункт 2.2 Соглашения; л.д. 213).
Платежным поручением № № от 04 июня 2025 г. страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., исполнив свои обязательства по страховому возмещению в полном объёме (л.д. 213 на обороте).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку в результате виновных действий ФИО4, являющегося работником ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом произведённая страховой компанией выплата достаточной для приведения автомобиля в состояние, предшествующее его повреждению, не является, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в размере разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой компанией в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО выплатой.
С целью полного возмещения причинённых истцу убытков, за проведением независимой экспертизы ФИО3 обратился к ФИО7
Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП от 16 ноября 2024 г. с учётом износа заменяемых запчастей составила 1 411 325 руб. 40 коп, что превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (1 381 050 руб.), в связи с чем можно судить о наступлении гибели транспортного средства в результате ДТП (л.д. 21). Утилизационная стоимость (стоимость годных остатков) транспортного средства Рено Каптюр, г.р.з. №, составляет 306 145 руб. 64 коп. (л.д. 22).
За составление экспертного заключения истец уплатил 14 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 05 июня 2025 г. – л.д. 12.
Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, а также о стоимости годных остатков, содержащихся в заключении ФИО7, суду применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку в рассматриваемом случае стоимость ремонта автомобиля истца превысила его рыночную стоимость на момент ДТП, то суд приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства.
В связи с изложенным размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 674 904 руб. 36 коп., исходя из расчёта 1 381 050 руб. (рыночная стоимость на момент ДТП) – 306 145 руб. 64 коп. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Ответчиком по делу не оспаривалось, что по состоянию на дату ДТП ФИО4 являлся работником ООО ТК «Рико».
Таким образом, ООО ТК «Рико» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 674 904 руб. 36 коп.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг эвакуатора на сумму 20 000 руб. стороной истца в материалы дела представлен чек № от 16 ноября 2024 г. с назначением платежа: «эвакуация а/м Рено Каптюр № от Архангельская обл., Приморский район, а/д «Ширшинский-Ширша» участок 3 км. 400 м. до <...>».
В подтверждение несения расходов по оплате стоянки автомобиля после ДТП стороной истца в материалы дела представлен предварительный заказ-наряд на работы № ИП ФИО8 (<...>), согласно которому стоимость платной стоянки за период с 16 ноября 2024 г. по 11 августа 2025 г. составляет 27 000 руб.
Указанные расходы понесены истцом в целях перемещения автомобиля с места ДТП до места его хранения, что являлось необходимым и целесообразным, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства; документально подтверждены и понесены истцом с целью сохранения своего имущества, повреждённого по вине ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 руб., что подтверждается чеком на оплату услуг – л.д. 12.
Поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения размера исковых требований, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 18 498 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (№) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» в пользу ФИО3 В.ича в счёт возмещения ущерба 674 904 руб. 36 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 27 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 498 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2025 г.
Председательствующий
П.П. Яковлева