Дело № 2-565/2022 30 июня 2022 года
УИД 29RS0022-01-2022-000349-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жернакова С.П.,
при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля GEELY MK-CROSS, VIN №, 2012 года выпуска. Автомобиль передан истцу 11 сентября 2021 года. Обязательства по договору в части внесения платы за автомобиль в размере 90 000 рублей исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается договором. В связи с надлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о совершении действий по оформлению перехода права собственности, в чем ему было отказано по причине того, что ответчиком в регистрирующий орган предоставлен иной договор купли-продажи, заключенный с другим лицом. 16 сентября 2021 года истец на указанном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ОУР ОП № 3 УМВД России по городу Архангельску поступил материал проверки КУСП № от 30 сентября 2021 года по заявлению представителя САО «ВСК». В рамках проверки осуществлен звонок оперативному дежурному ДПС ГИБДД, который сообщил, что автомобиль снят с регистрационного учета 30 сентября 2021 года, в угоне автомобиль не числится. Также осуществлен звонок ФИО2, которая сообщила, что данный автомобиль продан и дальнейшая его судьба не известна. 1 ноября 2021 года истцу выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, просит суд признать право собственности на автомобиль GEELY MK-CROSS, VIN №, 2012 года выпуска.
Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», УГИБДД УМВД России по Архангельской области.
Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО2 представила заявление о признании иска в полном объеме, указав, что спорное транспортное средство было продано ею перекупщикам.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании от 20 июня 2022 года дал пояснения о приобретении и последующей продаже спорного автомобиля посредством использования услуг перекупщиков, с ФИО2, ФИО4, ФИО1 не знаком.
Третьи лица САО «ВСК», УГИБДД УМВД России по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, мнения по иску не выразили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 указанного кодекса, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела, карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль GEELY MK-CROSS, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежал на праве собственности ФИО2, 06 октября 2020 года прекращена регистрация транспортного средства по договору купли-продажи б/н от 06 октября 2020 года в пользу ФИО4, 30 сентября 2021 года автомобиль снят с регистрационного учета.
Согласно копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства в качестве собственника спорного автомобиля указана ФИО2
В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от 11 сентября 2021 года на спорный автомобиль, согласно которому ФИО2 указана продавцом, а ФИО1 покупателем.
С указанного времени истец фактически владеет указанным транспортным средством, несет расходы по его содержанию.
Из пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что истцу было отказано в регистрации приобретенного автомобиля ввиду того, что ответчиком ФИО2 в регистрирующий орган предоставлен иной договор купли-продажи, заключенный с другим лицом.
16 сентября 2021 года ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения страхового случая по факту указанного ДТП сотрудниками страховой компании САО «ВСК» подано заявление в УМВД России по городу Архангельску о проведении проверки в отношении ФИО1 по факту совершения мошенничества в сфере страхования, поскольку документы, представленные ФИО1, вызывали сомнения в подлинности.
Из материалов проверки КУСП № от 30 сентября 2021 года, объяснений ФИО1 следует, что автомобиль GEELY MK-CROSS, VIN №, 2012 года выпуска, был приобретен ФИО1 11 сентября 2021 года у мужчины, данные которого ему не известны, мужчина сообщил, что собственником транспортного средства не является, автомобиль перепродает, все документы на автомобиль находились в наличии. На момент приобретения спорное транспортное средство стояло на учете в ГИБДД, в угоне не числилось. Подпись ФИО2 в договоре уже стояла, лично с ней при покупке автомобиля ФИО1 не общался, денежные средства за автомобиль переданы в полном объеме.
Обстоятельства продажи транспортного средства посредством услуг третьих лиц подтверждаются пояснениями ФИО2, данными ею оперуполномоченному ОУР ОП №3 УМВД России по городу Архангельску в рамках проверки материалов КУСП, а также заявлением ФИО2 от 03 июня 2022 года о признании иска, с указанием на продажу автомобиля перекупщикам.
Постановлением от 01 ноября 2021 года оперуполномоченным ОУР ОП №3 УМВД России по городу Архангельску отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).
Согласно копии договора купли-продажи от 29 октября 2020 года спорный автомобиль приобретен в собственность ФИО3, продавцом по договору также указана ФИО2
Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании 20 июня 2022 года следует, что спорный автомобиль приобретен им у перекупщика, договор купли-продажи был составлен на лицо, указанное в качестве собственника в СТС – ФИО2 При подписании договора ФИО2 не было, договор уже был подписан с ее стороны. Поскольку в оформлении полиса ОСАГО тремя страховыми компаниями было отказано по неизвестной причине, он решил продать автомобиль, подал объявление о его продаже. На следующий день нашелся покупатель. Письменного договора с покупателем не оформлял, покупатель забрал договор, который был заключен им с ФИО2, в ГИБДД автомобиль не регистрировал. Весь пакет документов на спорный автомобиль (СТС, ПТС, договор) был передан покупателю.
В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя) (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Исходя из положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления № 10/22).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из изложенного следует, что истцом подтверждены обстоятельства, позволяющие признать за ним право собственности на транспортное средство как добросовестного приобретателя, поскольку бывший собственник ФИО2, а также приобретавшие спорное транспортное средство по договору 6 октября 2020 года ФИО4, по договору от 29 октября 2020 года ФИО3, не оспаривают сам факт отчуждения ими с целью продажи спорного транспортного средства, правопритязаний на него не имеют, возражений относительно заявленных исковых требований не выразили, в судебном порядке об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения не обращались, а истец фактически является владельцем данного транспортного средства.
Оценив в порядке статьи 67 представленные в дело доказательства, в частности, договор купли-продажи от 6 октября 2020 года, договор купли-продажи от 29 октября 2020 года, договор купли-продажи от 11 сентября 2021 года, копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, материалы КУСП, принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника в результате его действий, направленных на отчуждение данного автомобиля, и поступил во владение ФИО1 в результате его правомерных действий, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку последний является добросовестным приобретателем.
Добросовестность истца, как приобретателя спорного автомобиля, не опровергнута, а его недобросовестность не доказана.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки GEELY MK-CROSS, VIN №, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя №, цвет серебристый.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.П. Жернаков