дело № 1-509/2023 (12301040010000449)

УИД 24RS0040-01-2023-005613-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Колесниковой А.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Гороховой М.А.,

предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 30.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Норильского городского суда по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, на 1 год.

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Норильского городского суда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно по ст.70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из мест лишения свободы,

под стражей и домашним арестом, по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвинялся органом предварительного следствия в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), в муниципальном образовании город Норильск Красноярского края.

На основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ производством было прекращено на основании ст.25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, постановлено продолжить рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Ю.А.

ФИО1 находясь в муниципальном образовании г.Норильск Красноярского края совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося правомерно в квартире своей знакомой Ю.А. по адресу: <адрес>, имеющего финансовые трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки «Asus Ultrabook UX32L», принадлежащего Ю.А., с целью последующей сдачи за денежное вознаграждение в комиссионный магазин.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что Ю.А. находится за пределами г.Норильска Красноярского края и за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа из кладовой, расположенной в гостиной комнате указанной квартиры умышленно похитил ноутбук марки «Asus Ultrabook UX32L», стоимостью 25 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ю.А. значительный материальный ущерб в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признаёт себя виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, по обстоятельствам изложенным в обвинении, в полном объёме, раскаивается в содеянном. Заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

По сведениям из КГБУЗ «ККПНД №5», ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит, с 2010 по 2013 оказывалась консультативная помощь. В 2018 года проведена АСПЭ, диагноз «<данные изъяты>». С 2013 по 2014 состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, диагноз «<данные изъяты>». Снят с учета с выездом (том 2 л.д.12).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки «<данные изъяты>». В период инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении каких-либо принудительных медицинских мер он не нуждается (том 2 л.д.22-24).

С учётом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемым деяниям, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о значительности ущерба, причинённого действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Ю.А. суд, кроме определённой в пункте 2 примечания к ст.158 УК РФ суммы, учитывает материальное положение потерпевшей, которая не работает, разведена, на иждивении находится малолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ, имеются кредитные обязательства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от него либо предоставления отсрочки отбывания не имеется.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни: ФИО1 официально не трудоустроен, регистрацию на территории РФ не имеет, имеет постоянное место жительства в г. Норильске, в браке не состоит, работает не официально без оформления трудовых отношений, имеет неудовлетворительное состояние здоровья в форме расстройства личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д.183, 204), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с этим, суд не соглашается с доводами защитника о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела не следует, что подсудимый предпринял действий направленных на раскрытие преступления, а так же его расследованию. Новых и ранее не известных обстоятельств для следствия способствующих раскрытию и расследованию преступления подсудимым сообщено так же не было, в то время как преступление было раскрыто при обстоятельствах явной очевидности. При этом позиция подсудимого, выраженная в даче признательных показаний, судом была учтена в качестве смягчающего обстоятельства в форе признания вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишение свободы), предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с этим положения указанной статьи, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 умышленных преступлений против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учётом приведённой в приговоре совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания и к последнему не могут быть применены положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами поскольку, по мнению суда не представляется возможным исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и только такой вид наказания, как лишение свободы с учетом личности виновного, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, наступивших последствий, способа его совершения будет соответствовать целям назначения наказания.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы, являющейся наиболее тяжким видом наказания санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с возрастом, состоянием здоровья и иными личными причинами, судом не установлено. Документов о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суд не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания ФИО1 лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения за период с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ: CD – диск с видеозаписью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, отрезок липкой ленты со следами пальцев рук и участков ладоней ФИО1 – надлежит хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д.109, 154); автомобиль марки KiaRio государственный регистрационный знак № – надлежит вернуть по принадлежности потерпевшему М.А. (том 1 л.д.138,148).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Изменить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD – диск с видеозаписью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, отрезок липкой ленты со следами пальцев рук и участков ладоней ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д.109, 154); автомобиль марки KiaRio государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности потерпевшему М.А. (том 1 л.д.138,148).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённая вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному ему защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня вручения копии представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко