Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Промышленный районный суд в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., секретаря судебного заседания Полянском И.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за переданное транспортное средство марки года выпуска, в кузове черного цвета, , суммой 176 000 рублей; денежные средства по расписке в размере 30 000 рублей; денежные средства по договору займа в размере 100 000 рублей; проценты за каждый день просрочки в размере 54 187,50 рублей; денежные средства в размере 8 125 рублей за оплату государственной пошлины в суд.
Требования мотивированы тем, что постановлением от дата ФИО1 был признан гражданским истцом по уголовному делу №, согласно которому ему причинен имущественный вред в сумме 200 000 рублей за передачу ФИО2 своего транспортного средства марки года выпуска, в кузове черного цвета, р/з , которое последний продал и завладел денежными средствами по своему усмотрению.
Приговором Промышленного районного суда от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В счет возмещения причиненного ущерба истцу возвращено 24 000 рублей.
Основанием для применения ст. 73 УК РФ ФИО2 послужило то, что, истец, как потерпевший, настаивал и просил суд применить указанную статью, т.к. в судебных заседаниях ФИО2 гарантировал, что если его осудят на условный испытательный срок, он будет погашать свой долг в систематических денежных выплатах, оговоренных в 2-х договорах займа о выплате денежных средств. Вместе с тем, после вынесения приговора ФИО2 долг не погасил.
Также ответчик ФИО2 отказывается возвращать денежные средства в размере 30 000 рублей, предоставленных ему на основании расписки от дата составленной им собственноручно, и на основании договора займа в размере 100 000 рублей.
Считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 54 187,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебное извещение, направленное по месту регистрации и проживания ответчика ФИО2 возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны по делу, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.
Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, постановлением от дата ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу №, согласно которому ему причинен имущественный вред в сумме 200 000 рублей за передачу ФИО2 своего транспортного средства марки года выпуска, в кузове черного цвета, которое последний продал и завладел денежными средствами по своему усмотрению.
Постановлением от дата ФИО2 признан по указанному уголовному делу гражданским ответчиком.
Приговором Промышленного районного суда от дата по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Вину в совершении указанного преступления и причинение материального ущерба потерпевшему (ФИО1) ФИО2 признал в полном объеме.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.
Истец заявляет требование к ответчику о взыскании с последнего денежных средств в размере 176 000 рублей, указывая, что ущерб частично ответчиком возмещен в размере 24 000 рублей, представив заверенную копию расписки.
Учитывая частичное возмещение вреда ФИО3 в размере 24 000 рублей за причиненный ФИО1 ущерб в размере 200 000 рублей, подтвержденный вступившим в законную силу приговором суда, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 176 000 рублей подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ФИО2 получил 30 000 рублей, которые обязуется вносить ежемесячно по 15 000 рублей, начиная с дата, оплатить до дата.
Составленная собственноручно ответчиком расписка является договором займа, поскольку содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. ст. 807, 808 ГК РФ.
Учитывая то, что истец представил подлинную расписку ФИО2, которую последний, в условиях состязательности процесса, не оспорил, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 30 000 рублей по расписке от дата.
Согласно договору займа между физическими лицами № от дата, заключенному между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до исполнения обязательств по настоящему договору (п.п. 1.1, 1.3).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа, суд исходит из того, что ст. 810 ГК РФ не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.
Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.
Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.
Поскольку к моменту разрешения спора по существу (дата) тридцатидневный срок для исполнения ФИО2 обязательств по договору займа истек (дата), у истца возникло право требования по договору займа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 69-КГ19-11).
Учитывая то, что сумма займа в размере 100 000 рублей ответчиком не возвращена, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, считает, что требование истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей по договору займа № от дата подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По смыслу вышеназванных норм, одним из оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ является незаконное удержание денежных средств, а также уклонение от их возврата.
Как усматривается из материалов дела, факт совершения ответчиком ФИО2 хищения путем обмана денежных средств в размере 200 000 рублей, принадлежащих истцу ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда от дата.
С даты вступления указанного приговора в законную силу у ответчика ФИО2 возникла обязанность возместить причиненный истцу ФИО1 вред, то есть возвратить похищенные денежные средства.
При разрешении данного требования суд учитывает частичное возмещение ответчиком истцу причиненного материального ущерба в размере 24 000 рублей.
Сведений о том, что ответчиком ФИО2 похищенные денежные средства в размере 176 000 рублей возвращены истцу ФИО1, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, не возместив до настоящего времени истцу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, ответчик ФИО2 незаконно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, исчисляемые на сумму причиненного ущерба в размере 176 000 рублей, которые за период с дата (дата вступления приговора суда в законную силу) по дата (дата, заявленная истцом) составят 14 571,83 рублей (дата-дата 365 х 4.5% 282.08 руб., дата - дата 50х5.0% 1205.48 руб., дата - дата 41х5.5% 1087.34 руб., дата - дата 49х6.5% 1535.78 руб., дата -дата 42х6.75% 1367.01 руб., дата - дата 56х7.5% 2025.21 руб., дата - дата 56х8.5% 2295.23 руб., дата - дата 14х9.5% 641.32 руб., дата - дата 42х20.0% 4050.41 руб., дата - дата 1х17.0% 81.97 руб.).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из текста расписки от дата следует, что срок исполнения денежного обязательства установлен до дата, доказательств исполнения денежного обязательства не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 398,76 рублей (дата - дата 41х 5% 168,49 руб., дата-дата 41х5,50% 185,34 руб., дата дата 49х6,50% 261,78 руб., дата дата 42 х6,75% 233,01 руб., дата дата 56х7,50% 345,21 руб., дата дата 56х8,50% 391,23 руб., дата- дата 14х9,50% 109,32 руб., дата -дата 42х20% 690,41 руб., дата -дата 1х17% 13,97 руб.).
Учитывая то, что истец просит взыскать проценты за пользование займом по договору № от дата за период с дата по дата, то есть до истечения тридцати дней после обращения в суд с настоящим иском, не заявляя требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента возникновения права на возврат займа, основания для взыскания процентов за указанный истцом период у суда отсутствует.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429,71 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ) в пользу ФИО1 (
денежные средства за переданное транспортное средство марки года выпуска, в кузове черного цвета, , в размере 176 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 571,83 рублей;
денежные средства по расписке в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 398,76 рублей;
денежные средства по договору займа от № от дата в размере 100 000 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 429,71 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины сверх заявленных сумм – отказать.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда через Промышленный районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья В.А. Воробьев