РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 26 декабря 2025 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7288/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать 272/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, принадлежащей ФИО2 незначительной, признать за истцом право собственности на спорную долю указанной квартиры, прекратить право собственности ответчика на 272/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, выплатить в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма за принадлежащие ФИО2 272/1000 долю в праве общей собственности на указанную квартиру, произвести зачет подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу фио денежной компенсации в размере сумма, и взысканной с фио в пользу ФИО1 на основании решения Щербинского районного суда адрес от 25.01.2024 по гражданскому делу № 02-0276/2024 денежной суммы в размере сумма, после произведенного зачета взыскать с ФИО1 в пользу фио денежные средства в размере сумма
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 28.12.2022. Заочным решением Щербинского районного суда адрес от 25.01.2024 по гражданскому делу № 02-0276/2024 произведен раздел имущества супругов, за истцом признано право собственности на 728/1000 в спорной квартире, за ответчиком – 272/1000 доли. Также за ответчиком признано право собственности на транспортное средство со взысканием с него в пользу истца компенсации в размере сумма Решение вступило в законную силу. Площадь спорного жилого помещения составляет 60,3 кв.м, размер доли ответчика составляет 16,4 кв.м., выдел указанной доли в натуре невозможен и повлечет нарушение прав истца. У ответчика имеется другое жилье, в связи с чем существенный интерес в пользовании квартирой у фио отсутствует. В соответствии с отчетом экспертизы, проведенной истцом, рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли в спорной квартире составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. п. 4 - 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ № 82-КГ22-3-К7 от 11.10.2022 г., № 55-КГ22-1-К8 от 5.04.2022 г., юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством в данном случае является выяснение следующих вопросов:
- может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности;
- имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру;
- есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Щербинского районного суда адрес от 25.01.2024 по гражданскому делу № 02-0276/2024 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за истцом признано право собственности на 728/1000 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:17:0110205:17016, расположенной по адресу: адрес, адрес, за ответчиком – право собственности на 272/1000 доли в праве собственности на указанную квартиру. Решение вступило в силу 09.08.2024.
Согласно адресной справке, поступившей по запросу суда, 03.11.2022 ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.
Сторонами в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.
Из представленных истцом постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел следует, что между сторонами сложились стойкие неприязненные отношения, истец обращалась за медицинской помощью.
Определением суда от 13.08.2025 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости подлежащего разделу имущества, проведение которой поручено фио «Центр судебных исследований «РИК».
Согласно заключению эксперта фио «Центр судебных исследований «РИК» № 1280/25 от 24.10.2025 года, рыночная стоимость квартиры общей площадью 64 кв.м с кадастровым номером 77:17:0110205:17016, по адресу: адрес, адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно) сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта № 1280/25 от 24.10.2025, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Выводы указанного заключения сторонами не оспорены.
Суд полагает возможным положить указанное заключение в основу решения.
Материалами дела подтверждается, что общая площадь спорной квартиры составляет общей площадью 64 кв.м, жилая площадь – 33,7 кв.м.
С учетом доли в праве собственности ответчика на его долю спорной квартиры приходится 17,4 кв. м общей площади, 9,2 кв.м – жилой площади, тогда как на долю истца приходится 46,7 кв.м общей площади жилого помещения и 24,5 кв.м жилой площади.
Изолированной комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется. Выдел принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру в натуре в спорной квартире невозможен с учетом конструктивных особенности квартиры в многоквартирном доме, сложившегося порядка пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не имеется.
Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).
Судом установлено, наличие конфликтных отношений между сторонами, и об отсутствии возможности использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, об отсутствии возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру.
Учитывая, что выдел доли в натуре ответчику не возможен, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, стороны суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании доли в праве собственности на спорное жилое помещение незначительной с компенсацией за несоразмерность части передаваемого ответчику имущества.
Таким образом, размер компенсации за 272/1000 долю будет составлять сумма (сумма: 272/1000).
Указанная сумма внесена истцом на депозит Судебного департамента в адрес, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании 272/1000 доли ФИО2 в квартире № 121, расположенной по адресу: адрес, адрес, незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на 272/1000 доли в квартире № 121, расположенной по адресу: адрес, адрес, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за 272/1000 долю в праве собственности на квартиру в размере сумма, признании за ФИО1 права собственности на 272/1000 долю в квартире № 121, расположенной по адресу: адрес, адрес.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для зачета встречных требований с учетом решения Щербинского районного суда адрес от 25.01.2024 по гражданскому делу № 02-0276/2024, поскольку исполнение судебных постановлений регулируется нормами ГПК РФ и законодательства об исполнительном производстве.
Как ст. 434 ГПК, так и ст. 203 ГПК РФ, не допускают изменения сущности решения суда при изменении порядка его исполнения. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, что вопрос о зачете встречных однородных требований разрешается судебным приставом-исполнителем.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить.
Признать 272/1000 долю ФИО2 в квартире № 121, расположенной по адресу: адрес, адрес незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2 на 272/1000 долю квартиры № 121, расположенной по адресу: адрес, адрес.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, компенсацию за 272/1000 долю в праве собственности на квартиру в размере сумма за счет денежных средств, внесенных по чеку по операции от 31 июля 2025 года (СУИП 257039438398PVRG) в размере сумма, по чеку по операции от 18 декабря 2025 года (СУИП 257661273560PVSG) в размере сумма, по чеку по операции от 23 декабря 2025 года (СУИП 257683011716PRRG) в размере сумма на депозит Судебного департамента в адрес.
Признать за ФИО1 право собственности на 272/1000 долю в квартире № 121, расположенной по адресу: адрес, адрес.
Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Москве.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Щербинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме составлено 06 февраля 2026 года.
Судья А.А. Слизовский