Дело № 2-1579/2025

УИД 70RS0002-01-2025-002290-53

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Черновой В.А.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием:

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, в котором просит признать право собственности на 2/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> 1960 года постройки, площадью 104,9 кв.м в силу приобретательной давности.

В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит 4/6 доли в праве на дом, по адресу: <адрес обезличен>, которые получены ею по праву наследования после супруга ФИО2, умершего <дата обезличена>. Ответчику принадлежат 2/6 доли в доме (1/6 принадлежала несовершеннолетнему ответчику и 1/6 доля в доме была ему подарена ФИО5 на основании договора дарения от 21.09.1998, удостоверенного нотариусом г. Томска ФИО1 и зарегистрированного в реестре за <номер обезличен>). 31.08.2001 между сыном истца ФИО4 и несовершеннолетним ответчиком в лице его законного представителя ФИО3 заключен договор задатка, на продажу 1/3 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, денежные средства по договору были переданы в полном объеме. С 2000 года истец единолично владеет и пользуется жилым домом, ответчик ФИО8 с указанного времени не проживает по адресу спорного объекта, вселиться в него не пытался, претензий не предъявлял, бремени содержания жилого помещения не несет, тем самым фактически устранился от владения домом. В 2009 году истец оформила право собственности на земельный участок и в настоящий момент является его единственным собственником. Учитывая изложенное, истец полагает, что у нее имеются основания для приобретения спорного имущества в силу приобретательной давности.

Протокольным определением от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10

Истец ФИО7, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО11, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО8 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО10 надлежащим образом извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела не явилась.

Представитель третьего лица ФИО10 ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что истцом не доказано наличие законного основания владения спорным имуществом, а также отсутствует критерий добросовестности владения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В соответствии со ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п.19).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с 2001 года является единоличным владельцем жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, с указанного времени владеет и пользуется домом как своим собственным, оплачивает коммунальные услуги, каких- либо правопритязаний ни от кого за время владения имуществом не поступало. 2/6 доли в праве собственности на жилой дом принадлежат ответчику, однако титульный собственник интереса к имуществу не проявляет, бремени содержания не несет.

Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что по сведениям ЕГРН собственником 4/6 в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> является ФИО7, право собственности зарегистрировано 14.12.2001, в оставшейся части сведений о праве выписка ЕГРН не содержит (л.д.7-8).

Основанием для регистрации права истца явилось свидетельство о праве на наследство от 13.11.2001 (л.д.18).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.02.2024 ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, право зарегистрировано 07.08.2009 (л.д.8-10).

Согласно сведениям Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация БТИ» от 06.09.2007 правообладателями жилого строения по адресу: <адрес обезличен> являются ФИО2 доля в праве 1/2 на основании договора дарения <номер обезличен> от 12.07.1975, ФИО2 доля в праве 1 /6 на основании свидетельства о праве на наследство от 12.09.1994; ФИО8 доля в праве 1/6на основании свидетельства о праве на наследство от 14.08.1998; ФИО10 доля в праве 1/6 на основании свидетельства о праве на наследство от 14.08.1998 (л.д.16).

Как следует из договора дарения от 21.09.1998 ФИО10 подарила 1/6 долю в праве собственности на домовладение адресу: <адрес обезличен> ФИО8 (л.д.11).

В соответствии со п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Действующей на момент заключения договора) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, при этом согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательств регистрации перехода права на основании договора дарения от 21.09.1998 не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела жилой дом по адресу: <адрес обезличен> на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО7 (доля в праве 4/6, которая зарегистрирована в ЕГРН), ответчику ФИО8 (доля в праве 1/3, в ЕГРН право не зарегистрировано, однако право является ранее учтенным), третьему лицу ФИО10 (доля в праве 1/3, в ЕГРН право не зарегистрировано, однако право является ранее учтенным).

Факт открытого, непрерывного владения истцом спорным имуществом с 2001 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и подтвержден как письменными доказательствами, в том числе квитанциями об оплате коммунальных услуг, фототаблицы с изображением спорного объекта, так и показаниями свидетеля ФИО4, которые признаются судом относимыми и допустимыми.

При этом обстоятельство добросовестности владения спорным имуществом истцом не доказано, указанный вывод сделан судом исходя из следующего.

Согласно договору задатка <номер обезличен> от 21.08.2001, удостоверенному нотариусом ФИО1, ФИО8, интересы которого представляет законный представитель ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с дугой стороны договорились, что ФИО4 передает денежную сумму в размер 1 5000 руб. ФИО8 в лице законного представителя в счет платежа за 1/3 долю жилого дома с земельным участком пл.188 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен> доказательство заключения в будущем до 31.12.2001 договора купли-продажи указанной недвижимости на имя ФИО4 и в обеспечение его исполнения. Указанная денежная сумма рассматривается в качестве задатка, по соглашению сторон цена за которую будет продана 1/3 доля жилого дома определена в размере 55000 руб., будет передана покупателем продавцу до 10.10.2001, оставшиеся 20000 руб. до 15.01.2002 (л.д.12).

Факт получения денежных средств на основании договора подтвержден распиской на сумму 15000 руб. (л.д.15).

Доказательств заключения договора купли-продажи в отношении спорного имущества не представлено.

При этом из объяснения истца данных ранее в ходе предварительного судебного заседания, следует, что она имела намерение предать ответчику денежные средства, оговоренные в договоре задатка (55000 руб.) однако ей не было известно его местонахождении.

По смыслу положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Доказательств заключения основного договора, а также передачи истцом ответчику денежных средств в счет оплаты стоимости доли в праве на жилое помещение не представлено, также как и доказательств получения законным представителем ФИО8 разрешения на совершение сделки по отчуждению спорной доли, что предусмотрено п.7 Договора задатка, а кроме того, отсутствие регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от 21.09.1998 от ФИО10 ФИО8 ставит под сомнение наличие у ФИО8 правомочий на распоряжение 1/3 долей.

При этом каких- либо требований к ФИО10 истцом не заявлено.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В то же время добросовестность владения в соответствии с абз.3 п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Согласно подп.2 п.3 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было известно об отсутствии оснований для возникновения права собственности. Доказательств того, что истец принимала попытки к розыску ответчика с целью определения судьбы спорного имущества, в установленном законом порядке не представлено.

Сам по себе факт того, что ответчик длительное время не проявлял активных действий в отношении спорного имущества, не совершал попыток истребовать его у истца не свидетельствует об утрате интереса к недвижимости.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности давностного владения, истец не представила, отсутствует совокупность признаков, необходимая для признания права собственности на имущество по заявленному основанию, а, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчиком не представлено возражений относительно иска само по себе, вопреки доводам представителя истца, не свидетельствует о признании ответчиком требований истца и наличии оснований для удовлетворения иска, тем более, что третье лицо ФИО10, право которой на 1/3 долю в отношении спорного имущества в настоящий момент имеет статус ранее учтенного и не прекращено, проявила активную позицию об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании права собственности на 2/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 октября 2025 года.