Приговор по делу № 1-707/2023 от 06.12.2023.

Дело № 1–707/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 06 декабря 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Онищенко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Анисимовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ким Т.В., представившей удостоверение №, ордер № от 04.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.12.2016 года мировым судьёй судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25.05.2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26.05.2017 года мировым судьёй судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.175 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.05.2017 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14.06.2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ (приговор от 21.12.2016), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.05.2017) окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 24.02.2021 года по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 12 часов 37 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где на столе в комнате указанной квартиры увидел сотовый телефон «Xiaomi Redmi A1+», оснащённый сим-картой и защитным стеклом, принадлежащий Л.Т.П., в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, 25 марта 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 12 часов 37 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и обратил в свое незаконное владение сотовый телефон «Xiaomi Redmi A1+», оснащенный сим-картой и защитным стеклом, принадлежащие Л.Т.П., тем самым тайно похитил имущество последней, а именно: сотовый телефон «Xiaomi Redmi A1+», стоимостью 4990 рублей, защитное стекло «DePPa 2,5D», стоимостью 99 рублей, сим-карту, не представляющую материальной ценности, всего имущество на общую сумму 5089 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Л.Т.П., на общую сумму 5089 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается данными им показаниями в ходе предварительного следствия по делу, показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела.

Показаниями ФИО1 в протоколах допросов в качестве подозреваемого (лд.82-85), обвиняемого (лд.97-99), оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым следует, что 25.03.2023 года в утреннее время пришел к Л.Т.П. по адресу <адрес>, где распивали спиртное. В какой-то момент Л.Т.П. уснула и он на столе в комнате увидел сотовый телефон «Xiaomi Redmi А1+» в корпусе черного цвета. Посмотрев, что Л.Т.П. спит и не видит его действия, он взял со стола сотовый телефон и положил в карман штанов. Около 9 часов 25.03.2023 года Л.Т.П. проснулась и он сказал, что пошел в магазин. По дороге отключил сотовый телефон, выбросил сим-карту. Сотовый телефон продал в комиссионный магазин по пер.Мартьянова,36 в г.Бийске за 2000 рублей, предоставив свой паспорт. Документы о продаже выбросил. На вырученные деньги приобрел спиртное и снова пошел к Л.Т.П., так как некуда было идти распивать спиртное. Л.Т.П. ему не разрешала брать и распоряжаться своим сотовым телефоном. По данному поводу он добровольно написал явку с повинной, в совершенном преступлении раскаивается.

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил полностью оглашенные показания и пояснил, что давал показания добровольно, в присутствии защитника, свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о содеянном. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждает полностью. В настоящее время он попытался через родственников возместить Л.Т.П. ущерб, причиненный преступлением, однако та отказалась от возмещения ущерба и денежные средства не приняла.

Показаниями потерпевшей Л.Т.П., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.73-75), из которых следует, что она проживает одна по адресу <адрес>. В период с 22.03.2023 года по 25.03.2023 года она у себя дома употребляла спиртные напитки. 25.03.2023 года около 4 часов к ней домой пришел ФИО1 и совместно стали распивать спиртное. Периодически она засыпала, так как было утреннее время. Около 9 часов 25.03.2023 года ФИО1 ушел, она уснула, входные двери не закрыла, так как находилась в алкогольном опьянении. Через некоторое время её разбудил П.С., который принес с собой спиртное и они стали распивать спиртное. В обеденное время 25.03.2023 года снова пришел ФИО1. Все вместе стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного она решила позвонить и обнаружила, что отсутствует ее сотовый телефон «Xiaomi Redmi А1+» в корпусе черного цвета. Она попробовала позвонить на свой абонентский номер, но телефон был не доступен, хотя батарея на сотовом телефоне была заряжена. Осмотрев все вокруг, сотового телефона не нашла. Данным сотовым телефоном пользовалась в последний раз 25.03.2023 около 04 часов, в тот момент, когда в гости пришел ФИО1. Сотовый телефон «Xiaomi Redmi А1+» приобретен ею в магазине 10.03.2023 года за 4990 рублей 00 копеек с защитным стеклом за 99 рублей 00 копеек, телефон был новый. Коробка от сотового телефона и чек были изъяты сотрудниками полиции. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5089 рублей, так как доход составляет пенсия по инвалидности в размере 13000 рублей, на продукты питания уходит около 8 000 рублей в месяц, на оплату коммунальных услуг 5000 рублей, свободных денежных средств у нее нет. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 сознался в совершении хищения ее сотового телефона. Она не разрешала ФИО1 брать, а тем более распоряжаться ее сотовым телефоном, каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 у нее нет.

Показаниями свидетеля М.Е.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.69-71), из которых следует, что работает в комиссионном магазине «КомиссионТорг» ИП С.А.В. по <адрес> в г.Бийске. 25 марта 2023 года в обеденное время в магазин пришел ранее незнакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, анкетные данные которого ей стали известны, так как тот предъявил паспорт №. ФИО1 продал сотовый телефон Redmi A1+, о чем был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Был ли указанный телефон с защитным стеклом, не помнит, не обратила внимание. Одна копия договора осталась у нее, вторую отдала ФИО1. В последствии данный сотовый телефон был реализован 26.03.2023 года, о чем имеется товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сотрудниками полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023 года с фототаблицей, согласно которого с участием Л.Т.П. была осмотрена квартира по адресу <адрес>, были изъяты следы рук на 9 светлых дактопленок, дактокарты на имя Л.Т.П., ФИО1, П.С.Е., упаковочная коробка и чек от сотового телефона. (л.д.8-12)

Заключением эксперта №508 от 07.04.2023 года, согласно выводов которого следует, что на 7 отрезках светлой дактопленки, размерами 5х62мм, 25х31мм, 28х31мм, 26х30мм, 31х33мм, 29х31мм, 35х49мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется 7 следов рук, пригодные для идентификации личности. След пальца руки на отрезке светлой дактопленки, размерами 31х33мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (лд.18-22)

Протоколом явки с повинной от 26.03.2023 года, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о своей причастности к совершенному преступлению и собственноручно указал, что 25.03.2023 года в обеденное время, находясь по адресу <адрес>, путем свободного доступа похитил сотовый телефон, который продал в ломбард. (лд.40-41)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2023 года, согласно которого с участием М.Е.А. осмотрено помещение комиссионного магазина по адресу: <адрес>, изъяты: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-45)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.05.2023 года, согласно которого осмотрены: дактилокарта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бумажный конверт с 9 светлыми дактилопленками со следами рук с посуды, зафиксированы их индивидуальные признаки. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. (л.д.53-59)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi А1+», объем памяти 32Gb, imei: 1) №; 2) №; кассовый чек на сумму 5089 рублей 00 копеек от 10.03.2023; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием анкетных и паспортных данных продавца ФИО1 на смартфон «Redmi А1+»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы их индивидуальные признаки. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, коробка от сотового телефона и кассовый чек возвращены потерпевшей Л.Т.П., договор купли-продажи и товарный чек хранятся в материалах уголовного дела. (лд.60-68, 78-79)

Все вышеизложенные доказательства обвинения получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Л.Т.П., показаниям свидетеля обвинения М.Е.А., поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Показания указанных лиц не основаны на догадках или предположениях, они указали источники их осведомленности, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные показания, а также сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании. Суд признаёт вышеуказанные показания подсудимого правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он дает показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления указывают на наличие прямого умысла подсудимого на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 осознавал общественно-опасный и противоправный характер совершаемых им действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий путем получения для себя материальной выгоды.

В судебном заседании с учетом размера причиненного потерпевшей Л.Т.П. ущерба и наступивших последствий, значимости похищенного, материального положения потерпевшей, объема ее доходов и расходов, нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд принимает во внимание показания потерпевшей Л.Т.П. в совокупности с иными доказательствами, в том числе кассовым чеком, согласно которого сотовый телефон с защитным стеклом были приобретены незадолго до совершения преступления – 10.03.2023 года и данные доказательства не вызывают сомнений у суда в определении стоимости похищенного имущества в размере 5089 рублей 00 копеек, при этом определение значительности ущерба соответствует положениям примечания 2 к ст.158 УК РФ.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает доказанной полностью вину ФИО1 и давая юридическую оценку преступлению, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, направленных на установление истины по делу и месту реализации похищенного имущества; принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба перед потерпевшей; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание посильной помощи близким родственникам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Суд учитывает и признает в действиях ФИО1 такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, по которой отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на то, что судом установлено совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как объективных доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению данного преступления и сняло в поведении ФИО1 установленные в обществе барьеры и ограничения, судом не установлено, а напротив, его действия носили последовательный и целенаправленный характер на совершение тайного хищения сотового телефона с последующей его реализацией с целью получения для себя материальной выгоды.

По месту жительства со стороны правоохранительных органов ФИО1 характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей положительно, ранее судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, жалоб на его поведение не поступало. (лд.105-147)

С учетом вышеизложенного и адекватного поведения подсудимого в судебных заседаниях, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая в своей совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности и поведения подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах совершенного преступления исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 17 октября 2023 года, а с учетом применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, избранная мера пресечения подлежит отмене, подсудимый подлежит освобождению из-под стражи в зале суда, при этом время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок отбытого наказания в период с 17 октября 2023 года по 06 декабря 2023 года включительно.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом дактилокарта на имя ФИО1, бумажный конверт с 9 светлыми дактилопленками со следами рук, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению для хранения в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела в архиве суда, а коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi А1+», объем памяти 32Gb, imei: 1) №; 2) №; кассовый чек на сумму 5089 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей Л.Т.П.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения адвокату Ким Т.В. за осуществлении защиты в ходе предварительного следствия в сумме 5175 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку ФИО1 находится в работоспособном возрасте и состоянии, не имеет ограничений для погашения судебных издержек, от услуг адвоката не отказывался, материальной несостоятельности подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 17 октября 2023 года по 06 декабря 2023 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона «Xiaomi Redmi А1+», объем памяти 32Gb, imei: 1) №; 2) №; кассовый чек на сумму 5089 рублей 00 копеек от 10.03.2023 года, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшей Л.Т.П.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактилокарту на имя ФИО1, бумажный конверт с 9 светлыми дактилопленками со следами рук, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела в архиве суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ким Т.В. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудио записью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья (подписано) И.А. Срыбных