Решение по делу № 2-804/2022 от 06.10.2022 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.

66RS0016-01-2022-000826-69

Дело № 2-804/2022

Мотивированное решение составлено 06.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии представителя истца ФИО2, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Облкоммунэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 в иске указала, что 15.05.2021 ею по договору купли-продажи недвижимого имущества были приобретены жилой (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. Над земельным участком истца по диагонали проходит линия электропередач ВЛ-10 кВ ф. «Артемовский 2», собственником которой является ответчик. Такое расположение линии лишает истца возможности использовать свое имущество по прямому назначению для ведения личного подсобного хозяйства. При приобретении указанных объектов недвижимости истец был уведомлен продавцом об отсутствии ограничений, а также о том, что с ним, как собственником, никаких согласований по поводу размещения объектов энергоснабжения энергоснабжающей организацией не проводилось, также в ЕГРН отсутствуют сведения о каких-либо ограничениях при использовании объекта. Дом был уничтожен пожаром и впоследствии в ноябре 2021 года снят с кадастрового учета с целью возведения на нем нового жилого дома, не противоречащего правилам использования земельного участка, а земельный участок был преобразован и увеличен в связи с присоединением части соседнего участка. Истец полагает, так как земельный участок под возведение высоковольтной линии ответчику не выделялся, с собственником размещение не согласовано, в соответствии с требованиями действующего законодательства размещение ВЛ-10 таким способом нарушает права истца как собственника земельного участка. Органами прокуратуры было указано, что объект энергоснабжения был возведенв 1957 году, при этом, согласно постановлению Совета Министров СССР от 30.11.1953 № 2866, действующему до 26.03.1984, оставление зданий и сооружений под проводами воздушных линий электропередачи напряжением свыше 2 киловольт, за исключением несгораемых сооружений, запрещается. Для сохранности и нормального содержания воздушных линий электропередачи напряжением до 20 киловольт включительно устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, стоящими от крайних проводов на расстоянии 10 метров (п. 4), при этом в пределах охранных зон запрещается строить всякого рода сооружения. Таким образом, если исходить из обратного, при наличиижилого дома, зарегистрированного в 1953 году, не допускалось размещение ВЛ-10 внарушение предписанных указанным постановленини расстояний. При обращении истца в отдел архитектуры и градостроительства Администрации Артемовского городского округа получена информация, что по той схеме, по которой в настоящее время проходит высоковольтная линия над земельным участком истца, регистрация собственником энергообъекта не производилась. Данный факт находит свое подтверждение на стереотопографической карте соответствующей части территории <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, окончательно просит обязать АО «Облкоммунэнерго» за свой счет перенести существующую высоковольтную линия электропередач ВЛ-10 кВ ф. «Артемовский 2» за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать с АО «Облкоммунэнерго» расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 22), в судебном заседании поддержала требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., в остальной части исковые требования не поддержала в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком на момент рассмотрения дела. Объем оказанных юридических услуг включает в себя подготовку искового заявления (10 000 руб.), участие в двух судебных заседаниях представителя (6 000 руб.), подготовку заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.).

Представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин, представил в материалы дела отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 46), согласно которому АО «Облкоммунэнерго» с указанной суммой не согласно, полагает, что сумма расходов необоснованно завышена и подлежит снижению по следующим основаниям. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Доказательством того, что сумма заявленных расходов явно завышена, является то, что АО «Облкоммунэнерго» в добровольном порядке устранило все препятствия в пользовании земельным участком, представителю истца не нужно было готовить отзыв на исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению спора по существу. Представителем истца было подготовлено лишь исковое заявление.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемы интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером: 66:02:1702012:551 (ранее кадастровый №), площадью 11366 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2021, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.05.2021, 18.04.2022 (л.д. 8, 11-12).

Согласно договору о праве застройки от 02.08.1941, Артемовский горкомхоз. предоставил застройщику ФИО1 на праве застройки сроком на 50 лет, считая с 11.11.1937 по 11.11.1987 земельный участок, значащийся <адрес>, общей площадью 1354 кв.м., для возведения на нем застройщиком жилого деревянного дома (л.д.14-15).

Согласно информации Артемовского БТИ (филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости») от 31.01.2022, жилой дом, принадлежащий ФИО1 по договору о праве застройки от 02.08.1941, расположен по адресу: <адрес>, которому ранее был присвоен адрес: <адрес> (л.д. 17).

Согласно информации Артемовской городской прокуратуры от 08.04.2022 (л.д. 19), по земельному участку с кадастровым номером 66:02:1702012:16, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3, проходит линия электропередач ВЛ-10 кВ ф. «Артемовский 2». В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 28.09.2011 № 1271-ПП (ред. от 27.12.2013) «О преобразовании государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» в открытое акционерное общество» на основании передаточного акта о приемке имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго», объект - электросетевой комплекс «Артемовский», включающий в т.ч. ВЛ-10 кВ ф. «Артемовский 2» от ТП56 до ТП5 литер 35, протяженностью 3240 м., передан из казны Свердловской области в собственность ОАО «Облкоммунэнерго» (правопреемником является АО «Облкоммунэнерго»). Право собственности АО «Облкоммунэнерго» на указанный объект подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно паспорту на указанный объект, ВЛ-10 кВ ф. «Артемовский 2» возведена в 1957 году. С момента постройки по настоящее время конфигурация линии не менялась. Указанный энергообъект является действующей электроустановкой и используется для энергоснабжения потребителей электроэнергией в г. Артемовский.

Таким образом, судом установлено, что через земельный участок истца ФИО3 по адресу: <адрес>, на момент обращения в суд с вышеуказанными требованиями 21.06.2022 проходила высоковольтная линия электропередач ВЛ-10 кВ ф. «Артемовский 2», находящаяся в собственности и пользовании АО «Облкоммунэнерго», что также следует из Акта фиксации нарушения охранной зоны электросетевого объекта от 31.05.2022, составленного сотрудником АО «Облкоммунэнерго» (л.д. 50), которая на момент рассмотрения дела ответчиком вынесена за пределы участка истца, что следует из пояснений представителя истца ФИО2 при рассмотрении дела. Таким образом, в настоящее время нарушений прав и законных интересов истца как собственника спорного земельного участка прохождением над ним данной высоковольтной линии электропередач со стороны ответчика не имеется. Поскольку, требования перенести за свой счет существующую высоковольтную линию электропередач ВЛ-10 кВ ф. «Артемовский 2» за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме, то исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку, истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком АО «Облкоммунэнерго» после предъявления иска, которое последовало 21.06.2022 (л.д. 3-4), доказательств обратного в материалах дела не имеется, то понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика АО «Облкоммунэнерго».

Истцом ФИО3 в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 21 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.03.2022, чеками от 17.05.2022на сумму 15 000 руб., от 01.09.2022 на сумму 6 000 руб. (л.д. 37, 38).

Данные расходы истца являются необходимыми, поскольку понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенных права и законных интересов истца, в связи с чем, с учетом проделанной данным представителем истца объемом работы по делу (подготовка искового заявление, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, устные консультации истца в ходе рассмотрения дела, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика АО «Облкоммунэнерго» в полном объеме в размере 21 000 руб. Оснований для снижения размера данной суммы у суда не имеется. Каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемых истцом расходов по оплате услуг представителя ответчиком суду не представлено.

Также, с учетом количества исковых требований с ответчика АО «Облкоммунэнерго» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., уплаченных за подачу иска по чеку Сбербанк Онлайн № 6516356330 от 20.06.2022 (л.д. 5).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская