САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0012-01-2022-002934-59
Рег. №: 33-17611/2023 Судья: Сухих А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «20» июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
ФИО1, ФИО2,
При секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксперт» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-225/2023 по иску ФИО4 к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Эксперт» – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Эксперт» о признании недействительным договора оферты № 001199 от 21 марта 2021 года, о взыскании денежных средств в размере 145 150 рублей, неустойки за период с 29 марта 2021 года по 28 июня 2021 года в размере 145 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 195 150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 600 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21 марта 2021 года при заключении договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, с ним был заключен договор о приобретении компонентов комплекса «Legacy», предметом которого является оказание потребителю услуг по оказанию помощи на дороге, договор был заключен путем акцепта оферты ответчика. В счет оплаты договора истцом перечислено 145 150 рублей. 29 марта 2021 года 2022 года истец обратился с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Указанное требование оставлено ООО «Эксперт» без удовлетворения. Истец полагает, что его права, как потребителя, были нарушены.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года постановлено:
- взыскать с ООО «ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 145 150 рублей, неустойку в размере 145 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 150 рублей;
- требования ФИО4 в части признания недействительным договора оферты № 001199 от 21 марта 2021 года оставить без удовлетворения;
- взыскать с ООО «ЭКСПЕРТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 188 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 марта 2021 года истцом и ПАО Банк Уралсиб заключили договор потребительского кредита, для приобретения транспортного средства.
21 марта 2021 года истец заключил с ООО «Эксперт» договор о приобретении компонентов комплекса «Legacy», предметом которого выступают комплекс «Legacy», а именно: юридические услуги стоимостью 600 руб., полный опционный договор стоимостью 80000 руб., опционный договор «ГУАРД» стоимостью 64 550 руб. Договор был заключен путем акцепта оферты ответчика, истцу был выдан сертификат №001199. Как указано в сертификате, использование приобретенных компонентов возможно сразу после оформления сертификата. Для доступа к компонентам необходимо использовать логин и пароль, указанные в сертификате (л.д. 30-31).
Оплата истцом данного сертификата в сумме 145 150 рублей ответчиком не оспаривается. Срок действия сертификата установлен с 31.03.2021 по 21.03.2026.
29 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, просил возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 11-12, 51).
Повторная претензия направлена в адрес ООО «Эксперт» 4 мая 2021 года.
Направленные в адрес ООО «Эксперт» претензии истца оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 421, 422, 429.3, 429.4, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что из условий заключенного между сторонами договора не усматривается, что стороны согласовали срок совершения конкретных действий, предусмотренных сертификатом, тогда как абонентским договором называется такой договор, который предусматривает внесение одной из сторон определенных платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны установленного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, указав на то, что объем исполнения был предусмотрен сертификатом, выданным истцу ответчиком. Денежная сумму была внесена истцом в полном объеме 21 марта 2021 года при заключении с ответчиком договора, однако впоследствии истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, что влечет возврат уплаченной истцом по договору суммы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства, указав на то, что истцу услуги не оказывались.
На основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12 апреля 2021 года (02.04.2021 в адрес ответчика поступило заявление истца + 10 дней на добровольное удовлетворение требований потребителя) по 28 июня 2021 года в размере 145150 рублей. Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая доказанность факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного нарушенного права истца на возврат денежных средств, в результате которых истец испытывал стресс и волнение, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом был оценен в 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 150 150 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 6 103 рубля.
Требования истца о признании договора недействительным судом оставлены без удовлетворения, в этой части решение суда не обжалуется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда соглашается частично.
При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции спорные правоотношения квалифицированы неверно.
Приходя к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрено право истца за внесенную им плату требовать от ответчика определенного вида и объема услуг, максимальное количество которых указано в сертификате.
С указанными выводом согласиться нельзя ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 ст. 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из п.1 Публичной оферты №1 от 15.10.2020 ООО «Эксперт» следует, что лицо, совершившее акцепт оферты, заключает с Компанией смешанный договор о приобретении компонентов Комплекса «LEGACY». Элементы смешанного договора о приобретении Комплекса «LEGACY»: договор об оказании услуг (раздел 5 оферты), опционы на договор (раздел 6 оферты), лицензионное соглашение (раздел 7 оферты), опционные договоры (раздел 8 оферты).
Из раздела 5 оферты усматривается, что компания своими силами и силами третьих лиц, по требованию Клиента, оказывает юридические услуги: устные и письменные консультации, проверку документов, писем, жалоба, подготовку и проверку судебных документов, исковых заявлений, частных и апелляционных жалоба, отзывов, возражений, оценку судебной перспективы спора клиента, звонок от имени Клиента.
Согласно 8 разделу оферты Полный опционный договор предоставляет Клиенту право на получение юридической помощи (услуг): судебное представительство в судах всех инстанций по гражданским делам, делам об административных нарушениях, административным делам. Услуга оказывается очно при наличии возможности и (или) посредством онлайн-заседаний, видеоконференцсвязи. При этом Клиент вправе потребовать от Компании в течение срока действия Сертификата оказать ему юридическую помощь (услугу) судебного представительства.
В соответствии с п. 4.7 оферты размер опционного платежа за полный опционный договор (раздел 8 оферты) составляет 80 000 рублей.
Согласно 8 разделу оферты по опционному договору «ГУАРД» компания обязуется по письменному требованию клиента один раз приобрести транспортное средство, приобретенное клиентом за счет кредитных средств и находящееся в залоге у кредитора в связи с неполным расчетом по кредитному договору. При этом в соответствии с п. 4.7 оферты размер опционного платежа по опционному договору «ГУАРД» указывается в сертификате клиента.
При этом из условий оферты усматривается, что услуги, предоставляемые Клиенту в рамках полного опционного договора, опционного договора «ГУАРД» и юридические услуги оказываются Компанией однократно.
Квалифицируя заключенный сторонами договор как абонентский, суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
То есть абонентский договор предполагает неоднократное право абонента требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения при условии внесения периодических платежей. Тогда как заключенный сторонами договор предусматривает право истца однократно потребовать исполнения приобретенных компонентов: «Юридические услуги», «Полный опционный договор», «Опционный договор «ГУАРД». Обязанности внесения клиентом периодических платежей договором не предусмотрено, договором установлена однократная оплата. Для использования компонентов в период действия сертификата не требуется внесения абонентских платежей.
Анализируя условия оферты, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами был заключен смешанный договор, элементами которого являются опционный договор, договор оказания услуг.
При этом к правоотношениям сторон в части опционного договора применяются положения действующего законодательства об оказании возмездных услуг, поскольку ответчик обязался оказать истцу определенный перечень услуг, что в силу ст. 431 ГК РФ, говорит об условиях возмездного оказания услуг.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что порядок расторжения в отношении каждого элемента договора определен индивидуально к каждому элементу.
В соответствии с п. 9.1 оферты, расторжение договора (аннулирование сертификата) производится в предусмотренном законом порядке отдельно для каждого из элементов комплекса.
Отказ от юридических услуг (раздел 5 оферты) возврат их стоимости возможен в любое время по требованию клиента (п. 9.2 оферты).
В соответствии с п. 9.5 оферты односторонний отказ от опционного договора возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 4.7 оферты, в соответствии со ст. 429.3 ГК возврату не подлежит, за исключением случаев существенного нарушения компанией своих обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о невозвратности опционного платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Исходя из содержания договора в части условий компонента комплекса «LEGACY» - «Полный опционный договор», «Опционный договор «ГУАРД, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом опционного договора является право истца однократно потребовать от ответчика совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно оказания юридических услуг, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.
При этом срок, в течение которого клиент вправе потребовать совершения предусмотренных опционным договором действий установлен с 31.03.2021 по 21.03.2026, на момент отказа истца от договора указанный срок не наступил.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Как установлено судом, до истечения указанного в сертификате срока, истец не заявил требования к ответчику о предоставлении услуг, право на получение которых предусмотрено условием о «Полном опционном договоре» и «Опционном договоре «ГУАРД», направил ответчику уведомление об отказе от Сертификата.
В этой связи на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного договором, отказаться от его исполнения (оказания ему услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными компонентом «Полный опционный договор» и «Опционный договор «ГУАРД» услугами, удержание ответчиком всей платы за указанные компоненты сертификата в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку истцом в пределах срока действия сертификата было направлено уведомление в адрес ООО «Эксперт» об отказе от сертификата полностью с требованием о возврате денежных средств, никакие услуги в рамках компонентов сертификата истцу ответчиком оказаны не были, договор считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость понесенных расходов, требования истца о взыскании уплаченной за все компоненты сертификата денежной суммы в размере 145 150 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и взысканы с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон в рамках компонента «Полный опционный договор» и «Опционный договор «ГУАРД» неприменимы нормы законодательства, регулирующие отношения сторон по договору оказания услуг, подлежат отклонению, как ошибочные, в соответствии с условиями оферты, ответчик обязался оказать истцу определенный перечень услуг, что в силу ст. 431 ГК РФ, говорит об условиях возмездного оказания услуг. А поскольку договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами также регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.
Тот факт, что суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения сторон, не повлияли на верность выводов о наличии оснований для взыскания денежных сумм, уплаченных за все компоненты договора, в том числе за компоненты «Полный опционный договор» и «Опционный договор «ГУАРД».
Между тем, оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным волеизъявлением потребителя, а не нарушением исполнителем обязательств по договору.
Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, из изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, ответственность за задержку возврата денежных средств может быть возложена на ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, с ООО «Эксперт» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 12.04.2021 по 28.06.2021 в размере 1550, 92 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
1
2
3
4
5
6
1 х 4 х 5 / 6
145 150
12.04.2021
25.04.2021
14
4,50%
365
250, 53
145 150
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
994, 18
145 150
15.06.2021
28.06.2021
14
5,50%
365
306, 21
Итого:
78
1 550, 92
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда соответствующим нарушению прав истца как потребителя, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Судом верно применены положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, учитывая изменение решения суда в части взысканной неустойки, взысканная судом первой инстанции на основании пункта 6 части 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа также подлежит изменению, в связи с чем с ООО «Эксперт» в пользу истца подлежит штраф в размере 78 350, 46 руб. ((145 150 + 1 550, 92 + 10000)*50%).
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 434, 02 руб. (4 134,02 руб. за имущественные требования + 300 руб. за неимущественное требование), в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года в части взыскания с ООО «Эксперт» в пользу ФИО4 денежных сумм и в части взыскания с ООО «Эксперт» государственной пошлины изменить. Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом.
Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 145 150 рублей, неустойку в размере 1 550 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 350 рублей 46 копеек.
Взыскать с ООО «Эксперт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 434 рубля 02 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксперт» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 24.07.2023.