11RS0008-01-2022-002070-76 Дело № 33а-5880/2023
(№ 2а-149/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,
Судей Пешкина А.Г., Щенниковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 10 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сосногорску Управления ФССП по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств.
Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения представителя Отделения судебных приставов по городу Сосногорску Управления ФССП по Республике Коми и Управления ФССП по Республике Коми ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО4, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, взыскателем по которому является ПАО Банк Финансовой корпорации «Открытие», возврате денежных средств, удержанных с должника в виде исполнительского сбора с перечислением не счет истца.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике Коми), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосногорску ФИО5, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ОСП по г. Сосногорску, ПАО Банк Финансовой корпорации «Открытие», Калининский районный отдел судебных приставов Главного управления ФССП по г. Санкт – Петербургу, Полюстровское отделение судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Главного управления ФССП по г. Санкт – Петербургу, ФИО4
Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2022 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сосногорску Управления ФССП по Республике Коми ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сосногорску Управления ФССП по Республике Коми ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного.
Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель Отделения судебных приставов по городу Сосногорску Управления ФССП по Республике Коми и Управления ФССП по Республике Коми ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Иные лица, участвующие в административном деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в Верховном Суде Республики Коми надлежащим образом, не явились.
От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции посредством организации видеоконференцсвязи через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
По смыслу части 6 статьи 142 КАС РФ вопрос об использовании систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы разрешается по усмотрению суда апелляционной инстанции, при наличии технической возможности.
На запрос Верховного Суда Республики Коми о предоставлении возможности проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи (ВКС) на базе Калининского районного суда города Санкт-Петербурга получен ответ об отсутствии технической возможности в связи с занятостью залов судебных заседаний, оборудованных системой ВКС.
Административный истец надлежаще и своевременно извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что имеются объективные обстоятельства, препятствующие явки в суд апелляционной инстанции в обоснование ходатайства о проведении судебного заседания по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи административным истцом не представлено.
Оснований для признания обязательной явки сторон в суд апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. ст. 150, 307 КАС РФ.
Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов административного дела, в производстве ОСП по г. Сосногорска находилось исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа, выданного ..., предметом которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере ... в пользу взыскателя ....
В рамках указанного исполнительного производства <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску ФИО вынесено постановлении о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере .... Исполнительное производство <Номер обезличен> было окончено фактическим исполнением, постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное производство <Номер обезличен>, исполнительский сбор был удержан с ФИО4 в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, статей 226-227, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 64, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве»), оценив в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что административный истец ФИО1 не является стороной исполнительного производства, в рамках котрого вынесено оспариваемое постановление, ею оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО4, которое само по себе не затрагивает прав и законных интересов административного истца, данным постановлением на нее не возложено никаких обязанностей, наличие у должника ФИО4 задолженности перед административным истцом, не свидетельствует о том, что вынесенным в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушаются или затрагиваются права или законные интересы ФИО1, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 послужил пропуск срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и уважительных причин для его восстановления судом не установлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют исследованным судом доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанной нормы закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником ФИО4 в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ..., решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, в установленный для добровольного исполнения срок при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, пришел к обоснованному выводу о законности применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника предусмотренной законом штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянтом совместно с ФИО6 была в солидарном порядке в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении них, погашена задолженность по кредитному договору перед Банком за заемщика - должника ФИО4, соответственно, исполнительский сбор в размере ..., взысканный с ФИО4 необходимо возвратить взыскателю ФИО1, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения и ей дана надлежащая правовая оценка. Новых обстоятельств в жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено судом апелляционной инстанции.
В силу прямого указания в законе, в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию в бюджет, с должника ФИО4, исчислен верно.
Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, административный истец ФИО1 не является должником в рамках рассматриваемого исполнительного производства, права и свободы последней оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора очевидно не затрагиваются, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Требования ФИО1 в части возврата ей суммы исполнительского сбора, взысканного с ФИО4, не основаны на законе, поскольку исполнительский сбор, взысканный с солидарного должника – со заёмщика ФИО4 в связи с с несвоевременным исполнением им решения суда, не подлежит истребованию из бюджета и перечислению солидарному должнику ФИО1, поскольку по смыслу закона исполнительский сбор является мерой взыскания, наложенной на должника ФИО4 в связи с тем, что именно им не были исполнены в 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, выданного в отношении него, и не может покрывать убытки со заёмщика ФИО1
Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25.03.2021 № 33- 956/2021 правового значения не имеет для рассмотрения настоящего спора и не обязывает службу судебных приставов истребовать взысканную с ФИО4 сумму исполнительского сбора из бюджета для перечисления ФИО1
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой оценены собранные и исследованные доказательства, а вынесенное судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий -
Судьи -