Копия
Дело № 2-3307/2025
УИД 59RS0008-01-2025-004631-68
Решение в окончательной форме составлено 22.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой К.Г.,
при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика – адвоката Королевой Е.Э., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (в редакции уточнённого иска) о взыскании неустойки в размере 746 028 рублей 21 копейки за период с 12 мая 2025 года по 23 сентября 2025 года, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 3 000 000 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 921 рубля.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании договора займа от 09 апреля 2025 года он предоставил ФИО3 (Заёмщику) денежную сумму в размере 1 350 000 рублей на срок до 09 апреля 2030 года. В соответствии с данным договором Заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 4 процентов годовых посредством внесения ежемесячного платежа в размере 54 000 рублей не позднее 11 числа месяца, а также единовременно возвратить сумму займа не позднее 09 апреля 2030 года. При несвоевременном или неполном внесении платежей Заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы займа, предусмотренного пунктом 1.1 договора, за каждый день просрочки. Исполнение ФИО3 обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, имеющей залоговую стоимость 3 000 000 рублей, в соответствии с договором залога. Заёмщик ФИО3 денежное обязательство не исполнял: ежемесячный платёж в размере 54 000 рублей в мае 2025 года, июне 2025 года, июле 2025 года и августе 2025 года не вносил. В счёт исполнения денежного обязательства ФИО3 произвёл следующие платежи: 25 августа 2025 года – в размере 270 000 рублей; 23 сентября 2025 года – в размере 1 350 000 рублей; 23 сентября 2025 года – в размере 25 200 рублей. Денежная сумма в размере 270 000 рублей погасила проценты за пользование займом, начисленные за период с мая по август 2025 года. Остальные платежи погасили сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные по 23 сентября 2025 года, и часть неустойки. Учитывая, что Заёмщик ФИО3 допустил просрочку исполнения денежного обязательства, за период с 12 мая 2025 года по 23 сентября 2025 года ответчик обязан уплатить неустойку в размере 746 028 рублей 21 копейки. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в уточнённом иске, пояснив, что первоначальные требования не поддерживаются, поскольку ответчик возвратил сумму займа и уплатил причитающиеся проценты 23 сентября 2025 года, ранее в судебном заседании 19 ноября 2025 года просила принять отказ от части заявленных требований, производство в указанной части прекратить (л.д. 83, 95-96).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск, указав, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допущенная просрочка является непродолжительной, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.87-88).
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Королева Е.Э. с требованием о взыскании неустойки не согласилась, указав, что взыскиваемая неустойка является чрезмерной, неразумной, поэтому подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Определением суда от 29 декабря 2025 года принят отказ истца от заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 350 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 12 апреля 2025 года по 02 сентября 2025 года в размере 255 057 рублей, а также государственной пошлины, производство по делу в указанной части прекращено.
Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата
Из письменного договора займа от 09 апреля 2025 года следует:
ФИО2 (Займодавец) передаёт ФИО3 (Заёмщику) денежную сумму в размере 1 350 000 рублей;
Заёмщик обязан единовременно возвратить сумму займа до 09 апреля 2030 года (пункты 1.1, 1.3, 2.2 договора);
Заёмщик обязан вносить плату за пользование займом в размере 4 процентов в месяц, начисляемых на сумму займа, то есть в размере 54 000 рублей ежемесячно не позднее 11 числа месяца (пункты 1.1, 2.1 договора);
Заёмщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы займа, предусмотренного пунктом 1.1 договора, в случае несвоевременного или неполного внесения платежей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора (пункт 2.3 договора);
исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Заёмщику на праве собственности (пункт 1.2 договора);
Займодавец вправе потребовать от Заёмщика досрочного возврата суммы займа и обратить взыскание на предмет залога при невнесении суммы займа или неуплате процентов свыше 60 дней (пункты 2.6, 2.6.1 договора) (л.д.12-14).
Подлинник договора займа приобщён к гражданскому делу.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ФИО2 исполнил обязательство по передаче ФИО3 денежной суммы займа в размере 1 350 000 рублей, что следует из расписки от 11 апреля 2025 года (л.д.23).
Подлинник расписки приобщён к гражданскому делу.
Ответчик ФИО3 факт подписания договора займа, получения и использования денежной суммы займа в размере 1 350 000 рублей, а также положения договора займа и договора залога не оспаривал.
Суд считает, что подписание указанного договора, получение денежной суммы займа свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Оценивая положения договора займа, суд считает, что данный договор является заключённым, поскольку стороны договора согласовали его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме займа, сроке займа, порядке возврата займа, ответственности за нарушение обязательств и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), передача денежной суммы займа была произведена.
Следовательно, совершение указанной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам ФИО3, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия договора займа, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.
На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из содержания иска, расчёта неустойки следует, что ответчик ФИО3 исполнил денежное обязательство, допустив просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа. Ответчиком в счёт исполнения обязательства внесены следующие платежи:
25 августа 2025 года в размере 270 000 рублей в счёт погашения процентов за пользование займом,
23 сентября 2025 года в размере 25 200 рублей и 1 350 000 рублей в счёт погашения процентов за пользование займов и суммы основного долга и части неустойки (л.д.50-51).
Факт уплаты указанных денежных сумм в соответствующие даты подтверждается платёжными документами (чеками по операциям), представленными ответчиком (л.д.43-44).
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
По условиям заключённого договора займа, ответчик (Заёмщик) ФИО3 обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 4 процентов в месяц (48 процентов годовых), посредством внесения ежемесячного платежа в размере 54 000 рублей не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с 11 мая 2025 года (1350000 рублей х 4 / 100 %).
В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
11 мая 2025 года пришлось на нерабочий день (воскресенье), соответственно, срок исполнения обязанности по уплате первого платежа по внесению процентов истёк 12 мая 2025 года.
Из представленных платёжных документов следует, что первый платёж в счёт исполнения денежного обязательства, возникшего на основании договора займа от 09 апреля 2025 года, осуществлён Заёмщиком (ответчиком) 25 августа 2025 года.
Таким образом, суд находит, что ответчик ФИО3 допустил просрочку исполнения денежного обязательства с 13 мая 2025 года по 25 августа 2025 года, поскольку с 12 мая 2025 года по 25 августа 2025 года не вносил денежные суммы в счёт уплаты процентов за пользование полученной суммой займа.
Суд считает, что по условиям заключённого договора займа за период с 11 апреля 2025 года по 25 августа 2025 года ответчик (Заёмщик) ФИО3 обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 240 854 рублей 79 копеек, а именно:
216 000 рублей за 4 полных месяца (с 11 апреля 2025 года по 11 августа 2025 года: 54000 рублей х 4);
24 854 рублей 79 копеек за период с 12 августа 2025 года по 25 августа 2025 года (1 350 000 рублей х 14 дней х 48 % годовых х / 365 дней / 100 %).
Соответственно, по состоянию на 25 августа 2025 года ответчик (Заёмщик) ФИО3 погасил задолженность по начисленным процентам, переплата денежной суммы по обязательству составила 29 145 рублей 21 копейку (270 000 рублей минус 240 854 рубля 79 копеек, а срок исполнения обязанности по внесению очередного ежемесячного платежа не истёк (11 сентября 2025 года).
При таком положении суд находит, что по состоянию на 26 августа 2025 года Заёмщик ФИО3 не имел просрочки исполнения денежного обязательства, просрочка исполнения обязательства завершилась 25 августа 2025 года.
Согласно содержанию иска истец произвёл зачёт уплаченной денежной суммы по обязательству в размере 29 145 рублей 21 копейки (переплаты процентов по состоянию на 25 августа 2025 года) в счёт погашения основной суммы долга и в дальнейшем начислял плату за пользование займом на сумму займа в размере 1 320 854 рублей 79 копеек (1 350 000 рублей минус 29 145 рублей 21 копейка).
Ответчик ФИО3 такое распределение уплаченной им денежной суммы не оспаривал.
Учитывая, что следующий платёж в счёт исполнения денежного обязательства осуществлён Заёмщиком (ответчиком) только 23 сентября 2025 года, суд считает, что 12 сентября 2025 года наступила новая просрочка исполнения денежного обязательства, поскольку очередной платёж не осуществлён в срок не позднее 11 сентября 2025 года.
Суд считает, что по условиям заключённого договора займа и предъявленным требованиям за период с 26 августа 2025 года по 23 сентября 2025 года ответчик (Заёмщик) ФИО3 обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 50 373 рублей 42 копеек, а именно: 1 320 854 рублей 79 копеек х 29 дней х 48 % годовых х / 365 дней / 100 %.
Принимая во внимание, что 23 сентября 2025 года ответчик (Заёмщик) ФИО3 внёс денежную сумму в размере 1 375 200 рублей в счёт исполнения денежного обязательства (25 200 рублей + 1 350 000 рублей), суд находит, что в указанную дату ответчик (Заёмщик) ФИО3 исполнил денежное обязательство в полном размере, то есть возвратил остаток суммы полученного займа и начисленные проценты в общем размере 1 371 228 рублей 21 копейки (1 320 854 рубля 79 копеек + 50 373 рубля 42 копейки).
При этом суд считает, что ответчик (Заёмщик) ФИО3 осуществил переплату денежной суммы в размере 3 971 рубля 79 копеек (1 375 200 рублей минус 1 371 228 рублей 21 копейка).
Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик ненадлежащим образом исполнял денежное обязательство, допустив просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик ФИО3 не представил доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате процентов.
Изменение имущественного (материального) положения и состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик как Заёмщик несёт при заключении и исполнении договора потребительского кредита, данные риски возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договоров Заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.
Суд находит, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для уплаты процентов за пользование займом не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.
При рассмотрении дела суд установил, что в период с 13 мая 2025 года по 25 августа 2025 года и в период с 12 сентября 2025 года по 23 сентября 2025 года ответчик ФИО3 допустил просрочку исполнения денежного обязательства, соответственно, за указанные периоды истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной договором.
В силу договора займа от 09 апреля 2025 года Заёмщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы займа в размере 1 350 000 рублей в случае несвоевременного или неполного внесения платежей в счёт процентов за пользование суммой займа (пункт 2.3 договора).
Соответственно, по условиям договора займа за указанные периоды суд находит правильным следующие расчёты неустойки, учитывая соответствующие размеры основного долга в соответствующие периоды просрочки:
Период просрочки
Сумма долга
Дни
Расчёт
Неустойка
13.05.2025 – 25.08.2025
1350000
105
1350000 ? 105 ? 0,5 % / 100 %
708 750,00
12.09.2025 – 23.09.2025
1320854,79
12
1320854,79 ? 12 ? 0,5 % / 100 %
79 251,29
Итого
788 001,19
Учитывая, выплату ответчиком (Заёмщиком) денежной суммы в размере 3 971 рубля 79 копеек, которая не подлежит зачёту в счёт погашения процентов и (или) основной суммы долга, данная денежная сумма подлежит направлению на частичное погашение неустойки.
Таким образом, суд находит, что по условиям договора от ответчика может быть истребована неустойка в размере 784 029 рублей 29 копеек ( рубль 19 копеек минус 3 971 рубль 79 копеек).
Соответственно, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд находит его неправильным и не соответствующим положениям закона и договора, поскольку по условиям договора неустойка подлежит начислению на неуплаченную сумму займа за весь период просрочки, а не сумму займа за просрочку каждого ежемесячного платежа.
Предъявив иск, истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 750 000 рублей, а с учётом уплаты денежной суммы в размере 3 971 рубля 79 копеек – до 746 028 рублей 21 копейки.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик и его представитель заявили требование об уменьшении взыскиваемой неустойки, указав неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Размер неустойки, установленный договором за несвоевременное внесение платы за пользование займом, составляет 0,5 процентов в день от суммы займа или 182,5 процентов годовых, такой размер неустойки не соответствует положениям закона – части 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Ссуд полагает, что общий размер взыскиваемой неустойки по расчёту суда и по расчёту истца, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, начисление неустойки на сумму займа, а не на неуплаченную сумму процентов, длительность просрочки исполнения денежного обязательства (непродолжительный период просрочки – не более пяти месяцев); взыскание штрафной санкции в размере, истребуемом истцом, ведёт к неосновательному обогащению истца.
В период просрочки исполнения денежного обязательства были установлены следующие ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации: 21, 20, 18 и 17 процентов годовых.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что по условиям договора неустойка за просрочку уплаты процентов начисляется на сумму займа, суд считает, что имеются правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 19 процентов годовых (среднего размера ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в период просрочки), то есть до 1 559 рублей 01 копейки согласно соответствующему расчёту:
Период просрочки
Сумма долга
Дни
Расчёт
Неустойка
13.05.2025 – 25.08.2025
1350000
105
1350000 ? 105 ? 19 % / 365 / 100 %
73 787,67
12.09.2025 – 23.09.2025
1320854,79
12
1320854,79 ? 12 ? 19 % / 365 / 100 %
8 250,82
Итого
82 038,49
Учитывая, выплату ответчиком (Заёмщиком) денежной суммы в размере 3 971 рубля 79 копеек, которая подлежит зачёту в счёт погашения неустойки, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы неустойки в размере 78 066 рублей 70 копеек.
ФИО3 имеет в собственности квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9-11, 72-77).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Из договора залога от 09 апреля 2025 года, заключённого в письменной форме следует:
ФИО3 (Залогодатель) передал в залог ФИО2 квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств, принятых ФИО3 по договору займа от 09 апреля 2025 года (пункты 1.1, 2.1 договора залога);
предметом залога (ипотеки) обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя (Заёмщика) перед Залогодержателем по договору займа от 09 апреля 2025 года, а именно: обязательств по возврату займа, по уплате процентов за пользование займом, по уплате неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункты 1.3, 7.1 договора залога);
денежная оценка предмета залога (ипотеки) составляет 3000000 рублей (пункт 3.1 договора залога) (л.д.15-17).
Оценивая положения договора залога, суд считает, что условия и порядок исполнения денежного обязательства по договору залога аналогичны положениям договора займа, поскольку в силу пункта 1.2 договора займа от 09 апреля 2025 года исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Заёмщику на праве собственности.
Право залога (ипотеки) в отношении указанного недвижимого имущества, принадлежащее ФИО2, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, то есть является возникшим у Залогодержателя, что следует из выписки из данного реестра.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путём обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьёй 54.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:
обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1);
если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства – договора займа, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю).
Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство, предусмотренное договором займа, а именно: допустил нарушение сроков внесения ежемесячного платежа (срока уплаты процентов за пользование займом) в период с 13 мая 2025 года по 25 августа 2025 года и в период с 12 сентября 2025 года по 23 сентября 2025 года; после допущенного нарушения сроков внесения платежей более трех раз Заёмщик осуществил надлежащее исполнение обязательства, уплатив причитающиеся проценты; после допущенной просрочки фактически исполнил денежное обязательство, возникшее из договора займа, возвратив сумму займа, уплатив причитающиеся проценты.
Анализируя положения закона и установленные обстоятельства, суд находит, что имеются основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку:
размер требований залогодержателя не соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма взысканной неустойки не превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки),
на дату предъявления иска (02 сентября 2025 года) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял менее трех месяцев, то есть на дату осуществления судебной защиты права ответчик не допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.
При таком положении суд полагает, что факт виновного ненадлежащего неисполнения обязательства, возникшего из договора займа, установленный при рассмотрении данного гражданского дела (нарушение сроков внесения платежей более трех раз) не является безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд считает, что в рассматриваемом делу правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями закона отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 746 028 рублей 21 копейки и предъявлении требования об обращении взыскания на имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 921 рубля (19 921 рубль плюс 3 000 рублей).
Истец уплатил государственную пошлину в размере 41 051 рубля, что подтверждается платежными документами (л.д.8, 19).
При уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения; соответственно, суд находит, что требование о взыскании неустойки удовлетворено.
Учитывая частичное удовлетворение предъявленных требований, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 921 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) неустойку по договору займа от 09 апреля 2025 года в размере 78 066 рублей 70 копеек, начисленную за период с 13 мая 2025 года по 25 августа 2025 года и за период с 12 сентября 2025 года по 23 сентября 2025 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 921 рубля.
В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова
Копия верна.
Судья Пермского районного суда Н.В. Макарова
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-3307/2025
Пермского районного суда Пермского края