Приговор по делу № 1-104/2023 от 24.10.2023.

№ 1-104/2023

32RS0021-01-2023-000993-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретарях судебного заседания Кожевниковой Н.М., Ерченко О.В.,

с участием государственных обвинителей Денисовича Д.Г., Грибова Е.М., Павлютенкова П.С., Сафронова И.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Миненко Е.И.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Олейника В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, официально не работающего, состоящего в браке, не военнообязанного, судимого:

- приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 июня 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с учетом постановления этого же суда от 31 октября 2017 года - с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 декабря 2017 года по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 4 и ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от 23 июня 2017 года - к 3 годам лишения свободы, 29 сентября 2019 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня;

- приговором мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 12 октября 2020 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от 5 декабря 2017 года - к 1 году лишения свободы;

- приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 30 ноября 2020 года по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ со сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 октября 2020 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 5 октября 2022 года,

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 15 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, и преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-Г, комн. 85-86, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего в браке, не военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2022 года около 23 часов 45 минут ФИО4 и ФИО3, находясь в комнате № <адрес> корпус № по <адрес>, по предложению ФИО4 договорились о хищении имущества из автомобиля и распределили роли между собой. Реализуя задуманное, 17 октября 2022 года в период с 01 часа 45 минут до 02 часов ФИО4 и ФИО3, желая незаконно завладеть чужим имуществом, действуя согласованно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО5, находящийся возле <адрес>. Согласно ранее достигнутой договоренности ФИО3 остановился на расстоянии около 10 метров от автомобиля и наблюдал за появлением посторонних граждан, а ФИО4 согласно отведенной ему роли ключом открыл водительскую дверь указанного автомобиля, из салона которого в соответствии с распределением ролей умышленно похитил принадлежащие ФИО5 видеорегистратор марки «Car Cam Corder» стоимостью 3 201 рубль 98 копеек, USD-флеш – накопитель марки «Kingston» объемом памяти 8 ГБ стоимостью <данные изъяты>, два налобных диодных фонарика марки «Космос» стоимостью <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>, после чего ФИО4 и ФИО3 с похищенным с места преступления скрылись, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 распорядились впоследствии по своему усмотрению.

16 октября 2022 года в период с 22 часов до 22 часов 10 минут ФИО4 с целью совершения кражи чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних граждан и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв внутренний замок двери и сбив металлическим ломом два навесных замка, через дверь незаконно проник в помещение гаража, расположенного вблизи <адрес>-Б по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 четыре шипованные зимние шины марки «TOYO» модели «observe G3-ICE» размером 185/65 R15 стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, в комплекте с четырьмя литыми хромированными дисками марки «Skoda» модели «RAPID» размером R15 стоимостью <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> копейки, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился впоследствии по своему усмотрению.

19 октября 2022 года около 1 часа ФИО4 и ФИО3, находясь в комнате № <адрес> корпус № по <адрес>, по предложению ФИО4 договорились о хищении имущества из гаража, расположенного возле <адрес> «Б» по <адрес>. Реализуя задуманное, 19 октября 2022 года в период с 2 часов до 2 часов 10 минут, ФИО4 и ФИО3, желая незаконно завладеть чужим имуществом, действуя согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, руками отогнув запертую входную дверь указанного гаража, через проем в двери незаконно проникли внутрь помещения гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащие ФИО8 электропилу марки «ПАРМА» модели «2М» стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальный центр марки «KENWOOD» модели «KXD-402» стоимостью <данные изъяты>, три гайковерта марки «ИП-3113А» модели «УII» стоимостью <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты> копеек, пылесос марки «PHILIPS Citi Line», модели «1700 Watt» стоимостью <данные изъяты>, восемь светодиодных ламп марки «Ecola» мощностью 10 Watt стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, потолочный электрообогреватель марки «ЭкоЛайн» модели «ЭЛК 10R» стоимостью 1 <данные изъяты>, системный блок компьютера марки «FOXCONN» стоимостью <данные изъяты>, аккумуляторную батарею марки «Vesline» модели «75Ah» стоимостью <данные изъяты>, аккумуляторную батарею марки «Standart» модели «190 Ah» стоимости <данные изъяты>, бензотриммер марки «Sturm» стоимостью <данные изъяты>, набор головок в кейсе марки «Ермак» стоимостью <данные изъяты>, семь наждачных круга для шлифовальной машины на липучке 125 миллиметров стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму 35 <данные изъяты>, и с похищенным с места происшествия скрылись, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 распорядились впоследствии по своему усмотрению.

13 ноября 2022 года около 22 часов 10 минут ФИО3, с целью совершения кражи чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних граждан, через входную дверь незаконно проник в жилище - жилой <адрес>, откуда умышленно, из корыстных повреждений тайно похитил принадлежащие ФИО9 телевизор марки «Mystery» модели «№ стоимостью <данные изъяты> отклоняющую систему марки «ОС-90.29ПЦ17» телевизора марки «Чайка» модели «61ТЦ-469ДВ» стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество на сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом впоследствии ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

21 ноября 2022 года в период с 2 часов до 2 часов 10 минут ФИО3 с целью совершения кражи чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «Audi 100» государственный регистрационный знак № регион, находящемуся возле <адрес> «Б» по <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних граждан, ключом открыл водительскую дверь указанного автомобиля и из его салона умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО2 антирадар марки «Oysters» модели «RD-200» стоимостью <данные изъяты>, держатель для телефона марки «Airline» стоимостью <данные изъяты> автомобильную Bluetooth-гарнитуру марки «Hards Free Baseus» стоимостью <данные изъяты>, видеорегистратор марки «Oysters dvr-01x» стоимостью <данные изъяты>, антибликовые очки марки «Leomax» стоимостью <данные изъяты>, рожковый накидной ключ марки «Дело Техники» на 5 миллиметров стоимостью <данные изъяты>, рожковый накидной ключ марки «Дело Техники» на 6 миллиметров стоимостью 43 рубля, рожковый накидной ключ марки «Дело Техники» на 7 миллиметров стоимостью 43 рубля, рожковый накидной ключ марки «Дело Техники» на 8 миллиметров стоимостью <данные изъяты>, рожковый накидной ключ марки «Дело Техники» на 9 миллиметров стоимостью <данные изъяты> рожковый накидной ключ марки «Дело Техники» на 10 миллиметров стоимостью <данные изъяты>, рожковый накидной ключ марки «Дело Техники» на <данные изъяты>, рожковый накидной ключ марки «Дело Техники» на 12 миллиметров стоимостью <данные изъяты>, карту памяти марки «ADATA» на 16 ГБ стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом впоследствии ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

28 ноября 2022 года в период с 3 часов до 3 часов 10 минут ФИО4 с целью совершения кражи чужого имущества подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящемуся возле <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних граждан и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ключом открыл багажный отсек указанного автомобиля, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО10 домкрат марки «STELS» модели <данные изъяты>, после этого, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился впоследствии по своему усмотрению.

30 ноября 2022 года в период с 2 часов 30 минут до 2 часов 40 минут ФИО4 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному возле <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних граждан и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, кирпичом разбив кирпичную кладку стены гаража, через проем в стене незаконно проник в помещение гаража, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО11 мопед марки «Стелс Тактик» модели 50 стоимостью <данные изъяты>, металлический верстак размерами 1,5х0,8х0,6 метров стоимостью <данные изъяты>, строительную бадью «Корыто» размерами 1х1,8х0,5х0,8х0,2х0,3 метров емкостью 200 литров стоимостью <данные изъяты>, пять газовых баллонов марки «NOVOGAS» объемом по 50 литров стоимостью <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты>, набор метчиков и плашек марки «MATRIX» стоимостью <данные изъяты> набор ключей гаечных комбинированных в сумке от 6 до 32 миллиметров марки «Ombra» стоимостью <данные изъяты>, лом черного металла в виде металлических изделий (болтов и гаек) в равных количествах общим весом 2 килограмма стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился впоследствии по своему усмотрению.

11 декабря 2022 года в период с 2 часов до 2 часов 10 минут ФИО3, убедившись в отсутствии посторонних граждан, с целью совершения кражи чужого имущества, через дверь незаконно проник в предназначенный для хранения имущества трейлер-автоприцеп марки «Eriba Taiga», стоящий возле дома <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО12 велосипед марки «STELS Navigatоr» модели 450 стоимостью <данные изъяты>, велосипед марки «Orion» стоимостью <данные изъяты>, велосипед марки «Lamborghini» модели «16 New» стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом впоследствии ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

3 февраля 2023 года около 19 часов 10 минут ФИО4, находясь в кухонной комнате общего пользования <адрес> корпус № по <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних граждан и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО13 мобильный телефон марки «HONOR» модели «10i» стоимостью <данные изъяты> с сим-картой оператора «Билайн» абонентский номер +№, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился впоследствии по своему усмотрению.

4 февраля 2023 года в 23 часа 12 минут ФИО4, находясь в комнате № <адрес> корпуса № по <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, путем набора с абонентского номера +№ принадлежащего ФИО13 мобильного телефона марки «HONOR» модели «10i» команды «ПЕРЕВОД №» совершил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета № банковской карты «VISA» №** **** 5548 ПАО Сбербанк России, открытого на имя Потерпевший №4 в подразделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет № банковской карты «VISA Classic» №** **** 1353 ПАО Сбербанк России, открытый в подразделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на свое имя, тем самым похитил указанные денежные средства в сумме 9 200 рублей, чем причинил ФИО13 значительный материальный ущерб. Похищенными средствами ФИО4 распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, выразили раскаяние в содеянном.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений и виновность подсудимых в их совершении подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных судом нижеизложенных доказательств.

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО14 в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО15 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО15 (т. 1 л.д. 34-36), оглашенными в судебном заседании, согласно которым около 18 часов 16 октября 2022 года он припарковал свой автомобиль марки «ВАЗ 21011» (универсал) во дворе <адрес>. В салоне автомобиля находились два идентичных налобных фонарика марки «Космос», видеорегистратор марки «Car Cam Condster», USB флэш-накопитель марки «Kingston» объемом 8 ГБ, двери автомобиля он закрыл на ключ. Выйдя утром 17 октября 2022 года из дома, он обнаружил, что замок в дверях автомобиля открыт. По пути следования на автомобиле в с. Старые Бобовичи он обнаружил хищение USB флэш-накопителя, а по приезду домой – хищение видеорегистратора и фонариков. С заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества он согласен.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2022 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 3-9), в ходе которого потерпевший ФИО15 указал место во дворе <адрес>, где в ночь с 16 на 17 октября 2022 года находился его автомобиль «ВАЗ 21011» (универсал), из которого были похищены два налобных фонарика, видеорегистратор и USB флэш-накопитель.

Заключением эксперта № от 5 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 14-22), согласно которому стоимость видеорегистратора марки «CAR CAM CORDER» составляет <данные изъяты>, стоимость диодного фонарика марки «КОСМОС» составляет 157 рублей 05 копеек, стоимость USB флэш-накопителя 8 Gb составляет 486 рублей 89 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2022 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 70-72), в ходе которого ФИО4 указал участок местности во дворе <адрес>, где находился автомобиль, из салона которого он в октябре 2022 года похитил принадлежащие ФИО15 флэш-накопитель, видеорегистратор и два фонарика.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 229-232), оглашенными в судебном заседании, согласно которым около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО16 №8 по телефону сообщил ей, что на воротах принадлежащего ей гаража, расположенного у <адрес>-Б по <адрес>, отсутствуют два навесных замка и из гаража похищены принадлежащие ей четыре шипованных зимних шины марки «TOYO» модели «observe G3-ICE» размером 185/65 R15 в комплекте с хромированными дисками марки «Skoda» модели «RAPID», размером R15. Накануне вечером она ставила автомобиль в гараж, и указанные предметы находились на своих местах, гараж она закрыла на два навесных замка и один внутренний замок. С установленной экспертным заключением стоимостью похищенного она согласна. Причиненный в результате хищения ущерб для нее является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что утром 17 октября 2022 года, придя в гараж своей дочери ФИО7, он обнаружил, что гараж вскрыт (отсутствуют навесные замки на воротах) и из гаража похищены четыре шипованных зимних шины на автомобиль дочери в комплекте с хромированными дисками, о чем он по телефону сообщил дочери.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании (т. 3 л.д. 217-219), из которых следует, что 16 октября 2022 года в вечернее время ФИО4 попросил его помочь забрать вещи из гаража своего знакомого, на что он согласился. После около 21 часа он вместе с ФИО4 направился к гаражу на ул. Интернациональную города Новозыбкова. ФИО4 открыл гараж, зашел в него. По просьбе ФИО4 он помог ему перекатить из гаража четыре колеса (шины с литыми дисками), которые они оставили в канаве недалеко от гаража. Он направился домой, каким образом ФИО4 распорядился имуществом, ему не известно. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 взял без разрешения собственника, тот есть похитил их.

Протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2023 года с фототаблицей (т. 3 л.д. 189-191), в ходе которого потерпевшая ФИО7 указала место в помещении гаража, расположенного вблизи <адрес> «Б» по ул. Интернациональной г. Новозыбкова Брянской области, откуда были похищены принадлежащие ей шины с литыми дисками к автомобилю. В ходе осмотра данное имущество в гараже не обнаружено.

Заключением эксперта № от 9 февраля 2023 года (т. 3 л.д. 196-204), согласно которому стоимость одной зимней шины марки «TOYO» модели «observe G3-ICE» размером 185/65 R15 составляет <данные изъяты> копеек, стоимость четырех зимних шик марки «TOYO» модели «observe G3-ICE» размером 185/65 R15 составляет <данные изъяты>, стоимость одного диска марки «Skoda» модели «RAPID» размером R15 составляет <данные изъяты> копейки.

Протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2023 года с фототаблицей (т. 3 л.д. 206-208), в соответствии с которыми ФИО4 указал на гараж, расположенный вблизи <адрес>-Б по <адрес>, из которого он в октябре 2022 года в ночное время похитил четыре автомобильных шины в комплекте с дисками.

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО14 в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО8 (т. 2 л.д. 221-224, т. 8 л.д. 20-23), оглашенными в судебном заседании, согласно которым 4 декабря 2022 года она обнаружила, что входная дверь ее гаража, расположенного по <адрес>-Б <адрес>, повреждена, замок открыт, а их гаража похищены электропил, марки «ПАРМА» модели «2М», музыкальный центр марки «KENWOOD» модели «KXD-402», три гайковерта марки «ИП-3113А» модели «УII», пылесос марки «PHILIPS Citi Line» модели «1700 Watt», восемь светодиодных ламп марки «Ecola», потолочный электрообогреватель марки «ЭкоЛайн» модели «ЭЛК 10R», системный блок компьютера марки «FOXCONN», аккумуляторная батарея марки «Vesline» модели «75Ah», аккумуляторная батарея марки «Standart» модели «190 Ah», бензотриммер марки «Sturm», набор головок в кейсе марки «Ермак» и семь наждачных круга для шлифовальной машины на липучке 125 миллиметров. С заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества она согласна. Причиненный хищением ущерб для нее является значительным.

Протоколом осмотра месте происшествия от 22 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 165-169), в ходе которого потерпевшая ФИО8 указала место в помещении гаража у <адрес>-Б по <адрес>, из которого было похищено принадлежащее ей имущество.

Показаниями свидетеля ФИО18 (т. 2 л.д. 242-244), оглашенными в судебном заседании, о том, что в конце октября 2022 года он за <данные изъяты> приобрел у ФИО4 электропилу марки «ПАРМА», три гайковерта марки «ИП-3113А», аккумуляторную батарею марки «Vesline» модели «75Ah» и бензотриммер марки «Sturm». Впоследствии он узнал, что данной имущество было похищено, в связи с чем, выдал его сотрудникам полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2022 года с фототаблицей (т. 2 л.д. 178-181), в ходе которого из домовладения ФИО18, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты похищенные из гаража ФИО8 три гайковерта марки «ИП-3113А» модели «УII», электропила марки «ПАРМА», которые ФИО4 продал ФИО18

Протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2022 года с фототаблицей (т. 2 л.д. 155-156), согласно которым в ходе осмотра по месту жительства ФИО3 в комнатах комнате № <адрес> «Г» по <адрес> были изъяты музыкальный центр марки «KENWOOD» модели «KXD-402», пылесос марки «PHILIPS Citi Line» модели «1700 Watt», восемь светодиодных ламп марки «Ecola», потолочный электрообогреватель марки «ЭкоЛайн» модели «ЭЛК 10R», системный блок компьютера марки «FOXCONN», семь наждачных круга для шлифовальной машины на липучке 125 миллиметров.

Протоколом осмотра предметов от 16 января 2023 года с фототаблицей (т. 2 л.д. 229-239), согласно которому при осмотре изъятых в жилище ФИО3 предметов потерпевшая ФИО8 указала на них, как на имущество, похищенное из принадлежащего ей гаража. музыкальный центр марки «KENWOOD» модели «KXD-402», пылесос марки «PHILIPS Citi Line» модели «1700 Watt», восемь светодиодных ламп марки «Ecola», потолочный электрообогреватель марки «ЭкоЛайн» модели «ЭЛК 10R», системный блок компьютера марки «FOXCONN», семь наждачных круга для шлифовальной машины на липучке 125 миллиметров возвращены потерпевшей под сохранную расписку (т. 2 л.д. 241).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2022 года с фототаблицей (т. 2 л.д. 160-162), в ходе которого ФИО3 указал гараж, расположенный у <адрес>-Б по <адрес>, из которого он 19 октября 2022 года совместно с ФИО4 похитил принадлежащее ФИО8 имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2022 года с фототаблицей (т. 2 л.д. 157-159), в ходе которого ФИО4 указал гараж, расположенный у <адрес>-Б по <адрес>, из которого он 19 октября 2022 года по предварительной договоренности со ФИО3 похитил принадлежащее ФИО8 имущество.

Заключением эксперта № от 11 января 2023 года (т. 2 л.д. 189-209), в соответствии с выводами которого стоимость электропилы марки «ПАРМА» модели «2М» составляет 2 375 рублей, стоимость музыкального центра марки «KENWOOD» модели «KXD-402» составляет <данные изъяты> стоимость стоимость трех гайковертов марки «ИП-3113А» модели «УII» составляет <данные изъяты>, стоимость пылесоса марки «PHILIPS Citi Line» модели «1700 Watt» составляет <данные изъяты>, стоимость восьми светодиодных ламп марки «Ecola» составляет <данные изъяты> стоимость потолочного электрообогревателя марки «ЭкоЛайн» модели «ЭЛК 10R» составляет <данные изъяты>, стоимость системного блока компьютера марки «FOXCONN» составляет <данные изъяты>, стоимость аккумуляторной батареи марки «Vesline» модели «75Ah» составляет <данные изъяты>, стоимость аккумуляторной батареи марки «Standart» модели «190 Ah» составляет <данные изъяты>, стоимость бензотриммера марки «Sturm» составляет <данные изъяты>, стоимость набора головок в кейсе марки «Ермак» составляет <данные изъяты> стоимость стоимость семи наждачных круга для шлифовальной машины на липучке 125 миллиметров составляет <данные изъяты>.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО9 (т. 3 л.д. 71-74), оглашенными в судебном заседании, согласно которым 10 января 2023 года в ходе телефонного разговора сотрудник полиции сообщил ей, что имеются основания полагать, что из принадлежащего ей жилого <адрес> похищены телевизор и отклоняющей системы к телевизору. Поскольку в данном доме она постоянно не проживает, то попросила свою дочь ФИО19 проверить наличие указанного имущества. Позднее ФИО19 позвонила ей и подтвердила отсутствие в доме телевизора и отклоняющейся системы к телевизору. С заявлением по факту хищения указанных предметов ФИО9 обратилась в орган полиции. С заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества она согласна. Причиненный хищением ущерб для нее является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО19 (т. 3 л.д. 83-85), оглашенными в судебном заседании, о том, что 10 января 2023 года ее мать ФИО9 позвонила ей и попросила проверить, на месте ли все имущество в принадлежащем ФИО9 жилом доме № 74 по ул. Чкалова г. Новозыбкова, поскольку сотрудники полиции сообщили ей, что из дома, возможно, совершена кража. Придя на территорию домовладения, ФИО19 обнаружила, что дверь в дом открыта, а из дома похищен телевизор и отклоняющая система к телевизору, о чем она сообщила матери.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2023 года с фототаблицей (т. 3 л.д. 23-26), согласно которому в ходе осмотра свидетель ФИО19 указало место в <адрес>, откуда были похищены принадлежащие ФИО9 телевизор марки «Mystery» модели «№» и отклоняющая система марки «ОС-90.29ПЦ17» телевизора марки «Чайка» модели «61ТЦ-469ДВ». На момент осмотра указанное имущество в доме не обнаружено.

Показаниями свидетеля ФИО20 (т. 3 л.д. 104-106), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что около 21 часа 13 ноября 2022 года он вместе со ФИО3 по дороге домой зашел по нужде во двор жилого дома по ул. Чкалова г. Новозыбкова. ФИО3 зашел в дом, откуда вынес жидкокристаллический телевизор, который согласно пояснениям ФИО3, ему разрешил забрать хозяин дома. После этого ФИО3 направился с телевизором к себе домой. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор ФИО3 похитил.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2023 года с фототаблицей (т. 3 л.д. 33-36), согласно которому при осмотре секции № в <адрес> «Г» по <адрес> по месту жительства ФИО3 был изъят похищенный им телевизор марки «Mystery» модели «MTV3225LT2».

Протоколом осмотра предметов от 19 января 2023 года с фототаблицей (т. 3 л.д. 76-79), согласно которому в ходе осмотра потерпевшая ФИО9 указала на изъятый у ФИО3 телевизор марки «Mystery» модели «№ на имущество, похищенное из ее домовладения.

Заключением эксперта № от 16 января 2023 года (т. 3 л.д. 49-59), согласно выводам которого стоимость телевизора марки «Mystery» модели «MTV3225LT2» составляет 6 400 рублей, стоимость отклоняющей системы марки «ОС-90.29ПЦ17» с телевизора марки «Чайка» модели «61ТЦ-469ДВ» составляет 350 рублей.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, согласно которым вечером 20 ноября 2022 года он припарковал свой автомобиль марки «Audi 100» государственный регистрационный знак № регион во дворе <адрес> «Б» по <адрес>, в салоне автомобиля находились антирадар, держатель для телефона, автомобильная Bluetooth-гарнитура, видеорегистратор, антибликовые очки, карта памяти, рожковые накидные ключи, двери автомобиля были закрыты на замок. Утром следующего дня он обнаружил, что указанные предметы из салона автомобиля похищены, о случившемся сообщил в полицию. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером, ухаживает за престарелой матерью, помогает детям, существенную долю расходов составляют жилищно-коммунальные платежи. Из похищенного ему возвращены держатель для телефона, видеорегистратор, антибликовые очки.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 января 2023 года (т. 2 л.д. 93-94), согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «Audi 100» с государственным регистрационным знаком № регион потерпевший ФИО2 указал и показал, что из указанного автомобиля в ночь с 20 на 21 ноября 2022 года были похищены принадлежащие ему антирадар, держатель для телефона, автомобильная Bluetooth-гарнитура, видеорегистратор, антибликовые очки, карта памяти, рожковые накидные ключи; на момент осмотра указанное имущество не обнаружено; согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес>5 вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2023 года (т. 2 л.д. 98-99), согласно которому в ходе осмотра комнат № <адрес> «Г» по <адрес> по месту жительства ФИО3 были изъяты похищенные им держатель для телефона марки «Airline», видеорегистратор марки «Oysters dvr-01x», антибликовые очки марки «Leomax».

Протоколом осмотра предметов от 16 января 2023 года с фототаблицей (т. 2 л.д. 138-142), в ходе которого потерпевший ФИО2 указал на держатель для телефона марки «Airline», видеорегистратор марки «Oysters dvr-01x», антибликовые очки марки «Leomax», как на предметы, похищенные из салона его автомобиля в ночь с 20 на 21 ноября 2022 года. Держатель для телефона марки «Airline», видеорегистратор марки «Oysters dvr-01x», антибликовые очки марки «Leomax» возвращены под сохранную расписку потерпевшему (т.2 л.д. 144).

Заключением эксперта № от 12 января 2023 года (т. 2 л.д. 107-119), согласно которому стоимость антирадара марки «Oysters» модели «RD-200» составляет 750 рублей, стоимость держателя для телефона марки «Airline» составляет <данные изъяты>, стоимость автомобильной Bluetooth-гарнитуры марки «Hards Free Baseus» составляет 1 <данные изъяты>, стоимость видеорегистратора марки «Oysters dvr-01x» составляет 2 <данные изъяты>, стоимость антибликовых очков марки «Leomax» составляет 170 <данные изъяты> рожкового накидного ключа марки «Дело Техники» на 5 миллиметров составляет 43 <данные изъяты>, стоимость рожкового накидного ключа марки «Дело Техники» на 6 миллиметров составляет 43 рубля, стоимость рожкового накидного ключа марки «Дело Техники» на 7 миллиметров составляет <данные изъяты>, стоимость рожкового накидного ключа марки «Дело Техники» на 8 миллиметров составляет 43 <данные изъяты> стоимость рожкового накидного ключа марки «Дело Техники» на 9 миллиметров составляет <данные изъяты>, стоимость рожкового накидного ключа марки «Дело Техники» на 10 миллиметров составляет 43 рубля, стоимость рожкового накидного ключа марки «Дело Техники» на 11 миллиметров <данные изъяты>, стоимость рожкового накидного ключа марки «Дело Техники» на 12 миллиметров составляет 43 <данные изъяты>, стоимость карты памяти марки «ADATA» на 16 ГБ составляет <данные изъяты>.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО21 (т. 1 л.д. 148-150), оглашенными в судебном заседании, согласно которым 22 декабря 2022 года сотрудники полиции поинтересовались у нее о возможно пропавших вещах из принадлежащего ей автомобиля марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак <***> регион. Она вспомнила, что в дневное время 28 ноября 2022 года обнаружила пропажу из автомобиля домкрата марки «STELS» модели <данные изъяты> в полицию об этом не заявила. С выводами товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного она согласна. Причиненный в результате хищения ущерб для нее является значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2022 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 105-110), в ходе которого потерпевшая ФИО21 указала на участок местности в районе <адрес>, где находился принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак <***> регион, из которого 28 ноября 2022 года был похищен домкрат; на момент осмотра указанное имущество обнаружено не было; согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9918 № указанный автомобиль принадлежит ФИО21

Протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2022 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 112-114), в ходе которого ФИО4 указал на участок местности вблизи <адрес>, где находился автомобиль, из которого он в ночь с 27 на 28 ноября 2022 года тайно похитил домкрат.

Показаниями свидетелей ФИО22 (т. 1 л.д. 138-140) и ФИО23 (т. 1 л.д. 141-143), каждого в отдельности, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в их присутствии, как понятых, в ходе осмотра места происшествия 22 декабря 2022 года ФИО4 добровольно указал на место во дворе <адрес>, где он 28 ноября 2022 года из салона автомобиля похитил домкрат.

Заключением эксперта № от 26 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 123-131), согласно выводам которого стоимость домкрата марки «STELS» модели «51132» составляет <данные изъяты>.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО11 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО11 (т. 2 л.д. 51-53, т. 8 л.д. 16-19), оглашенными в судебном заседании, согласно которым 30 ноября 2022 года ему позвонила его мать ФИО24 и сообщила, что в принадлежащем ему гараже, расположенном по <адрес>, частично разобрана кирпичная кладка стены. В этот же день он приехал к гаражу и обнаружил, что из него похищены мопед марки «Стелс Тактик» модели 50, металлический верстак, строительная бадья «Корыто», пять газовых баллонов марки «NOVOGAS», набор метчиков и плашек марки «MATRIX», набор ключей гаечных комбинированных в сумке от 6 до 32 миллиметров марки «Ombra», а также лом черного металла в виде металлических изделий, а именно болтов и гаек в равных количествах общим весом около 2 килограммов, в связи с чем он обратился в полицию. С выводами товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного он согласен. Причиненный в результате хищения ущерб для него является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО24 (т. 2 л.д. 58-60), оглашенным в судебном заседании, о томи, что утром 30 ноября 2022 года она обнаружила, что частично разобрана кирпичная кладки стены принадлежащего ее сыну ФИО11 гаража, расположенного по <адрес>, о чем она сообщила сыну. Приехав к гаражу, ФИО11 обнаружил хищение мопеда, металлического верстака, строительной бадьи, пяти газовых баллонов, набора метчиков и плашек, набора гаечных ключей, лома черного металла.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2022 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 237-240), согласно которому в ходе осмотра потерпевший ФИО11 указал место в гараже, расположенном вблизи <адрес>, откуда были похищены принадлежащие ему мопед, металлический верстак, строительная бадья, пять газовых баллонов, набор метчиков и плашек, набор гаечных ключей, лом черного металла.

Заключением эксперта № от 08 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 23-33), согласно которому стоимость мопеда марки «Стелс Тактик» модели 50 составляет <данные изъяты>, стоимость металлического верстака составляет 1 <данные изъяты>, стоимость строительной бадьи «Корыто» составляет <данные изъяты>, стоимость одного газового баллона марки «NOVOGAS» составляет <данные изъяты>, стоимость пяти газовых баллонов марки «NOVOGAS» составляет 2 <данные изъяты>, стоимость набора метчиков и плашек марки «MATRIX» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость набора ключей гаечных комбинированных в сумке от 6 до 32 миллиметров марки «Ombra» составляет <данные изъяты>, стоимость лома черного металла в виде металлических изделий, а именно болтов и гаек в равных количествах, общим весом 2 килограмма составляет <данные изъяты>.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО12 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО12 (т. 1 л.д. 209-211), оглашенными в судебном заседании, согласно которым 23 декабря 2022 года она обнаружила хищение из принадлежащего ей трейлера-автоприцепа марки «Eriba Taiga», который она используется для хранения личных вещей и который стоит на улице возле домовладения по <адрес>, велосипеда марки «STELS Navigatоr» модели 450, велосипеда марки «Orion», велосипеда марки «Lamborghini» модели «16 New», в связи с чем, обратилась с заявлением в полицию. С выводами товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного она согласна. Причиненный в результате хищения ущерб для нее является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. 221-223), оглашенными в судебном заседании, о том, что вечером 10 декабря 2022 года после 23 часов ФИО3 один ушел из его дома, расположенного по <адрес>, к себе домой. Позднее в секции общежития, где проживает ФИО3, он видел велосипед, который возможно был похищен ФИО3

Протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2022 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 163-170), согласно которым потерпевшая ФИО25 указала участок местности вблизи <адрес>, где находился трейлер-автоприцеп марки «Eriba Taiga», из которого были похищены три велосипеда.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2022 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 174-176), проведенного в комнатах № <адрес> «Г» по <адрес>, по месту жительства ФИО3 был изъят похищенный им велосипед марки «STELS Navigatоr».

Протоколом осмотра предметов от 5 января 2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 214-216), согласно которому потерпевшая ФИО12 указала на изъятый у ФИО3 велосипед марки ««STELS Navigatоr» модели 450, как на похищенный из принадлежащего ей трейлера-автоприцепа. Велосипед марки «STELS Navigatоr» возвращен потерпевшей под сохранную расписку (т. 1 л.д. 218).

Заключением эксперта № от 28 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 180-191), согласно выводам которого стоимость велосипеда марки «STELS Novigator» модели 450 составляет <данные изъяты>, стоимость велосипеда марки «Orion» составляет <данные изъяты>, стоимость велосипеда марки «Lamborghini» модели 16 New составляет <данные изъяты>.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества и денежных средство со счета потерпевшего ФИО13 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО13 (т. 4 л.д. 68-71), оглашенными в судебном заседании, о том, что 3 февраля 2023 года после 14 часов он находился в гостях у ФИО26, проживающего в комнате 11 <адрес>, корпус 1 по <адрес>. В это время в квартиру заходил ФИО4, ФИО13 и ФИО26 выходили вместе на кухню общего пользования, мобильный телефон находился при барабаш А.Н. Он остался ночевать у ФИО26, а проснувшись утром следующего дня, обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «HONOR 10i» в корпусе черного цвета с сим-картой «Билайн», имеющей абонентский номер +№. 5 февраля 2023 года об восстановил сим-карту и проверке баланса своего банковского счета, «привязанного» к номеру мобильного телефона, обнаружил, что на счете отсутствуют денежные средства. Запросив историю операций по счету, он установил, что с его банковского счета № ПАО «Сбербанк» банковской карты №** **** 5548 VISA Classic 4 февраля 2023 года в 23 часа 12 минут был осуществлен денежный перевод на счет банковской карты №****1881 на имя ФИО4, и понял, что мобильный телефон был похищен и со счета его банковской карты были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Предположив, что хищения совершил ФИО4, он направился к последнему и сообщил ему о своем предположении. ФИО4 признал, что мобильный телефон и денежные средства похитил он, обещал в счет возмещения причиненного ущерба приобрести новый мобильный телефон и вернуть <данные изъяты> деньгами. С выводами товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного мобильного телефона он согласен. В обоих случаях причиненный в результате хищений мобильного телефона и денежных средств ущерб для него является значительным. Похищенный мобильный телефон возвращен ему сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО26 (т. 4 л.д. 82-84), оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 14 часов 3 февраля 2022 года у него в гостях находился ФИО13, в это время в квартиру заходил ФИО4, ФИО13 выходил с мобильным телефоном на кухню общего пользования. ФИО13 остался у него на ночь. Утром 4 февраля 2022 года ФИО13 обнаружил пропажу своего мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО13, последний сообщил ему, что ФИО4 похитил у него мобильный телефон, после чего при помощи смс-сообщения на номер 900 с данного телефона похитил путем перевода на свой банковский счет <данные изъяты>. ФИО4 пообещал возместить причиненный ему ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2023 года (т. 3 л.д. 245-246), согласно которому в ходе осмотра, проведенного в комнате № корпуса № <адрес> ФИО4 добровольно выдал похищенный им у ФИО13 мобильный телефон марки «HONOR 10i» с сим-картой оператора «Билайн», а также указал на свой мобильный телефон «Micromax Q346» с сим-картой оператора «Билайн» и указал, что в данный телефон он переставил сим-карту из похищенного им 3 февраля 2023 года мобильного телефона и, введя соответствующую команду на номер «900»перевел со счета ФИО13 на свой счет денежные средства, похитил их. Оба мобильных телефона изъяты с места происшествия.

Протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2023 года с фототаблицей (т. 4 л.д. 76-79), согласно которым потерпевший ФИО13 указал на выданный ФИО4 мобильный телефон марки «HONOR 10i», как на похищенный у него 4 февраля 2023 года. Мобильный телефон возвращен ФИО13 под сохранную расписку (т. 4 л.д. 81).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2023 года (т. 4 л.д. 50-51), согласно которому в <адрес> корпуса 1 <адрес> изъяты: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, реквизиты для перевода ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, история операций ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, история операций ПАО «Сбербанк» на имя ФИО13

Протоколом осмотра предметов от 9 марта 2023 года с фототаблицей (т. 4 л.д. 109-112), согласно которым осмотром изъятых 15 февраля 2023 года документов (т. 4 л.д. 52-56) установлено, что согласно истории операций по дебетовой карте за период с 1 по 10 февраля 2023 года и выписке по счету дебетовой карты № ** **** 1353 ПАО Сбербанк России, открытому на имя ФИО4, на счет карты №, открытый в подразделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, 4 февраля 2023 года в 23 часа 12 минут поступили <данные изъяты>, и средства были сняты в этот же день в 23 часа 25 минут; согласно истории операций по дебетовой карте №** **** 5548 ПАО Сбербанк России, открытой на имя ФИО13, 4 февраля 2023 года со счета карты были переведены <данные изъяты>.

Протоколом выемки от 3 марта 2023 года с фототаблицей (т. 4 л.д. 106, 107), согласно которому у ФИО13 изъяты реквизиты для перевода ПАО «Сбербанк» на его имя.

Сведениями реквизитов для перевода ПАО Сбербанк (т. 4 л.д. 108), в соответствии с которыми счет № открыт на имя ФИО13 в подразделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Заключением эксперта № от 13 февраля 2023 года (т. 4 л.д. 7-15), согласно которому стоимость мобильного телефона марки «HONOR» модели «10i» составляет 6 <данные изъяты>.

Виновность подсудимых в совершении указанных преступлений также подтверждается показаниями подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Протоколом допроса обвиняемого ФИО4 (т. 6 л.д. 20-28, т. 8 л.д. 38-44), в котором последний давал показания о том, что при установленных судом обстоятельствах они по предварительному сговору со ФИО3 16 октября 2022 года совершили хищение из автомобиля принадлежащего ФИО5 имущества, 19 октября 2022 года путем незаконного проникновение в помещение гаража похитили принадлежащего ФИО8 имущество. Также он сам 16 октября 2022 года, незаконно проникнув в принадлежащий ФИО7 гараж, похитил из него комплект автомобильных шин с дисками, 30 ноября 2022 года, разбив кирпичную кладку стены, проник в помещение гаража ФИО11, откуда похитил имущество потерпевшего, 2 ноября 2022 года из припаркованного у <адрес> автомобиля похитил домкрат, а 3 февраля 2023 года похитил, взяв со стола в кухне общего пользования общежития по <адрес>, принадлежащий ФИО13 мобильный телефон, который впоследствии намеревался продать, и 4 февраля 2023 года, находясь по месту своего жительства, воспользовавшись сим-картой из похищенного телефона проверил наличие денежных средств на банковском счете, «привязанном» к абонентскому номеру, и направил с его абонентского номера команду «перевод № в результате чего денежные средства в размере <данные изъяты> со счета ФИО13 перевел на свой банковский счет. Объем похищенного и его стоимость он не оспаривает.

Протокол допроса обвиняемого ФИО3 (т. 8 л.д. 52-59), в котором последний давал показания о том, что при установленных судом обстоятельствах они по предварительному сговору с ФИО4 16 октября 2022 года совершили хищение из автомобиля принадлежащего ФИО5 имущества, 19 октября 2022 года путем незаконного проникновение в помещение гаража похитили принадлежащего ФИО8 имущество. Также он сам 13 ноября 2022 года незаконно проник в жилой дом по <адрес>, откуда похитил телевизор и отклоняющую систему от телевизора, 21 ноября 2022 года из салона припаркованного во дворе жилого дома по <адрес> «Б» <адрес> автомобиля похитил принадлежащее ФИО2 имущество, 11 декабря 2022 года из стоявшего у дома по <адрес> трейлера совершил хищение принадлежащих ФИО12 трех велосипедов. Объем похищенного и его стоимость он не оспаривает.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности, основываясь на которой суд считает достоверно установленным, что подсудимые ФИО4 и ФИО27 при изложенных выше обстоятельствах совершили преступления.

Признательным показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО3 суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 11 апреля 2023 года (т. 4 л.д. 127-129) в период совершения правонарушений и в настоящее время у ФИО4 определяются признаки умственной отсталости легкой степени. В то же время результаты экспертизы свидетельствуют о не выраженности интеллектуального дефекта и сохранной способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как в периоды криминалов, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается, по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания

Согласно заключению комиссии экспертов № от 28 февраля 2023 года (т. 4 л.д. 85, 86), в период инкриминируемых деяний и в настоящее время у ФИО3 обнаруживалось и обнаруживается легкая умственная отсталость, установлена выраженность имеющихся психических нарушений и сохранная способность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в период криминалов, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания.

Указанные заключения суд находит объективными, а подсудимых вменяемыми.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО3:

– по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО5), как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору,

– по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО8), как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо этого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

– по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7), как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО10), как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО11), как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО13), как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО13), как тайное хищение чужого имущества (кража) с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 суд также квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО9), как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2), как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО28.), как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимых суд признает, что потерпевшим ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (по двум преступлениям) с учетом их имущественного положения и размера (стоимости) похищенного имущества совершенными преступлениями был реально причинен значительный ущерб.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, фактические обстоятельства их совершения, степень фактического участия в совершении в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, в частности, то, что совершить хищение имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО5 и ФИО8, предложил ФИО4, влияние назначенного наказания на их исправление, их отношение к содеянному, иные сведения о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а подсудимому ФИО4 – отягчающее наказание обстоятельство.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он состоит в браке (т. 6 л.д. 127), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 6 л.д. 133), на учете у нарколога не состоит (т. 6 л.д. 129), состоит на учете у психиатра (т. 6 л.д. 130).

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому ФИО4 суд на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к каждому из совершенных им преступлений относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, ранее не известных органу предварительного расследования, поскольку хищения не носили открытый характер, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по шести преступлениям (потерпевшие ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО13 (2 преступления)) - явку с повинной (т. 1 л.д. 68, 102, т. 2 л.д. 151, т. 3 л.д. 205, 243, т. 4 л.д. 44).

На основании ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает ФИО4 отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО3 в браке не состоит, проживает с матерью (т. 6 л.д. 181), по месту жительства и участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 6 л.д. 182, 183), в судебном заседании выразил желание принять участие в специальной военной операции, на учете у нарколога не состоит (т. 6 л.д. 179), состоит на учете у психиатра (т. 6 л.д. 180).

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому ФИО3 суд на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к каждому из совершенных им преступлений относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, ранее не известных органу предварительного расследования, поскольку хищения не носили открытый характер, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по одному преступлению (потерпевшая ФИО8) - явку с повинной (т. 2 л.д. 153).

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 не имеется.

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО4 преступлений, то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также сведения о его личности, суд полагает, что цели наказания и исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Срок которого определяет При этом, суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ назначает подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступлений.

Определяя вид подлежащего назначению наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание все установленные обстоятельства, сведения о личности подсудимого, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначает ему за совершение преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО5), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО8), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО12) наказание в виде исправительных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 - в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание позволить обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. Срок наказания подсудимому ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд определяет также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и их характер позволяют суду считать, что исправление осужденных ФИО4 и ФИО3 может быть достигнуто без назначения дополнительного наказания за каждое из совершенных ими преступлений, поскольку считает, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденных.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подсудимым ФИО4 и ФИО3 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, а подсудимому ФИО3 также с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Поскольку ФИО4 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, при определении вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания осужденного ФИО4 под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Потерпевшими ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 заявлены гражданские иски о взыскании с виновных в их пользу соответственно <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 исковые требования потерпевших признали в полном объеме.

При разрешении исковых требований потерпевших суд руководствуется требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

В связи с тем, что в результате преступных действий подсудимых ФИО4 и ФИО3 потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, а потерпевшей ФИО8 – <данные изъяты>, который подтвержден материалами дела, с учетом возврата последней части похищенного имущества на сумму <данные изъяты>, иски указанных лиц суд удовлетворяет в полном объеме. В связи с тем, что ФИО5 и ФИО8 материальный ущерб причинен в результате совместных преступных действий подсудимых, потерпевшие об определении долевого порядка его взыскания не ходатайствовали, суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме и на основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» взыскивает с подсудимых ущерб в солидарном порядке.

В связи с тем, что материальный ущерб потерпевшим ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО13 причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО4, стоимость похищенного имущества и общий размер ущерба подтвержден материалами дела (соответственно <данные изъяты>) иски указанных лиц суд также удовлетворяет на сумму причиненного ущерба и взыскивает соответствующие суммы с подсудимого ФИО4

В связи с тем, что материальный ущерб потерпевшим ФИО2, ФИО12 причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО3, стоимость похищенного имущества и общий размер ущерба подтвержден материалами дела (соответственно <данные изъяты>), ФИО2 - на сумму <данные изъяты>, ФИО12 – на сумму 8 <данные изъяты>, суд в полном объеме взыскивает со ФИО3 заявленные ко взысканию суммы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ со ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки (т. 6 л.д. 233, т. 8 л.д. 93, 94), связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на стадии предварительного расследования (14 056 и 4 016 рублей) и в суде (10 370 рублей). Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от участия адвоката он не отказывался, его имущественная несостоятельность не установлена. В судебном заседании подсудимый подтвердил согласие нести соответствующие расходы.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить им без изменения, поскольку основания, послужившие для ее избрания, не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, и преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7), в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО5), в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО8), в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО10) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО11), в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО13), в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО13) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО4 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день срок содержания под стражей ФИО4 с 15 мая 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО5) в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО8) в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО9) в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2) в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО12) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

С применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей в период испытательного срока являться для регистрации 1 раз в месяц в установленное время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления этого органа не менять места жительства и не покидать место жительства ежедневно с 23 часов до 06 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО29, ФИО8, ФИО7, ФИО13 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО8 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО6 в пользу Потерпевший №6 <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 2 <данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- три гайковерта, электропилу, музыкальный центр, пылесос, восемь светодиодных ламп, потолочный электрообогреватель, системный блок компьютера, семь наждачных круга для шлифовальной машины на липучке – оставить у потерпевшей ФИО8;

- телевизор марки «Mystery» - вернуть потерпевшей ФИО9;

- мобильный телефон марки «HONOR 10i» - оставить у потерпевшего у ФИО13;

- банковские выписку по счету дебетовой, реквизиты для перевода, истории операций – хранить в материалах уголовного дела;

- держатель для телефона, видеорегистратор, антибликовые очки - оставить у потерпевшего ФИО2;

- велосипед марки «STELS Navigatоr» – оставить у потерпевшей ФИО12;

- мобильный телефон марки «Micromax Q346», сим-карту оператора «Билайн» - вернуть ФИО4

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференц-связи.

Судья Т.М. Ляшкова