Дело № 2-1309/2022 (УИД 27RS0002-01-2022-001657-69)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.В. Свистуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки, финансовых санкций и судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки, финансовых санкций и судебных издержек, в обоснование иска указав, что 19.08.2021г. примерно в 17-50 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП в результате которого было повреждено ТС Toyota Hiace Regius, гос.рег.знак <***>. На момент ДТП ТС Toyota Hiace Regius, гос.рег.знак <***> застраховано не было. Виновником данного ДТП был признан ФИО3 управляющий автомобилем Toyota Windom, гос.рег.знак <***>, ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО СК «Гелиос», страховой полис ААС №. В соответствии с договором цессии № от 26.08.2021г. ФИО4 уступил право требования по данному страховому случаю ФИО12 ФИО9 о переходе права требования был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.385 ГК РФ 02.09.2021г.. 02.09.2021г. ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил весь пакет документов, установленных ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами страхования. 16.09.2021г. ответчик произвел осмотр повреждённого транспортного средства. 29.09.2021г. ответчик направил в адрес истца запрос на предоставление дополнительных документов, а именно договора уступки права требования (цессии), оформленного надлежащим образом, а также свидетельства о регистрации ТС или паспорта транспортного средства. С позицией ответчика истец не согласен, т.к. запрашиваемый документ, а именно свидетельства о регистрации ТС или паспорта транспортного средства были направлены в адрес страховщика 02.09.2021г., в виде заверенной копии карточки учета транспортного средства на автомобиль Toyota Hiace Regius, гос.рег.знак <***>. Ссылаясь на ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» указал, что 09.01.2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензий, с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Однако получил запрос на предоставление дополнительных документов, а именно документов, удостоверяющих личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. С указанным запросом истец не согласен, так как данные документы предоставлялись в адрес ответчика с заявлением от 02.09.2021г. Т.к. в удовлетворении требований истца в досудебном порядке ответчиком было отказано, то 07.02.2022г. в соответствии с требованиями ФЗ от ДАТА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора. Обращение было зарегистрировано за номером У-22-12464 и принято к рассмотрению. По результатам рассмотрения обращение финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 120 800 руб. В указанной части истцом данное решение не оспаривается. При этом без рассмотрения были оставлены требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» расходов на оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. Кроме того, решением финансового уполномоченного с ООО СК «Гелиос» была взыскана неустойка за период с 23.09.2021г. до момента фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения. Взыскание неустойки было поставлено финансовым уполномоченным в зависимость от добровольного исполнения его решения в части страхового возмещения. Так же решением финансового уполномоченного была взыскана финансовая санкция в размере 39 200 руб., которая также была поставлена в зависимость от добровольного исполнения его решения страховой компанией. Указанные выводы противоречат действующему законодательству. С указанными выводами финансового уполномоченного истец не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Основания и порядок взыскания неустойки предусмотрены п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему но конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, (п.78 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Период и размер неустойки и финансовой санкции финансовым уполномоченным при проведении проверки был определен верно и истцом не оспаривается. Заявление страховщиком было получено 02.09.2021г. Установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок истек 22.09.2021г. Неустойка подлежит начислению с 23.09.2021г. по дату исполнения решения финансового уполномоченного в полном объеме (14.04.2022г.), что составит 120 800 руб. х 204 дня х 1 % = 246 432 руб.; а финансовая санкция с 23.09.2021г. по 06.04.2022г. (по дату принятия решения финансовым уполномоченным), что составит 400 000 руб. х 196 дней х 0,05 % = 39 200 руб. Взыскание неустойки и финансовой санкции поставлено финансовым уполномоченным в зависимость от исполнения его решения ответчиком. С указанными выводами истец не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истец полагает, что финансовым уполномоченных необоснованно поставлено взыскание неустойки и финансовой санкции в зависимость от исполнения его решения в течении 10 дней с момента вступления его в силу. Материалами дела и решением финансового уполномоченного установлено, что ответчик нарушил срок осуществления страхового возмещения в полном объеме, за что в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена мера ответственности в виде законной неустойки. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО), (п.86 постановление Пленума ВС РФ от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом законодатель предусматривает исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от обязанности оплатить неустойку. Истец полагает, что добровольное исполнение решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения освобождает его от выплаты штрафа, но не может освобождать от выплаты неустойки и финансовой санкции за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 246 432 руб. Учитывая, что ответчиком нарушен не только срок выплаты страхового возмещения, но и срок направления в адрес истца мотивированного отказа в страховом возмещении в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05 % за каждый день просрочки от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Требования о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению в силу того, что направленные в адрес истца запросы о предоставлении дополнительных документов не могут быть признаны мотивированным отказом. Фактически данные уведомления являются запросами, не содержат мотивов отказа. Согласно текста уведомлений страховщик «готов вернуть к рассмотрению заявлении после предоставления запрашиваемых документов», При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 39 200 руб. Финансовым уполномоченным незаконно оставлены без рассмотрения требования о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, ст.16 ФЗ от ДАТА № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указал, что размер платы составляет 15 000 руб. Согласно п.1.1 и 1.2 Декларации о правилах взаимодействия автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и пользователей личного кабинета заявителей (Приложение к Приказу АНО «СОДФУ» № ОД - 2107073 от 07.07.2021г.) - АНО «СОДФУ» (далее - оператор) зачисляет поступающие денежные средства (платежи) на баланс личного кабинета заявителя (далее - ЛКЗ) от его пользователя-владельца (далее - пользователь) или третьих лиц, на которых пользователем возложена обязанность по осуществлению платежа за него. Денежные средства, зачисляемые на баланс ЛКЗ, расходуются (используются) пользователем исключительно для целей оплаты за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений потребителя финансовых услуг, в случаях в порядке, установленных ФЗ от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ). Положение Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч.3 ст.25 указанного ФЗ). Размер расходов установлен советом службы финансового уполномоченного и не зависит от волеизъявления истца. Факт несения расходов подтверждается непосредственно решением финансового уполномоченного и справкой о внесении денежных средств на счет личного кабинета истца. Без несения таких расходов восстановление нарушенных прав истца было бы невозможно. Указанные расходы относятся к убыткам, связанным с восстановлением нарушенного права истца, и подлежат взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ в полном объеме с ответчика. Ссылаясь на ст.88, 94 ГПК РФ указал, что с целью подготовки и направления настоящего искового заявления, а также представления интересов в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате пошлины. Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.131, 132 ГПК РФ просил: Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1: неустойку в размере 246 432 руб., финансовую санкцию в размере 39 200 руб., расходу понесенные в связи с оплатой пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 056 руб.
Определением суда от 30.06.2022г. по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ООО СК "Гелиос" был представлен отзыв на иск истца, где указали, что по обращению истца, финансовым уполномоченным 06.04.2022г. вынесено решение, согласно которому требования удовлетворены. В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ от ДАТА № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 21.04.2022г. решение вступило в законную силу и должно быть исполнено в срок до 11.05.2022г. 14.04.2022г. решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. Требования о взыскании неустойки и финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения считали необоснованными. Ссылаясь на п.65 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст.24 закона № 123-ФЗ, ст.16.1 Закона № 40-ФЗ указали, что неустойка начисленная на сумму 400 000 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ООО СК "Гелиос" решения Уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Таким образом, ответчик, исполнив решение финансового уполномоченного в срок, полностью выполнил взятые на себя обязательств, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований дл взыскания суммы неустойки. Ссылаясь на ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" указали, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ указали, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В связи с чем, просили определить соотношение размера неустойки последствиям нарушения обязательства и учесть ее компенсационную природу. С целью установления баланса интересов сторон, ответчик просил принять во внимание следующие фактические обстоятельства дела. Предъявленная в взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента. В материалах дела отсутствие документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной им выгоды. Таким образом, заявленная истцом неустойка является чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, согласно ст.333 ГК РФ просили об ее уменьшении. Также считали сумму судебных издержек несоразмерной и необоснованной. Со ссылками на п.11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указали, что сумма в размере 30 000 руб. явно несоразмерна расходам по оплате услуг представителей, установленных в данном регионе, а также сложности дела и объему оказанных представителем услуг. На основании изложенного, просили в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК "Гелиос" отказать в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не сообщил.
Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.
19.09.2021г. около 17 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Toyota Hiace Regius, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО5 (собственник ФИО4) и ТС Toyota Windom, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3 (он же собственник). Виновником данного ДТП был признан ФИО3
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с 13.04.2021г. по 12.04.2022г.
26.08.2021г. между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №.
Согласно п.1.1 договора цессии, цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий принять и своевременно оплатить за уступленное цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, а именно возмещения ущерба принадлежащего цеденту транспортному средству, возникшего вследствие ДТП, произошедшего 19.08.2021г.
02.09.2021г. ФИО1 посредством курьерского отправления обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО (далее - заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА №-П (далее - Правила ОСАГО).
12.09.2021г. ООО СК "Гелиос" в ответ на заявление, письмом №, уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, документы, подтверждающие право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заверенные надлежащим образом, а именно копию договора цессии либо доверенность с правом предоставлять интересы в страховой компании и получать страховое возмещение; и копию свидетельства о регистрации транспортного средства (4919 №) либо копию паспорта транспортного средства (<адрес>), что подтверждается почтовым идентификатором 80088064313959 (далее - уведомление).
16.09.2021г. ООО СК "Гелиос" проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н.
09.01.2022г. ФИО1 обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 08.02.2022г.
26.01.2022г. ООО СК "Гелиос" в ответ на заявление (претензию) от 11.01.2022г. письмом № уведомила ФИО1 в необходимости предоставления: документов, удостоверяющих личность потерпевшего (выгодоприобретателя), его представителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.
07.02.2022г. ФИО1 обратился с обращением № У-22-12464 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в страховом возмещении платы за рассмотрение обращения в размере 15 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДАТА № У-22-12464/5010-008 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 800 руб. Также определено, что в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» решения в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в срок, установленный в решении, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 23.09.2021г. по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в резолютивной части решения. В случае неисполнения ОООО СК «Гелиос» решения в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в срок, установленный в решении, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 39 200 руб.; Совокупный размер неустойки, взыскиваемой исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму 120 800 руб. и финансовой санкции в размере 39 200 руб. не может превышать 400 000 руб. Требования ФИО1 о взыскании с ООО СК "Гелиос" платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, оставлено без рассмотрения.
Решение финансового уполномоченного не было оспорено страховщиком и вступило в законную силу.
14.04.2022г. ООО СК "Гелиос" произвело ФИО1 страховую возмещение по акту № от 08.04.2022г., договор страхования ААС № от 13.04.2021г. в размере 120 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2022г.
При оценке заявленного истцом требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в виде неустойки суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором Денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо (направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 13.04.2021г. №-КГ21-3-К1, «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.)).
Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 02.09.2021г. обратился к ответчику с письменным обращением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена, а произведена 14.04.2022г., т.е после обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 07.02.2022г. за защитой нарушенных прав и вынесением решения от 06.04.2022г. об удовлетворении требований истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком в пользу истца по данному иску не выплачено в установленные законом сроки, а выплачено за его пределами, период незаконного удерживания ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения составил 204 дня, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с вышеприведёнными положениями закона, рассчитанная в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Таким образом, размер неустойки, в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, исчисленный судом, будет следующим: за период с 23.09.2021г. (204 день с даты подачи заявления о страховой выплате) до 14.04.2022г. (дата платежного поручения ООО СК "Гелиос" № о страховом возмещении в пользу истца на сумму 120 800 руб.) из расчета 1 % от суммы в размере 120800 = 1208 х 204 = 246 432 руб.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интереса (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд, исходя из приведенных положений законодательства, учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий процент, а также принимая во внимание то, что ответчиком представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения по ОСАГО в ходе судебного разбирательства по делу, приходит к выводу, что размер заявленный ко взысканию неустойки, явно несоразмерен последствия нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО, и полагает необходимым снизить ее размер до 120 800 руб.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по ОСАГО подлежат удовлетворению частично.
Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 23.09.2021г. по 14.04.2022г. за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в сумме 120 800 руб.
Также, в связи с ненаправлением в срок истцу ответа о принятом решении по заявлению о страховой выплате, на основании ст.7 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Расчет финансовой санкции, представленный истцом суд находит верным, где период просрочки составляет 196 дней, с 23.09.2021г. по 06.04.2022г. (дату принятия решения финансовым уполномоченным), размер санкции за 1 день – 200 руб. (400000 х 0,05%), размер санкции за весь период составляет 39200 руб. (200 руб. х 196 дней).
Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию финансовая санкция в размере 39 200 руб.
Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДАТА заключенным между ФИО1 (заказчик) и Адвокатское бюро "ОПОРА" <адрес> ФИО7 (исполнитель), по условиям которого предметом настоящего соглашения является: предоставление заказчику юридических услуг по судебному спору о взыскании ущерба с ООО СК "Гелиос", полученного в результате ДТП, произошедшего 19.08.2021г. Исполнением обязательств по настоящему соглашению непосредственно будет поручено адвокатам Уссурийского филиала АБ "ОПОРА" ФИО11, ФИО8 В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: устное и письменное консультирование заказчика по вопросу, указанному в п.1.1 настоящего договора; изучение документов и материалов, представленных заказчиком по указанному делу; сбор необходимого пакета документов, доказательств, составление искового заявления и подача его с приложением в суд; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представление суду необходимых заявлений, ходатайств, пояснений; составление и подача ходатайства о взыскании судебных расходов; получение исполнительного листа в суде и его предъявление (п.1.1).
Как следует из п.3.1 соглашения, стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению составляет 30 000 руб.
Согласно квитанции к ПКО № от 18.05.2022г. АБ "ОПОРА" принято от ФИО1 30 000 руб. (основание: соглашение об оказании юридической помощи № от 18.05.2022г.).
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу статьи 98 (ч.1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДАТА N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указал, что часть 3 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающая, что в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, направлена на регламентацию сферы действия указанного Федерального закона по кругу лиц и, обеспечивая таким лицам возможность воспользоваться гарантиями защиты прав, установленными названным Федеральным законом, не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.
Учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора лицом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДАТА N 555-О-О, от ДАТА N 141-О, от ДАТА N 1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2570-О и от ДАТА N 3566-О).
Статьи 16 и 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным Федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.
Что же касается содержащихся в этих статьях и оспариваемых заявителем нормативных положений о необходимости внесения лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможности установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (постановления от ДАТА N 7-П, от ДАТА N 14-П и от ДАТА N 5-П; определения от ДАТА N 743-О, от ДАТА N 1583-О, от ДАТА N 692-О, от ДАТА N 1925-О и др.).
Между тем положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).
Применительно к обстоятельствам, сложности и длительности данного гражданского дела, учитывает, что факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 18.05.2022г., квитанцией № от 18.05.2022г., с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, одного судебного заседания без участия представителя истца, заявления ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые в связи с оплатой пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей. Оснований к снижению последней суммы суд не усматривает исходя из указанных выше разъяснений.
Судом установлено, что истцом при подаче иска произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 056 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанка России от 20.05.2022г., в связи с изложенным, с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 056 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки, финансовых санкций и судебных издержек, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.09.2021г. по 14.04.2022г. за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 800 руб., финансовую санкцию в размере 39 200 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины за рассмотрение обращение финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 056 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.08.2022г.
Судья (подпись)
Решение не вступило в законную силу
Копия верна, судья Т.В. Брязгунова
Подлинник решения подшит в дело № 2-1309/2022 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска
Секретарь с/з Свистунова Е.В.