УИД 39RS0016-01-2023-000428-14
Дело № 2-3/2025 (2-14/2024; 2-373/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 г. г. Неман
Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.,
при секретаре Асташенок А.И.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО19
представителя ФССП России, УФССП России по <адрес> – ФИО9
представителя ИП ФИО5 – ФИО13
начальника ОСП по ФИО25 и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по <адрес>, ФССП России, ОСП по ФИО26 и <адрес>м УФССП по <адрес>, ИП ФИО5, с участием третьих лиц без самостоятельных требований судебных приставов-исполнителей ОСП по ФИО27 и <адрес>м <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в виде причиненного ущерба в результате повреждения арестованного имущества,
установил:
ФИО1 обратился с названным выше иском к УФССП России по <адрес>, ОСП по ФИО28 и <адрес>м УФССП по <адрес>, в обосновании которого указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО29 и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО20 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 Копия данного постановления ему не направлялась, о принятии данного решения ФИО1 в известность приставом не ставился, что нарушило его права на защиту от незаконных действий исполнительного органа, лишило его права обжалования указанного решения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:10 час. до 11 час. приставом ФИО20 в отсутствие собственника изъято имущество ФИО1 – автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № стоимостью 643 000 руб. Согласно составленной судебным приставом формализованной карты описи арестованного имущества и самого акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1 был осмотрен и изъят с проезжей части около здания Неманского городского суда <адрес> в отсутствие собственника в вышеуказанный период времени, а затем на эвакуаторе доставлен к месту хранения. Нахождение автомобиля на проезжей части около здания суда, куда ранее прибыл ФИО1 на указанном автомобиле, подтверждает то, что автомобиль находился в исправном состоянии и эксплуатировался собственником. На момент ареста и оценки имущества ФИО1 общая сумма задолженности составляла 181 401,68 руб., в связи с чем своевременная и надлежащая реализация арестованного имущества, даже при условии его уценки, позволяла погасить данную задолженность и исполнительные расходы. Согласно отчету о реализации арестованного имущества по исполнительному производству № принудительно изъятый автомобиль вышеуказанной марки передан на реализацию по постановлению судебного пристава-исполнителя и не реализован в связи с отсутствием спроса. Из отчета о результатах реализации и иных документов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель оформил заявку на торги арестованного имущества по истечении более 50 суток с момента ареста, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на реализацию данное имущество получено только ДД.ММ.ГГГГ С момента ареста автомобиль ФИО1 находился в условиях ненадлежащего хранения, что в итоге привело к невозможности его эксплуатации без проведения дорогостоящего ремонта. При этом на стоянке, куда было помещено транспортное средство, имелось надлежащим образом оборудованное место хранения транспортного средства в виде крытой асфальтированной площадки. ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль вышеуказанной марки возвращен собственнику, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ФИО3, в котором указано, что возвращенное транспортное средство не пригодно для эксплуатации. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства экспертом выявлены следующие неисправности: повреждения в результате сильной коррозии передних и задних тормозных дисков и суппортов, подлежащих замене; повреждение передних и задних тормозных шлангов, подлежащих замене; повреждение подшипников передних и задних ступиц колес, подлежащих замене; повреждение троса ручного тормоза, подлежащего замене; повреждение лакокрасочного покрытия левой боковины кузова, подлежащей покраске. Согласно выводам эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 695 664 руб., что указывает на экономическую нецелесообразность его производства с учетом стоимости автомобиля на момент изъятия у собственника. С учетом изложенного и полагая свои права нарушенными, руководствуясь статьями 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в виде причиненного ущерба в результате повреждения арестованного имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в размере 634 000 руб., а также связанных с этим расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 22 000 руб., покупки аккумуляторной батареи в размере 8 250 руб., диагностики узлов и агрегатов автомобиля в сервисном центре в размере 11 730 руб., оплаты услуг экспертов на сумму 5000 руб., а всего убытки в размере 680 980 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 10 010 руб.
Затем, в ходе судебного разбирательства, ФИО1 уточнил свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер ущерба, подлежащих взысканию с ответчика до 122 680 руб., просил взыскать и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 10 010 руб.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО19 настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. В обоснование своей правовой позиции указывают на то, что несвоевременные действия приставов при реализации имущества привели к возникновению ущерба, поскольку автомобиль длительное время не эксплуатировался, фактически, простаивал на ненадлежащим образом оборудованной площадке, что привело к необходимости произвести дорогостоящий ремонт автомобиля. Снижение суммы исковых требований произошло в результате восстановления работоспособности транспортного средства из-за произведенного истцом ремонта, то есть включают в сумму убытков лишь затраты, произведенные непосредственно на ремонт транспортного средства, а именно затраты на оплату услуг эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., затрат на приобретение аккумулятора в размере 8 250 руб., диагностику узлов и агрегатов автомобиля в сервисном центре на сумму 11 730 руб., оплату услуг специалиста по составлению заключения ООО «<данные изъяты>» 5 000 руб., оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 45 000 руб., работы по замене передних тормозных дисков в размере 4 000 руб., работы по замене передних тормозных колодок на сумму 1 500 руб.; ремонт суппортов передних с заменой ремкомплектов на сумму 7 200 руб., работы по замене тормозных дисков задних на сумму 4 000 руб., работы по замене тормозных колодок задних на сумму 1 500 руб., ремонт суппортов задних с заменой ремкомплектов на общую сумму 6 000 руб., регулировка геометрии колес на сумму 2 000 руб., стоимость расходных материалов при производстве работ на сумму 2 000 руб., профилактика тяг пневмоподвески на сумму 2 500 руб., а всего на сумму 122 680 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины, которую взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а остаток с учетом снижения суммы иска возвратить из федерального бюджета истцу. Просят признать заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт вышел за пределы своих полномочий, дав оценку заключению специалиста №, при этом экспертом не принято во внимание, что данное заключение составлено специалистом исходя из осмотра транспортного средства непосредственно после первичного осмотра транспортного средства на штраф-стоянке, вызывает сомнение компетенция эксперта, поскольку он является работником частной организации, не относящейся к учреждениям Министерства юстиции Российской Федерации, экспертиза производилась чрезмерно длительное время, при изложении экспертом ООО «<данные изъяты>» своих выводов они противоречит установленным им же самим обстоятельствам в описательной части заключения, поскольку ссылки об отсутствии повреждений на транспортном средстве опровергаются выводом эксперта о том, что повреждение лакокрасочного покрытия образовалось до ареста автомобиля. Эксперт в заключении признает, что при осмотре автомобиля установлены факты замены деталей, повреждения которых были выявлены при осмотре в феврале 2023 г., при этом эксперт не смог определить принадлежность деталей исследуемого автомобиля, ограничившись лишь утверждением, что ему неизвестно, когда, кем и с какого транспортного средства детали автомобиля снимались. Также не дал оценку тому обстоятельству, что коррозия внутренних полостей тормозных дисков привела к необходимости их замены, в указанной части эксперт сослался лишь на наличие коррозии на поверхности, соприкасающейся с тормозными колодками, не смог однозначно определить какие повреждения образовались до момента ареста транспортного средства и после, необоснованно отверг дефектовочную ведомость и акт осмотра транспортного средства, которые составлялись в январе 2023 г. после снятия ареста с транспортного средства.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что отсутствуют правовые основания для взыскания причиненных убытков и госпошлины с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны.
Начальник ОСП по ФИО30 и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала позицию ФИО9.
Представителями ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО11, ФИО12 ранее в ходе судебного разбирательства представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», акт осмотра транспортного средства свидетельствуют о необходимости проведения ремонта транспортного средства и его улучшение, но не свидетельствует о причинении вреда имуществу истца. Убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в заявленном размере, истцом не представлено. Причинно-следственная связь между действиями судебного пристав-исполнителя и возникновением у истца неблагоприятных последствий также не доказана.
Представитель ИП ФИО5 по доверенности ФИО13 пояснил суду, что спецстоянка представляет собой огороженную территорию под открытым небом, для ответственного хранения автомобиля марки «<данные изъяты>» предпринимались меры, согласованные в рамках договора, а именно автомобиль был поставлен на закрытую охраняемую стоянку, под круглосуточным видеонаблюдением, без возможности доступа посторонних лиц. Договором со службой судебных приставов не предусмотрено помещение автомобиля, находящегося под арестом под тент, в ангар либо иное, полностью изолированное помещение. Более того, предоставление крытого ангара для индивидуального хранения автомобиля предусмотрено только для автомобилей и иных транспортных средств, которые получили существенные повреждения (отсутствуюет крыша, двери, и т.п.), которые способствуют свободному доступу третьих лиц, осадков. Автомобиль ФИО1 поступил в работоспособном состоянии, существенных повреждений не имел. В этой связи с их стороны не имелось нарушений.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора судебные приставы-исполнителя ОСП по ФИО31 и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, к которым, в том числе относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, на исполнении в ОСП по ФИО32 и <адрес>м УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг., а также исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг., которые постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО33 и <адрес>м с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно поступившему ответу из МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> за должником ФИО1 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство марки «<данные изъяты>» идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО34 и <адрес>м ФИО20 наложен арест на указанное транспортное средство.
В акте о наложении ареста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, присутствующий при его составлении, ставить свою подпись отказался, в связи с чем постановление о наложении ареста, копия акта о наложении ареста, копия формализованной карты описи арестованного транспортного средства были направлены в адрес должника заказной почтой (ШПИ 23871066007606, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения).
В формализованной карте описи арестованного транспортного средства были отражены следующие повреждения: трещина на лобовом стекле по середине, диаметр трещины примерно 0,7 м, отсутствие молдинга на решетке радиатора, деформация бампера (правая сторона район крыла, левая сторона район крыла), повреждение переднего правого крыла в районе передней правой двери, трещина заднего бампера в нижней части примерно 10 см, отсутствие передней затрубки фаркопа, трещина бампера с правой стороны в районе решетки радиатора, трещина бампера с левой стороны примерно 10 см, отсутствие ключей.
При этом при составлении акта о наложении ареста доступ в салон транспортного средства у судебного пристава-исполнителя отсутствовал по причине отказа должника предоставить ключи, в связи с чем составить описание внутренней части транспортного средства не представилось возможным. Ходатайство о привлечении специалистов для оценки технической части транспортного средства ФИО1 не заявлялось, полномочий у судебного пристава-исполнителя о вскрытии автомобиля для проверки узлов и агрегатов автомобиля, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем было также вынесено постановление о назначении ответственным хранителем представителя по доверенности ФИО14, автомобиль был погружен на эвакуатор и помещен на ответственное хранение на стоянку по адресу: <адрес>, по договору хранения арестованного имущества, заключенному между УФССП России по <адрес> и хранителем ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, а именно согласно отчету №-ОД-КЛ об определении стоимости движимого имущества, арестованное транспортное средство оценено в 634 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, цена арестованного имущества снижена до 538 900 руб. по причине не реализации транспортного средства на торгах, оформленных заявкой и постановлением о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет погашения основного долга по исполнительному производству, от которого взыскатель отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. арестованное имущество возвращено должнику ФИО1
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 указанного Постановления).
Как следует из представленных в материалы дела документов, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО35 и <адрес>м, а равно как и вынесенные им постановления, должником в установленном законом порядке не оспаривались, не предъявлены такие требования и в рамках рассматриваемого спора.
Судом также не усматривается нарушения прав ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД при исполнении требований исполнительных документов и производстве исполнительных действий, которые влекли бы за собой причинение истцу убытков.
В соответствии с договором хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и УФССП России по <адрес>, хранитель (ИП) обеспечивает хранение арестованного имущества до востребования Поклажедержателем (УФССП) по адресу: <адрес>, принимать меры по обеспечению сохранности имущества, в том числе противопожарного, санитарного, охранного характера, а также мерысоответствующие обычаям делового оборота и свойствам переданного имущества (пункты 2.3.3.,1.2). При этом данный договор не содержит себе условий об обязательном помещении автомобиля, принадлежащего ФИО1 на хранение в отдельный, крытый ангар, на чем настаивает истец.
Следовательно, нарушений со стороны ИП ФИО5 в части условий хранения автомобиля истца, судом не установлено.
Согласно заключению эксперта №, подготовленному экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО15, заявленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения составных частей (тормозные шланги, трос ручного тормоза, подшипники ступиц передних колес, суппорта передние и задние) в результате несоблюдения условий и требований длительного хранения транспортного средства на спецстоянке не выявлены (не подтвердились), повреждение тормозных дисков обусловлено эксплуатационным износом и способно проявиться при условии не столь длительного хранения транспортного средства на открытой площадке, с асфальтированной поверхностью и имеющей навес, вследствие воздействия окружающей среды. Повреждение боковины левой (крыла левого заднего), указанное в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., выразившееся в виде дефектов, возникло до момента опломбирования кузова автомобиля.
Вместе с тем в судебном заседании истец уменьшил исковые требования, заявив о необходимости возмещения убытков, составивших лишь сумму, затраченную истцом на восстановление работоспособности автомобиля.
В судебном заседании эксперт ФИО16 поддержал свое заключение, дополнительно на вопросы суда и сторон категорически указал на то, что само по себе длительное нахождение транспортного средства на стоянке в условиях хранения под открытым небом, не состоит в причинно-следственной связи с установленными им повреждениями. Также указал на то, что любой установленный в автомобиле аккумулятор, вне зависимости от условий хранения автомобиля, даже при условии его неэксплуатации даже в несколько дней или часов может привести к замене аккумулятора, диагностика узлов и агрегатов не является обязательной процедурой, в соответствии с существующими правилами ежегодно проводится технический осмотр транспортного средства. Относительно необходимости замены тормозных колонок эксперт указал, что их замена произведена до осмотра при назначении экспертизы, из фотографий ООО «<данные изъяты>», составленного ими акта осмотра глубина коррозии тормозных дисков не установлена, фактически, для восстановления работоспособности тормозных колодок, дисков производителем рекомендовано применение резкого торможения во время движения, необходимость их замены эксперт не усмотрел. Исходя из представленных фотографий ООО «<данные изъяты>» не следует, что требовался ремонт суппортов, или иных механизмов.
Вопреки доводам ФИО17 эксперт ФИО18 ответил на поставленные перед ним вопросы, подтвердил свои выводы в судебном заседании, учитывая, что автомобиль ФИО1 подтвергся самостоятельному ремонту еще до обращения с сиском в суд о взыскании убытков, в условиях станции техобслуживания ООО «<данные изъяты>» не осматривался, соответствующее фотографирование не производилось, поэтому ФИО18 обоснованно дал оценку документам, составленным специалистом ФИО21 При этом для дачи заключения ФИО18 произвел полный осмотр транспортного средства, включая внутренние узлы, детами, противоречий в выводах, влияющий на предмет рассматриваемого спора, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения ООО «<данные изъяты>» № недопустимым по делу доказательством, не имеется, равно как и по изложенным основаниям не подлежит принятию во внимание заключение ООО «<данные изъяты>», которое является неполным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств того, что в период нахождения спорного автомобиля на ответственном хранении ему были причинены по вине ОСП по ФИО36 и <адрес>м повреждения, требующие ремонта на спорную сумму 122 680 руб.
Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между необходимостью ремонта деталей и узлов автомобиля на заявленную сумму и действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Поскольку взыскание судебных расходов, к которым относятся и расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения ООО «<данные изъяты>», оплату услуг ООО «<данные изъяты>», расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, напрямую зависят в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от результата рассмотрение дела по основному требованию, в удовлетворении которого отказано, то и в указанной части надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГг. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 010 руб., поэтому на основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу из бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 356,4, руб. исходя из цены иска с учетом снижения размера исковых требований (10 010-(3200+ ((122 680-100 000)*2%)).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Возвратить из федерального бюджета ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 356,40 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ отделение <данные изъяты>», СУИП: №.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Киячко А.С.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 г.