УИД 78RS0019-01-2025-004950-90

Дело №2-9535/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

10.09.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО "ТК Рота", ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТК Рота", ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ООО "ТК Рота" был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей под 35% годовых под поручительство ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по возврату суммы займа истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в виде суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 262 500 рублей за период с 01 января 2025 года по 24 марта 2025 года, проценты в размере 35% годовых от суммы основного долга, начиная с 25 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство MERCEDES-BENZ AXOR 1835, VIN: №, регистрационный знак №, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 838 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчикам направлялись по месту регистрации и месту нахождения судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения. Адрес юридического лица совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Сведений об ином месте жительства и месте нахождения ответчиков суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2024 года между истцом и ответчиком ООО "ТК Рота" был заключен договор займа №ИВ-181024-197, по условиям которого займодавец обязался предоставить денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 35% годовых на срок до 01 ноября 2026 года с условием возврата суммы займа и процентов за пользование займом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства - MERCEDES-BENZ AXOR 1835, VIN: №, регистрационный знак №, а также поручительством ФИО2.

Истец исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства.

Заемщик сумму кредита получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате займа и процентов проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая на 24 марта 2025 года составила 3 262 500 рублей, из которых сумма основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 262 500 рублей за период с 01 января 2025 года по 24 марта 2025 года. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на получение процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательств, суд находит требование истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета суммы процентов по дату вынесения решения суда.

Так, размер процентов за период с 25 марта 2025 года по 10 сентября 2025 года составит 489 041,10 рублей исходя из следующего расчета: 3 000 000 * (35% * 170 (количество дней в платежном периоде) / 365 (количество дней в году)), а за период с 01 января 2025 года по 24 марта 2025 года – 751 541,10 рубль, которые подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с п 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №ИВ-181024-197 от 18 октября 2024 года, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед истцом отвечать за обязательствам ООО "ТК Рота", задолженность по договору займа подлежит взысканию в том числе и с ФИО2 в солидарном порядке.

17 декабря 2024 года между истцом и ФИО3 был заключен договор залога №ИВ-181024-197, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в счет надлежащего обеспечения обязательств по договору займа №ИВ-181024-197 транспортное средство - MERCEDES-BENZ AXOR 1835, VIN: №, регистрационный знак №.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ответчика перед Банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 5 % от суммы заложенного имущества, а также период просрочки составляет более 3 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2025 года между истцом и ООО «Инвест Контроль» был заключен договор на оказание юридических услуг №3ЕЕ-04022025-ЮК, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Цена договора составила 35 000 рублей.

Учитывая позицию заинтересованного лица, принципы разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При этом заинтересованным лицом каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствую основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 838 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО "ТК Рота", ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "ТК Рота" (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору займа №ИВ-181024-197 в виде суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 262 500 рублей за период с 01 января 2025 года по 24 марта 2025 года,, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 838 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "ТК Рота" (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) проценты в размере 35% годовых от суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей, начиная с 25 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательств

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство MERCEDES-BENZ AXOR 1835, VIN: №, регистрационный знак №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере, определяемом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 23 сентября 2025 года.

Судья А.В. Васильков