Дело № 2-2123/2025
УИД 27RS0006-01-2025-002522-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г.Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Т.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 собственником которого является ФИО4, и автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. По полису ОСАГО истцу возмещено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> Добровольно ответчик отказывается возместить ущерб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, представила письменное заявление.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, который является адресом соответствующим адресу места регистрации в регистрационном досье МВД России, сведения о надлежащем извещении отсутствуют.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенное, суд надлежащим образом исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению ответчика ФИО4 о времени и месте судебного заседания.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО5 Вю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, извещавшегося судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, который несет риск не получения судебного извещения, а также в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 Вю исковые требования истца полагал подлежащими удовлетворению.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать ущерб, судебные расходы с ответчика ФИО4 с собственника транспортного средства, поскольку ФИО2 управляла транспортным средство в момент ДТП без законных оснований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснения по существу иска не давала.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, учитывая признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из устного заявления ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что ответчик с исковыми требованиями согласен, не оспаривает обстоятельств, указанных истцом.
Учитывая, что ответчик ФИО2 исковые требования признала, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, ответчик в добровольном порядке фактически отказался от реализации своего права, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия признания иска ответчика ФИО2
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 собственником которого является ФИО4, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению ФИО2 выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в результате чего совершила столкновение, после чего автомобиль «TOYOTA VITZ» продолжил неконтролируемое движение и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО5 Вю
Данное обстоятельство подтверждается также письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она не отрицала, что совершила ДТП с автомобилем истца.
Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.
Приговором суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «<данные изъяты> является ФИО4
Риск наступления гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».
Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО СК «Гелиос».
Страхования компания СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.
Согласно страховому полису № ХХХ 0492318223 выданному ООО СК «Гелиос» ФИО4, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО4
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе страховщика сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <данные изъяты>
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической суммой ущерба в размере <данные изъяты>
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи закона).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вабзаце 1 п. 13постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответчики обязаны представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчиков в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию додвижущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, атакже необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО2, которая управляя автомобилем, не выполнила правила п.9.10, п.10.1 ПДД РФ не выдержала такую дистанцию додвижущегося впереди транспортного средства истца, которая позволила бы избежать ей столкновения, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
Таким образом, доказательства по делу в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия ответчика ФИО2 совершены в нарушение требований п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку сведений об исполнении ответчиками обязанности перед истцом, материалы дела не содержат, основания для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.
В соответствии спунктом 1 статьи 15Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, виновник ДТП ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «NISSAN AVENIR» государственный регистрационный знак <***> в договор ОСАГО полис ХХХ 0492318223 владельца транспортного средства ФИО4 включена не была, в связи с чем не имела права управления автомобилем.
Более того, ответчик ФИО2 не имела права управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что прямо предусмотрено пунктом 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому установлен запрет на управление водителем транспортного средства в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
С учетом положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками доказательства, представленные стороной истца не опровергнуты, возражений по существу спора в материалы дела не представлено, лицом, обязанным возместить истцу причиненный материальный ущерб является ответчик ФИО4, владелец транспортного средства «NISSAN AVENIR» государственный регистрационный знак <***>, поскольку передал управление автомобилем ответчику ФИО2 без законных оснований, в связи с чем подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещение ущерба, учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты>
Размер ущерба ответчиками не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
По общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания.
Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате истцом денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг.
Стоимость юридических услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора).
Разрешая требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд, исследовав представленные доказательства, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу.
Пунктом 1.2 договора предусмотрены услуги, которые исполнитель обязуется выполнить.
Проанализировав объем оказанных представителем юридических услуг по делу, а именно: объем выполненной работы: продолжительность и количество судебных заседаний (два) с участием представителя истца, проведение подготовки по делу с участием представителя истца, характер и объем выполненных процессуальных действий, в том, числе, по сбору доказательств по делу, и составленных процессуальных документов, категорию спора, период выполнения юридических услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, отвечает объему оказанных услуг, требованиям разумности, справедливости и соразмерности, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для снижения суммы судебных расходов суд не усматривает.
В ходе рассмотрения спора ответчики доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, об иной стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, суду не представили.
Исходя из суммы удовлетворенных материально – правовых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлиныв размере 7899 рублей.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Председательствующий Н.В.Костышина
Мотивированный текст решения суда составлен 29 сентября 2025 года.