Решение по делу № 2-242/2022 от 06.10.2022 - о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело №2-242/2022

УИД 28RS0013-01-2022-000451-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя – ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «Альфастрахование») в лице представителя – ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: шоссе Воронежское, <адрес>А (<адрес> края), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфастрахование» по договору страхования транспортных средств – полис №. Согласно сведениям указанным в материале об административном правонарушении, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушила п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и, как следствие, причинению имущественного ущерба потерпевшему страхователю истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «Альфастрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 538 736,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке возмещения ущерба 138 736 руб. 00 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 974 руб. 72 коп.

В судебное заседание не явились: истец – АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя; представитель истца – ООО «Долговые инвестиции», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны; ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, так как судом принимались меры по надлежащему уведомлению, по всем известным суду адресам места нахождения ответчика, в том числе по адресу ее регистрации, согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ в суд сведениям адресной справки отделения по вопросам миграции МО МВД России «Михайловский»: <адрес>, а также по адресу, указанному в материалах административного дела: <адрес>А, <адрес>, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения по причине ее неполучения адресатом на почтовом отделении связи. Кроме того, по имеющимся в материалах дела номерам телефонов ответчика передать информацию не удалось, так как наборе номера (л.д. 55 по сведениям мобильной связи ПАО «МТС») от оператора было получено сообщение: «данный вид связи не доступен для абонента», при наборе номера телефона (л.д. 20 материалы дела об административном правонарушении), после длительного набора номера абонент не взял трубку и от оператора были получены сообщения: «номер не отвечает, оставьте сообщение на автоответчик», «номер не доступен, оставьте сообщение на автоответчик», о чем секретарем судебного заседания были составлены соответствующие докладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по явке в судебное заседание.

Исходя из буквального толкования указанных выше норм гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик ФИО6А. суд не уведомила, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований, от нее не поступало. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин своей неявки, суд первой инстанции полагает, что тем самым ответчик ФИО7 высказала свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав.

Учитывая, что в силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст. 46 и ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а также принимая во внимание положения статьи 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения дела, а также период нахождения настоящего дела в производстве суда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика ФИО8. выполнена судом надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет согласно требованиям Федеральный закон от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле. Ответчик ФИО1 по адресу ее места жительства, указанному в исковом заявлении, а также по адресу ее регистрации в с. Михайловка Михайловского района Амурской области своевременно направлялись документы, касающиеся рассмотрения судебного спора, у ответчика имелась реальная возможность своевременно, в пределах срока, установленного для рассмотрения спора статьей 154 ГПК РФ, подготовить и предъявить суду все доказательства, обосновывающие свои возражения, а также ознакомиться с материалами дела.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно письменным материалам дела, а также административному материалу, представленному по запросу суда УМВД России по <адрес> по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в районе <адрес> А, произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым на момент совершения ДТП управляла его владелец - ответчик ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является <данные изъяты>, водителем на момент ДТП – ФИО4 (л.д. 60-65).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке улиц <адрес>-<адрес>, при повороте налево не выполнила требование ПДД - уступить дорогу транспортному средству автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном встречном направлении, в результате чего допустила столкновение с указанным транспортным средством, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ (л.д.60 оборотная сторона).

Таким образом, столкновение вышеназванных автомобилей произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения РФ. То есть виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО1, в действиях которой, как водителя, установлено правонарушение п.13.4 ПДД РФ.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>», получил механические повреждения, в том числе повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, левой передней фары, капота, двери передней левой, бачка омывателя, левого переднего подкрылка, левого переднего рычага, левого переднего колеса, левой противотуманной фары, решётки радиатора ( л.д.20, 61).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Из материалов дела – административного материала ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, карточек учета транспортных средств следует, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением на момент ДТП ФИО4, являлся <данные изъяты>». Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является ФИО1, управлявшая указанным автомобилем на момент ДТП. Ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП по договору страхования, согласно сведениям из открытой базы данных страховщиков, была застрахована в АО «СОГАЗ», на основании договора ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 20, 20 оборотная сторона).

При этом, суд также отмечает, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ОАО «Альфастрахование» по договору страхования транспортных средств (CASCO), согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ, и получило как указано выше повреждения в результате указанного события (л.д.17, 18).

Так, согласно материалам дела, в том числе сведениями из договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком является ОАО «Альфастрахование», страхователем застрахованного транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является административно-хозяйственный центр структурное подразделение <данные изъяты> собственником указанного транспортного средства является <данные изъяты>). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия – 21 320 руб. страховая сумма (КАСКО полное) 2 000 000 руб. (л.д.18).

Более того, при исследовании материалов дела, согласно сведениям ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, нарушила п. 13.4. ПДД. В отношении нее при составлении административного материала сотрудниками ОГИБДД МО МВД России по <адрес> составлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 руб. (л.д. 60, оборотная сторона).

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспорены и подтверждаются материалами гражданского дела и административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП, приложением к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-65).

Из материалов дела следует, что после соответствующего обращения потерпевшего (заявление о страховом событии №убытка № от ДД.ММ.ГГГГ), составления акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Альфастрахование» выплатило ИП «ФИО2» 514 136 руб. 00 коп., согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 24 600 руб. 00 коп., согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,16 оборотная сторона).

Выполнение соответствующих ремонтных работ автомобиля подтверждается предварительным заказом-нарядом об оказании услуг ИП ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заказом-нарядом об оказании услуг ИП ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату выполненных услуг (ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514 136 руб. 00 коп. (л.д.22-23).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «Альфастрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 538 736,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение, что ОАО «Альфастрахование» признало событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 136 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 600 руб. 00 коп.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Защита права посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения разница между суммой ущерба, определенной с учетом степени вины ответчика и выплаченным страховым возмещением взыскивается с непосредственного причинителя вреда.

Соответствующая позиция изложена в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (ч. 3 ст. 965 ГК РФ).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право суброгации к лицу, управляющему транспортным средством.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Как указывалось судом выше и достоверно подтверждается материалами дела по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Альфастрахование» выплатило ИП «ФИО2» 514 136 руб. 00 коп., согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 24 600 руб. 00 коп., согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,16 оборотная сторона).

Выполнение соответствующих ремонтных работ автомобиля подтверждается предварительным заказом-нарядом об оказании услуг ИП ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заказом-нарядом об оказании услуг ИП ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату выполненных услуг (ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514 136 руб. 00 коп.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статья 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Обязательный претензионный характер или досудебный порядок для разрешения данного вила споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «Альфастрахование» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения причиненного ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17, 19, 35, 46, 52, 55 Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу факт нанесения истцу ущерба в объеме, превышающем страховое возмещение (в размере 400 000 рублей), установлен.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Сведений о несогласии ответчика ФИО1 с заявленными исковыми требованиями ОАО «Альфастрахование», материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в сумме 138 736 руб., выплаченных потерпевшему в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, исходя из следующего расчета (514 136 руб. (фактический ущерб) +24 600 руб. (доплата ущерба) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 138 736 руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме).

Истцом – ОАО «Альфастрахование» также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу данного иска в суд в размере 3 974 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом – ОАО «Альфастрахование» при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 974 рубля 72 коп. (л.д.8).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что исковые требования истца – ОАО «Альфастрахование» удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца – ОАО «Альфастрахование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 974 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя – ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») (ОГРН №) в порядке суброгации страховое возмещение, выплаченное в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 736 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 974 рубля 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Чубукина

Решение суда принято в окончательной форме 13 октября 2022 года.