Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-901/2023
№ 2-101/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:
председательствующего судьи Жидковой Е.В.,
судей Ноздриной О.О., Сандуляк С.В.,
при секретаре Юдиной Е.А.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор № на поставку и установку мебели от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на поставку и установку мебели. В соответствии с условиями договора стоимость товара, которая включает в себя стоимость работ по изготовлению, установке и расходы по погрузке, доставке и разгрузке товара, составляет 243000 руб. ФИО1 в счет оплаты по договору передано ФИО2 170000руб. Пунктом 2.1 договора установлен срок изготовления и поставки товара – <дата> Поставщик в установленный договором срок поставил товар не в полном объеме и не выполнил работы по установке. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных договором, оставлена без ответа.
По указанным основаниям с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд расторгнуть договор на поставку и установку мебели от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 неустойку в размере 81 891 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений и уточнений к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Выражает несогласие с расчетом неустойки, полагая его неверным, ошибочно произведенным от оставшейся неоплаченной денежной суммы по договору, а не от стоимости невыполненных работ. Кроме того, считает необоснованным применение при определении размера неустойки положений о моратории в отношении ответчика. Приводит доводы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, полагая, что к тому не имелось оснований. Указывает на неразрешение судом вопроса о взыскании с ответчика штрафа.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров, применяются положения, предусмотренные параграфом «Общие положения о подряде».
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу пункта 1 статьи 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи330ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и Г.Р.СБ. заключен договор № на поставку и установку мебели.
Согласно пункту 1.1 договора ФИО2 принял на себя обязательства передать Г.Р.СВ. следующий товар - корпусная мебель белого цвета со следующими составными частями: шкаф, стол для прихожей, обувница, стол для ванной комнаты, декоративные дверцы для ванной комнаты, комод с приставным столом, тумба прикроватная, 2 зеркала, выполнить работы по установке данного товара. В свою очередь, ФИО1 обязался принять товар и выполненные работы и уплатить цену в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Пунктом 1.2. договора установлено, что товар изготавливается в соответствии с технической документацией (чертежи, схемы мебели, подлежащей изготовлению).
По условиям договора срок изготовления и поставки товара определен до <дата>, работы по установке товара поставщик обязан выполнить в течение 3 (трех) календарных дней с даты передачи товара покупателю (пункты 2.1, 3.1 договора).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора цена договора, которая включает в себя стоимость работ по изготовлению, установке, расходы по погрузке, доставке и разгрузке товара, составляет 243000руб.
Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата производится в следующем порядке:
- 170000 руб. в момент подписания договора,
- 73000 руб. в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ (л.д. 13-15).
<дата> ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору № от <дата> в размере 170000руб., что подтверждается распиской о получении денег (л.д. 16).
В связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком не была в полном объеме осуществлена поставка товара истцу и, соответственно, не выполнены работы по установке товара, <дата> ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору № от <дата>, уплате неустойки, штрафа, морального вреда, а также полного возмещения убытков (л.д. 17-18).
Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от <дата>, поскольку в установленные сроки ответчиком не была изготовлена и поставлена корпусная мебель в полном объеме, тем самым нарушены сроки выполнения работ, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора с ответчиком, и у него возникло право на отказ от исполнения договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из признания доказанным факта нарушения прав истца как потребителя, исследовав юридически значимые обстоятельства, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда, определив её в размере 10 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, размер компенсации морального вреда определен в рамках предоставленных суду полномочий, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств и предусмотренных законом критериев, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости.
Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.
Между тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения судом размера подлежащей взысканию неустойки и неразрешения вопроса о взыскании штрафа.
Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки и взыскав в пользу истца неустойку в размере 3212руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки должен определяться исходя из условий договора, в соответствии с которыми неустойка установлена в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, при этом к расчету подлежит принятию стоимость не выполненных в срок работ – 73000 руб., то есть денежная сумма, подлежащая оплате заказчиком после подписания акта выполненных работ, которая фактически не является стоимостью объема невыполненных работ, а также неустойка должна быть рассчитана за период с <дата>г. по <дата> с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 с 1 апреля 2022 г. моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
С данным расчетом неустойки судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Применительно к соглашениям об ограничении ответственности, в которых кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится специальная норма.
В силу пункта 2 статьи 400 названного кодекса соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условие договора об ограничении ответственности должника, в данном случае - исполнителя, ничтожно, если нарушает законодательный запрет, к которому относится также запрет на внесение в договор условий, ущемляющих права гражданина-потребителя.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции при расчете неустойки исходил из того, что условие, закрепленное в пункте 5.3 договора от <дата>, заключенного между сторонами, предусматривает неустойку в случае нарушения срока поставки товара в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что ограничивает ответственность исполнителя, поскольку, исходя из существа заключенного договора, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда, предполагающий взаимосвязанные, последовательные действия, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит исчислению в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
При таких обстоятельствах, основываясь на положениях пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит начислению из расчета 3% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.
С учетом доводов апелляционной жалобы, в целях определения стоимости невыполненных работ, что необходимо для правильного расчета подлежащей взысканию неустойки, по ходатайству представителя Г.Р.СГ. – ФИО3 определением судебной коллегии от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта от <дата>, подготовленному ФИО4 по результатам судебной экспертизы, с учетом дополнения и корректировки к экспертному заключению, стоимость невыполненных работ по Договору № на поставку и установку мебели от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО2, составила 152000руб., стоимость выполненных работ – 91 000 руб. (243 000 - 152 000 = 91 000 руб.)
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве эксперта и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, эксперт ФИО7 указанное заключение, с учетом корректировки, поддержал в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, каждое из которых в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие не установленных экспертным заключением и противоречащих ему обстоятельств.
Ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи87ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения и дополнения (корректировки) к нему эксперта ФИО7, а также оснований расценивать его как недопустимое доказательство, судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение с учетом его дополнения в качестве нового доказательства, поскольку оно связано с установлением юридически значимых обстоятельств дела.
Установив, исходя из заключения эксперта ФИО7 и его пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что стоимость невыполненных работ по договору на поставку и установку мебели от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО2, составляет 152000руб., судебная коллегия приходит к выводу, что именно из указанной суммы подлежит расчету подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что к ответчику не подлежат применению положения о моратории, судебная коллегия вместе с тем находит, что судом первой инстанции при применении данных положений допущены нарушения.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.
Поскольку период действия моратория составляет с <дата> по <дата>, соответственно в указанный период не подлежит начислению неустойка.
С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению за период с <дата> по <дата>, и со <дата> по <дата>г. (как заявлено истцом) в размере 3% за каждый день просрочки, что в общем размере составляет 697680 рублей, исходя из следующего расчета (152000 руб. х 3% х 152 дн. = 697680).
Учитывая, что неустойка не может превышать общую цену заказа, а также с учетом размера заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 81891 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку обжалуемое решение суда принято после 1 октября 2022 г., то есть после периода действия моратория, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, определив его с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 40945 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств подлежит изменению, определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 81891руб., штраф в размере 40 945 руб. 50коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с понесенными истцом расходами по оплате судебной экспертизы проведенной в рамках данного дела, которые подтверждены документально и составили 10000 руб., принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2956 руб. 73 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 января 2023 г. в части размера взысканных в пользу ФИО1 денежных средств изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 81 891 руб., штраф в размере 40 945 руб. 50коп.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 2956 руб. 73 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Председательствующий
Судьи
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.