Решение по делу № 2-148/2025 от 24.03.2025 - о признании договора купли-продажи незаключенным, включении автомобиля в наследственную массу, по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль.

Дело № 2-148/2025 (2-1942/2024;) (59RS0025-01-2024-002772-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 24.03.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 представитель ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, о признании договора купли-продажи незаключенным, включении автомобиля в наследственную массу, по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, о признании договора купли-продажи недействительным, включении автомобиля в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Лада № лада ФИО11 VIN №, регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, умер. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу за ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора указаны ФИО6 и ФИО5 Она (истец) является наследником третей очереди умершего ФИО6 Считает, что ее двоюродный брат ФИО6 при жизни сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля не совершал, договор купли продажи сфальсифицирован, в договоре купли-продажи подпись продавца от имени ФИО6 совершена иным лицом. ФИО3 пришла к ФИО6 представилась риэлтором, хотела помочь продать имущество родителей, рассорила всех родственников с А-вым. ФИО3 говорила, что сначала взяла у ее брата спорный автомобиль в аренду за 1000 руб. в день, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 якобы производит отчуждение спорного автомобиля, а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу. Покупатель дочь риэлтора ФИО3 Считает, что риэлтор ФИО3 переоформила спорный автомобиль на свою дочь ФИО5 с целью сокрытия имущества ФИО6, приобрела право на чужое имущество путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу зарегистрировано заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий, предусмотренных ст. 159 УК РФ, а именно хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере в отношении риэлтора ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении риэлтора ФИО3 за отсутствием признаков состава преступления. Рекомендовано обратиться в гражданско-правовом порядке. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на имущество оставшееся после смерти ее двоюродного брата ФИО6 Полагает, что не все имущество, принадлежащее наследодателю, было включено в наследственную массу, определенную нотариусом, а именно не был включен автомобиль марки Лада № лада ФИО11 VIN №, регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При жизни брат не сообщал, что намеревался продавать автомобиль. Считает, что указанный договор подписан не акуловым А.В., а другим лицом, в связи с чем является незаключенным.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки Лада – № лада ФИО11 VIN №, регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Включить автомобиль марки Лада - № лада калина VIN №, регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в наследственную массу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 ( л.д. 89), которая заявила самостоятельные требования относительно предмета спора. Просит признать договор купли-продажи автомобиля LADA № LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет серебристо–зеленый, заключенный между ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать договор дарения автомобиля LADA № LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет серебристо–зеленый между акуловым А.В. и ней заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ней право собственности на автомобиль LADA № LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет серебристо–зеленый.

Требования мотивировала, что считает спорный автомобиль своим, поскольку ФИО6 подарил его ей при жизни. В июле 2023 года она узнала, что ФИО6 продает указанный автомобиль и сказала ему, что хотела бы его купить. Продавал он спорный автомобиль за 180 000 руб., так как автомобиль находился в плохом техническом состоянии. Ее привлекла низкая цена автомобиля и она хотела его купить. Она при встрече передала аванс ФИО6 в сумме 70 000 руб. ФИО6 сказал ей, что передаст ей автомобиль в августе - сентябре 2023 года, а она будет обязана оплатить в рассрочку оставшуюся сумму. ДД.ММ.ГГГГ он вписал ее в полис ОСАГО и передал ей автомобиль и тогда уже она стала им владеть и пользоваться. Они очень сдружились с ФИО6 у них были очень теплые отношения, они что встречались, он называл ее дочерью. она приезжала к ним 2-3 раза в неделю, помогала им по дому, возила его сожительницу в магазин, банк, в больницу, покупала им продукты, лекарства, мебель и др., посещала их когда они лежали в больнице, приносила продукты, памперсы. В сентябре - октябре 2023 помогала продать ему дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, доставшийся ему в наследство от матери. В 2024 году они вместе встречали новый год и праздновали Рождество. Также она осуществила его похороны. В октябре 2023 года ФИО6 видя, ее заботу и теплое отношение к нему и его сожительнице, сказал, что подарит ей спорный автомобиль и что платить оставшуюся сумму за него не надо. Поэтому договор дарения указанного автомобиля между ними был фактически заключен ДД.ММ.ГГГГ. дарение сопровождалось непосредственной передачей дара одаряемой. Реализуя свою волю, ФИО6 (даритель) передал ей (одаряемой) второй комплект ключей от автомобиля, позднее дубликат ПТС, а также фактически сам автомобиль, хоть она им уже и не пользовалась. В подтверждение заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, выдал ей расписку, текст, которой попросил ее распечатать, в которой четко и буквально указал о том, что подарил ей автомобиль наряду с иным имуществом. Считает, что дарение автомобиля косвенно подтверждается фактом составления ФИО6 завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что завещает ей полдома и земельный участок, как в расписке, но автомобиль уже не указал, так как на тот момент уже подарил его ей. Полагает, что завещание ФИО6 сделал на нее потому, что она отказалась принимать в дар полдома и земельный участок, о чем ему и сказала. Она приняла от ФИО6 в дар указанный автомобиль и продолжила ежедневно пользоваться им как своим собственным и эксплуатирует автомобиль по настоящее время. Владея и пользуясь автомобилем, она вложила в его ремонт около 200 000 руб., поскольку при передаче ей, автомобиль находился в плохом техническом состоянии. Она осуществляет страхование гражданской ответственности, поддерживает автомобиль в технически исправном состоянии - проходила ТО ДД.ММ.ГГГГ, выполняет мойку автомобиля, заправляет топливом. На учет в ГИБДД сразу после заключения договора дарения автомобиль на свое имя она не поставила, потому что сначала ФИО6, не смог найти ПТС на автомобиль, обратился за дубликатом. Дубликат ПТС он получил и передал его ей. В конце января 2024 года. Получив от ФИО6, дубликат ПТС, она не торопилась ставить его на учет, ждала когда закончится срок полиса ОСАГО (в августе 2024), чтобы не платить лишних денег, так как она была вписана в действующий полис ОСАГО, а также позже она решила передать автомобиль своей дочери ответчику и поставить на учет уже на ее имя.

На заключении договора купли-продажи настоял сам ФИО6, когда она сказала ему, что ее дочь ФИО5 собирается выучиться и сдать на водительские права, а она думала поставить автомобиль на учет в ГИБДД на ее имя, и когда у нее будет водительское удостоверение, она собиралась предать автомобиль ей. На это ФИО6 возмутился и сказал, что автомобиль он подарил ей, а не ее дочери. Тогда ее дочь должна чувствовать ответственность, и в этом случае пусть заплатить за автомобиль. Поэтому дочь взяла в банке кредит на автомобиль, чтобы передать деньги ФИО6, а также для оплаты обучения для получения водительского удостоверения. При определении суммы, которую ее дочь намеревалась заплатить ФИО6, они учли те деньги, которые она передала ФИО6 изначально. Поэтому автомобиль на учет поставили на мя ответчика, но также не сразу, потому что ждали окончания срока действующей страховки ОСАГО. Но фактически автомобиль ответчику не передавался, она им не пользовалась. Автомобиль как находился в ее владении и пользовании, так и находился по настоящее время. От договора дарения и от автомобиля она не отказывалась (л.д. 116-119).

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 в судебном заседании на своих требованиях настаивала. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила, отказать.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просил требования удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 извещались о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения истца, его представителя, пояснения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и его представителя, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно истории регистрационных действий автомобиля и карточки учета транспортного средства LADA № LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № собственником является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 33, 34).

Право собственности за ФИО5, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля был ФИО6 (л.д. 35, 54).

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО5 Предмето договора является то, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащий продавцу автомобиль марки LADA № LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №. Указанным автомобилем продавец владеет на основании паспорта транспортного средства №<адрес>, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля являющегося предметом настоящего договора составляет 180 000 руб. Покупатель обязан уплатить стоимость автомобиля, являющегося предметом настоящего договора, при подписании настоящего договора (л.д.11).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО6 обратилась его двоюродная сестра ФИО1 (л.д. 39).

С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО3 ( л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по Краснокамскому городскому округу зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению ФИО1

В рамках материала проверки Отделом МВД РФ по Краснокамскому городскому округу проведена почерковедческая судебная экспертиза.

Перед экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации был поставлен вопрос: «ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом выполнены подпись и краткая буквенная запись: «ФИО6» в договоре купли-продажи транспортного средства (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между акуловым А.В. и ФИО5

Согласно выводам эксперта - подпись после слова «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом.

Рукописная краткая запись «ФИО6» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

Договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как сделки несоответствующей требованиям закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства судебную почерковедческую экспертизу, пояснения третьего лица относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи, установив, что подпись договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ФИО6, а иным лицом, регистрация права собственности на спорный автомобиль произошла после смерти ФИО6, суд приходит к выводу о доказанности доводов стороны истца о том, что ФИО6 не заключал и не подписывал оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем данный договор в силу статьи 168 ГК РФ следует признать незаключенным.

Заключение эксперта ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял. Ответчик избрал способ защиты не являться в судебное заседание.

Данная сделка нарушает права истца, а также третьих лиц, как потенциальных наследников, которые не являлись участниками сделки, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль марки LADA № LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет серебристо–зеленый, подлежит включению в наследственную массу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истец при подаче искового заявления обязан был заплатить государственную пошлину за требования имущественного характера и неимущественного характера, данную обязанность истец исполнил, что подтверждается чеками по операции ( л.д. 4,5), требования ФИО9 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора, суд приходит к следующему выводу.

Третьим лицом ФИО3 в материалы дела представлена расписка, из содержания которой следует, что «ФИО6, находящийся в здравом уме, полностью дееспособным и отвечающий за свое решение, дарит, принадлежащее ему имущество, безвозмездно; квартиру находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 858,85 кв.м, находящийся <адрес>, улица пионерская <адрес>, с кадастровым номером №, далее по тексту недвижимое имущество принадлежащее мне на основании: свидетельство о праве на наследству по закону <адрес>5. О чем зарегистрировано в реестре №. и автомобиль марки ФИО11 год ДД.ММ.ГГГГ с VIN № № c регистрационным номером №, цвет серебристо зеленый, принадлежащий мне на основании ПТС № <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по пермскому краю. Зарегистрированной о адресу: <адрес>, деревня новая Ивановка, <адрес> помещение 1 <адрес>».

Вышеуказанный текст напечатан.

Также в данной расписке имеется запись сделанная от руки запись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано подпись расшифровка подписи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ». Оригинал данной расписки приобщен к материалам дела ( л.д. 121).

Согласно страховому полису серии ХХХ№ ФИО6, застраховал автомобиль ВАЗ № Kalina, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, регистрационный номер № регион. В лицах допущенных к управлению транспортным средством указал себя, ФИО3 Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 123).

Согласно электронному страховому полису № № ФИО3 застраховала автомобиль марки ВАЗ / № VIN №, собственником указана ФИО5, в графе лица допущенные к управлению указана ФИО3, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 124).

В материалы дела представлена диагностическая карта на спорный автомобиль ( л.д. 125).

Свидетель ФИО10 суду пояснила, сначала ФИО3 говорила, что ФИО6 продал ей автомобиль. А потом когда она с ней приехала, ФИО6 сказал, что он подарил ей автомобиль. Он мог поменять решение свое, она не знает вернул он деньги Т. или нет. Т. до сих пор ездит на автомобиле.

По правилам пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений статьи 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно действующему законодательству дарение предполагает передачу имущества в собственность другому лицу.

Таким образом, договор дарения должен быть заключен в письменной форме, поскольку договор дарения необходимо зарегистрировать ГИБДД.

Анализируя расписку, суд приходит к выводу о том, что условия необходимые для заключения договора дарения не выполнены, поскольку не указано место заключения договора, не верно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений о том, что вместе с автомобилем передается комплект ключей, документы, кроме того договор дарения не содержит подписи и расшифровки одаряемой ФИО3, а также нет сведений о том, что ФИО3 дар приняла.

Таким образом, учитывая, что владеть и пользоваться транспортным средством по его назначению без ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства невозможно, оснований для признания договора дарения заключенным у суда не имеется.

Кроме того, учитывая, что договор дарения является двухсторонней сделкой, и волеизъявление для его совершения необходимо не только дарителя, но и одаряемого, то отсутствие в расписке подписи ФИО3 о том, что она дар приняла, свидетельствует о том, что дар она не приняла, следовательно договор дарения не заключен.

Само по себе то, что третье лицо ФИО3 оплачивала бензин, техническое обслуживание, оформлял полис страхования также не свидетельствует о фактической передаче третьему лицу права собственности на транспортное средство, поскольку данные расходы связаны непосредственно с эксплуатацией ФИО3 автомобиля в своих собственных интересах.

Из пояснений ФИО3 следует, что автомобиль она приобретала у ФИО6 за 180 000 руб., частично денежные средства были переданы ему в размере 70 000 руб., которыми в последующем он распорядился, отдав их ФИО3 для того, чтобы она изготовила памятники на могиле его родителей.

Таким образом, спорный договор дарения в нарушение ст. 572 ГК РФ не являлся безвозмездным, поскольку третье лицо передала денежные средства, а также обязалась возить ФИО6, его сожительницу в случае необходимости, привозить им продукты питания.

Наличие видеозаписи, на которой ФИО3 показывает спорный автомобиль, называя его своим, не является безусловным доказательством, в отсутствии иных доказательств, то, что договор дарения является заключенным.

Показания допрошенного судом свидетеля не подтверждают доводов истца относительно обстоятельств заключения договора дарения, поскольку свидетель не присутствовал при подписании договора дарения или обсуждении между сторонами договора его условий, обстоятельства совершения сделки свидетелю не известны.

Учитывая, вышеизложенное оснований для признания договора дарения заключенным не имеется. Поскольку третьему лицу отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения заключенным, оснований для применения последствий признания договора дарения заключенным, не имеется.

Фактически в своих требованиях третье лицо просит признать договор купли-продажи недействительным по нескольким основаниям, указывает, что собственником спорного автомобиля являлась она, поскольку был заключен договор дарения автомобиля, ФИО6, не имел право его отчуждать, а также указывает на то, что сделка являлась притворной, с целью прикрыть договор дарения, поскольку на нее нельзя регистрировать имущество ввиду наличия в отношении нее исполнительных производств.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Принимая во внимание, что настоящим решением удовлетворены исковые требования ФИО1 и договор купли-продажи признан незаключенным, поскольку ФИО6 договор купли-продажи не подписывал, договор подписан иным лицом, оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи недействительным у суда не имеется.

Учитывая, что договор дарения заключенным судом не признан, оснований полагать, что настоящим собственником спорного автомобиля являлась ФИО3, а договор купли-продажи прикрывал договор дарения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно спора, в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, включении автомобиля в наследственную массу удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки Лада-№ ФИО11, VIN №, рег. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Включить автомобиль марки Лада-№ ФИО11, VIN №, рег. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-зеленый в наследственную массу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

В удовлетворении требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.

Мотивированное решение составлено 07.04.2025