РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/2025
(УИД 77RS0014-02-2024-021511-04) по иску ФИО1 к ООО «СР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СР» с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере
сумма, расходов по составлению заключения специалиста сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование иска указано, что 26.09.2023 между ФИО1 и ООО «Стильный ремонт» был заключён договор подряда № 103741 на выполнение отделочных и ремонтных работ в квартире истца по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы в полном объёме и в срок до 22.01.2024. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору: своевременно предоставила доступ к объекту и оплатила работы по указанию подрядчика. Всего подрядчику было перечислено не менее сумма В ходе выполнения работ сторонами были подписаны поэтапные акты сдачи-приёмки, в соответствии с которыми истцом приняты работы на общую сумму сумма По состоянию на день обращения в суд подрядчик работы в полном объёме не выполнил, объект заказчику не сдал, выполнение работ фактически приостановил, от завершения работ и возврата излишне уплаченных денежных средств уклоняется. Истцом соблюдён претензионный порядок урегулирования спора: 04.09.2024 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием устранить нарушения и возвратить денежные средства, однако до настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены. Согласно заключению специалистов ООО «Независимая экспертная организация «ВЕГА» от 13.05.2025 № 99896-2025, рыночная стоимость материалов, использованных в ходе выполнения работ по договору от 26.09.2023 № 103741 составляет сумма Приведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда и нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем заявлены требования о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.
Представители истца ФИО1 по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Генеральный ответчика ООО «СР» - фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому указывает, что выполненные работы на момент их передачи соответствовали условиям договора и были пригодны для использования по назначению. Истцом были подписаны шесть актов сдачи-приёмки выполненных работ на общую сумму сумма, при этом каких-либо претензий по качеству и объёму работ при подписании актов и впоследствии истцом не заявлялось. Согласно акту сверки взаимных расчётов, ответчиком выполнены работы на сумму сумма, не выполнены работы на сумму сумма В связи с этим доводы истца о меньшем объёме принятых работ и соответствующие требования о взыскании задолженности ответчик считает необоснованными. Требования о компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными, поскольку нарушения прав истца и недостатки выполненных работ не доказаны. Требования о взыскании неустойки и штрафа ответчик считает незаконными, поскольку договором подряда № 103741 установлен поэтапный порядок выполнения и оплаты работ, а также ответственность за нарушение сроков каждого отдельного этапа. При наличии невыполненных работ лишь на сумму сумма (либо по соответствующему этапу работ) истец вправе требовать неустойку и штраф только исходя из стоимости невыполненных работ, а не из всей цены договора. В связи с изложенным ответчик просит уменьшить размер заявленных истцом требований о неустойке и штрафе.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что 26.09.2023 между ФИО1 заключен договор № 103741 на выполнение ремонтных отделочных работ объекта квартиры по адресу: адрес, согласно п. 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и отделке в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком подрядчику в производство работ.
Стоимость ремонтных и отделочных работ указывается в смете (Приложение № 1 к настоящему договору), при этом цена за единицу работ остается неизменной. Фактическая стоимость выполненных работ указывается в актах сдачи-приемки выполненных работ и просчитывается по объему фактически выполненных работ
Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, а именно своевременно предоставила доступ к объекту и оплатила работы по указанию подрядчика. Всего подрядчику было перечислено сумма, что подтверждается представленными в материалы дела чеками и квитанциями.
В ходе выполнения работ сторонами были подписаны поэтапные акты сдачи-приёмки от 24.10.2023, от 13.11.2023, от 17.01.2024, от 19.02.2024, от 13.03.2024, от 26.03.2024 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 в соответствии с которыми истцом приняты работы на общую сумму сумма
Согласно разделу 2 договора начало работ – 04.10.2023, окончание работ – 22.01.2024.
По состоянию на дату обращения истца в суд ответчиком обязательства по договору подряда в полном объёме не исполнены, результат работ заказчику не передан, выполнение работ фактически прекращено. Ответчик уклоняется от завершения работ и возврата излишне уплаченных денежных средств, при этом сохраняет доступ к жилому помещению истца.
В адрес ответчика была направлена претензия от 04.09.2024, содержащая требования о завершении работ, оставленная подрядчиком без удовлетворения.
Согласно заключение специалистов № 99896-2025, подготовленному по заданию ФИО1 ООО «Независимая экспертная оценка Вега», рыночная стоимость материалов использованных при проведении работ по договору подряда № 103741
от 21.07.2023 в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных работ, определением суда от 29 мая 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС».
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем материалов, фактически использованных ООО «СР» (ООО «Стильный Ремонт») при выполнении работ по договору № 103741 от 26 сентября 2023 года на объекте по адресу: адрес (объем выполненных работ приведен в актах №№ 1-6) (объем использованных материалов указать поактно)»;
2. С учетом ответа на вопрос № 1 определить стоимость фактически использованных ООО «СР» (ООО «Стильный Ремонт») материалов для выполнения работ на объекте по адресу: адрес:
- в соответствии с товарными накладными (представленными ответчиком к отзыву на исковое заявление);
- в соответствии со среднерыночными расценками на соответствующие материалы (чистовые, расходные, комплектующие, конструктивные элементы и т.д. (включая доставку и подъем)).
Согласно экспертному заключению № 2-2390/2025, определен объем материалов, фактически использованных ООО «СР» (ООО «Стильный Ремонт») при выполнении работ по договору № 103741 от 26 сентября 2023 года на объекте по адресу: адрес.
Стоимость фактически использованных материалов представлена в сводной таблице.
Стоимость по ТН
Стоимость по ТН фактическая
Стоимость среднерыночная на дату НТ
Стоимость доставки и подъема по Заказам
Акт 1
163 892,00
151 199,00
108 016,15
Акт 2
256 302,00
229 772,00
164 719,06
Акт 3
520 538,00
489 851,00
364 572,65
Акт 4
67 793,10
65 083,10
74 736,87
Акт 5
349 174,20
346 981,20
261 746,81
Акт 6
838 335,16
795 371,16
585 932,22
Итого по актам
2 196 034,46
2 078 257,46
1 559 723,76
21 630
Стоимость фактически использованных материалов с учетом доставки и подъема по расценкам товарных накладных составляет сумма
Среднерыночная стоимость фактически использованных материалов с учетом доставки и подъема составляет сумма
Суд доверяет представленному фио «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС» заключению экспертов № 2-2390/2025, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона
от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно расчету истца, размер переплаты, подлежащей возврату ответчиком, составляет сумма, из расчета сумма (оплаченная заказчиком подрядчику сумма) - сумма (стоимость принятых работ) - сумма (стоимость материалов).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 2-2390/2025 следует, что среднерыночная стоимость фактически использованных ответчиком материалов с учётом доставки и подъёма составляет сумма Доказательств выполнения работ и использования материалов на сумму, превышающую указанный размер, ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Сам по себе факт подписания истцом актов сдачи-приёмки выполненных работ не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору подряда в полном объёме и не освобождает подрядчика от обязанности возвратить излишне полученные денежные средства в случае прекращения работ и непередачи заказчику результата работ. Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору подряда № 103741 от 26.09.2023 в установленный договором срок не исполнены, выполнение работ фактически прекращено, объект заказчику не сдан, что ответчиком не опровергнуто и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы ответчика о том, что невыполненные работы составляют лишь сумма, опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы
№ 2-2390/2025, которое признано судом допустимым, относимым и достоверным доказательством и подтверждает несоразмерность объёма принятых работ и фактически использованных материалов суммам, полученным ответчиком от истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательно удержанных денежных средств, полученных сверх стоимости принятых работ и фактически использованных материалов. Размер подлежащей возврату истцу переплаты составляет сумма, что подтверждается расчётом истца и материалами дела.
Поскольку ответчиком обязательства по договору подряда в полном объёме не исполнены, результат работ заказчику не передан, а излишне полученные денежные средства в добровольном порядке не возвращены, требования истца о взыскании задолженности в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере
сумма, судом установлено следующее.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Исходя из установленных судом обстоятельств и правовой квалификации спорных отношений как договора бытового подряда, на который подлежат применению нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя в части взыскания неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд признал правомерным начисление неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем учитывая размер удовлетворённых требований, а также явно несоразмерный характер заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришёл к выводу о необходимости её снижения.
Произведя самостоятельный расчёт исходя из суммы удовлетворённого основного требования, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, что обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует принципам разумности и справедливости.
Таким образом, с ООО «СР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» будет являться денежная сумма в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования и подготовке заключения в размере сумма Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба ответчиком, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств.
В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы в размере сумма фактически понесены, истец представил соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор № 24-138/ТТ об оказании юридической помощи адвокатами, заключенный с адвокатским бюро адрес «В процессе» от 28.10.2024, платежное поручение об оплате услуг на сумму сумма от 28.10.2024 № 465940.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителей, времени, необходимого на подготовку представителями истца искового заявления, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере сумма
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма
Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании суммы предварительно оплаченных работ удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
При этом поскольку размер госпошлины исходя из размера исковых требований составляет сумма, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «СР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СР» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 28 января 2026 года.
фио ФИО2