Дело № 2-6/2023

УИД 34RS0019-01-2022-002289-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «Трансимпекс» - Кельн А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансимпекс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трансимпекс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в обосновании своих требований указал, что обратился к ответчику с целью проведения капитального ремонта двигателя транспортного средства DAF XF105.460 с государственным номером (ГН) № .... принадлежащего ему на праве собственности, однако спустя непродолжительное время двигатель автомобиля вышел из строя.

Согласно представленному экспертного заключения 2-13204 в двигателе автомобиля имеются многочисленные дефекты, которые возникли в результате разрушения бронзовой втулки шатуна пятого цилиндра, впоследствии чего фрагменты и металлические частицы втулки попали в масло и на рабочие поверхности механизмов двигателя, что привело к нарушению работы двигателя и повреждению его деталей.

Аварийная ситуация в работе двигателя автомобиля возникла в результате применения автосервисом ООО «Трансимпекс» в процессе ремонта двигателя не оригинальных деталей; технология ремонта, не предусмотренной регламентом завода изготовителя.

Работы, проведенные по заказ-наряду № .... от ДД.ММ.ГГГГ состоят в причинно-следственной связи с образованием зафиксированных повреждений (дефектов). Стоимость устранения дефектов составляет 698 156 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 698 156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителя;

- стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 23 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился. От представителя истца – ФИО2, поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель «ООО «Трансимпекс» - Кельн А.Б., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснил, что в рассматриваемом споре применение положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» невозможно, так как транспортное средство явно используется не в личных целях истца и его семьи и эксплуатируется в коммерческих целях.

Указал, что в выводе судебной экспертизы во втором ответе на вопрос экспертом проставлен вопросительный знак в конце предложения, что вносит неясность в вывод эксперта.

Третьи лица ИП ФИО3, ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по г. Камышин, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 779, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 24 апреля 2020 г.) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что истец обязан доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а исполнитель обязан доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля DAF XF105.460 с государственным номером № ....

Между ООО «Трансимпекс» и ФИО1, был заключен договор заказ-наряд на работы № .... на выполнение работ по ремонту указанного автомобиля.

Согласно договору, ООО «Трансимпекс» выполнены работы по замене запасных частей, в том числе верхней втулки шатуна в количестве 6 штук на сумму 363 375 рублей, работа по замене запчастей в размере 194 000 руб., что подтверждается договором заказ-наряд на работу № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенные работы были оплачены истцом, что не отрицалось представителем ответчика (л.д. 79-82), размер оплаты сторонами не оспаривался.

Спустя непродолжительное время (менее 15000 км.) двигатель автомобиля DAF XF105.460 с государственным номером № .... вышел из строя.

В судебном заседании истец пояснял, что ответчик отказался устранять поломку двигателя, сообщив, что поломка произошла не по его вине.

Указанной позиции, по сути, придерживался представитель ответчика в судебном заседании.

С целью установления причины поломки двигателя, и, как следствие, предоставления доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истец обратился в экспертное учреждение.

На основании экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющиеся дефекты двигателя, возникли в результате разрушения бронзовой втулки шатуна пятого цилиндра, в последствии чего фрагмент и металлические частицы бронзовой втулки попали в масло и на рабочие поверхности механизмов двигателя, что привело к нарушению работы двигателя и повреждению деталей. В процессе ремонта двигателя была произведена замена втулки шатуна, не предусмотренная регламентом завода изготовителя, втулки отдельно не меняются, поставляются в сборе с шатуном. В результате применения в процессе ремонта двигателя, не оригинальных деталей и технологии ремонта не предусмотренной регламентом завода изготовителя, возникла аварийная ситуация в работе двигателя автомобиля. Работы проведенные по заказ-наряду № .... от ДД.ММ.ГГГГ состоят в причинно-следственной связи с образованием зафиксированных повреждений (дефектов). Стоимость устранения дефектов составляет 698156 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривался.

Не согласившись с указанным заключением, в части наличия причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и последующей поломкой двигателя, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- согласно имеющимся в материалах дела документов установить какие дефекты были выявлены ДД.ММ.ГГГГ при осмотре двигателя MX340S2 № M-71608 транспортного средства DAF XF105.405 с государственным номером № .... каковы причины их возникновения?

- находятся ли выявленные дефекты двигателя MX340S2 № M-71608 транспортного средства DAF XF105.405 с государственным номером № .... в причинно-следственной связи с произведенными ООО «Трансимпекс» ремонтными работами согласно заказ-нарядам № .... и 39 имеющихся в материалах дела?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Автотехнический центр».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № .... ООО «Автотехнический центр», установлено, что в двигателе автомобиля DAF XF 105.460, № .... имеются критические повреждения цилиндропоршневой группы в виде: полного разрушения втулки верхней головки шатуна пятого цилиндра, разрушения стенки гильзы третьего цилиндра (отсутствия фрагмента стенки), повреждений в виде царапин, задиров и потертостей на опорных юбках поршней всех цилиндров, повреждений рабочей поверхности гильз цилиндров в плоскости вращения коленчатого вала в виде потертостей и вертикальных царапин, смещения бронзовой втулки верхней головки шатуна четвертого цилиндра с проектного местоположения. Помимо указанного, в двигателе MX340S2 № М-71608 присутствует повреждения верхнего фрикционного слоя в виде царапин и задиров на коренных подшипниках коленчатого вала, повреждения верхнего фрикционного слоя (баббита) шатунных подшипников скольжения коленчатого вала двигателя в виде мелких рисок, следы аварийной работы на бронзовых втулках верхних головок шатунов 1-го и 2-го цилиндров. Ввиду наличия указанных повреждений двигатель автомобиля DAF XF 105.460, ГН О610ВР 116, модели MX340S2 серийный № .... на момент демонтажа и разборки ДД.ММ.ГГГГ находился в неработоспособном состоянии. Причина разрушения втулки (подшипника скольжения) верхней головки шатуна пятого цилиндра заключается в возникновении режима граничной смазки (полусухого трения) по причине несоответствующего зазора в подшипнике, возможно, срывом (проворачиванием) втулки с проектного местоположения.

Причина повреждения рабочей поверхности цилиндров, в том числе, разрушения стенки гильзы третьего цилиндра (отсутствия фрагмента стенки), а также юбок поршней заключается в ударном взаимодействии (с разрывом масляной пленки) пары трения поршень - стенка цилиндра, либо в подклинивании поршня на оси пальца с возникновением нерасчетных нагрузок на стенки цилиндров. Причина не критического повреждения подшипников скольжения коленчатого вала заключается в попадании в моторное масло продуктов разрушения бронзовой втулки шатуна пятого цилиндра в виде мелких металлических частиц (металлической пыли).

Выявленные дефекты двигателя MX340S2 № М-71608 транспортного средства DAF XF 105.405 с государственным номером № .... находятся в причинно-следственной связи с произведенными ООО «Трансимпекс» ремонтными работами согласно заказ-нарядам № .... и 39 имеющихся в материалах дела.

Оценив экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленного доказательства, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства причины возникновения неисправности двигателя автомобиля марки DAF XF 105.405 с государственным номером <***>, поскольку оно составлено экспертом, образование, квалификация и опыт которых в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств подтвержден документально. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате некачественных ремонтных работ, проводимых ответчиком, произошла поломка двигателя автомашины истца. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает факт нарушения прав истца как собственника имущества, которому причинен ущерб вследствие оказания ответчиком работ ненадлежащего качества нашел свое подтверждение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо доказательств подтверждение обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение своих обязательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеприведенное законодательство, регулируемое рассматриваемые правоотношения и правовые позиции, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с приведенной правовой нормой суд приходит к выводу о том, что ответчиком были некачественно выполнены работы по ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, состоящие в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 698 156 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО «Трансимпекс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 698 156 рублей.

В судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу автомобиль является грузовым сдельным тягачом, что установлено и сторонами не оспаривалось.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем, как следствие применение положений соответствующего закона, является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что принадлежащий истцу автомобиль используется им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что названный автомобиль используется им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Напротив, из письменных доказательств по делу следует, что автомобиль использовался в коммерческих целях на основании договора аренды транспортного средства без экипажа заключенный с ФИО3, которая является индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 74-76), также представлены сведения от оператора государственной системы взимания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн (л.д. 63-71), согласно которым DAF XF105.460 зарегистрирован в указанной системе и оборудован специальным техническим устройством, сам истец в ходе судебного заседания пояснил, что после проведения ремонта транспортное средство за пару месяцев проехало менее 30 000 тыс. км., что явно свидетельствует об эксплуатации транспортного средства не в личных целях (л.д. 119), кроме того, само транспортное средство, согласно паспорту транспортного средства, является грузовым седельным тягачом с разрешенной максимальной массой 20 500 кг. (л.д. 23). Технические характеристики грузового транспортного средства DAF XF105.460 не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, для каких именно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, использовался автомобиль, суд приходит к выводу о том, что истец в спорных правоотношениях потребителем не является, к данным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей не применимы.

Поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения законодательства о защите прав потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 23 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, представлены: договор на производство автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к специалисту, что касается оплаты стоимости экспертизы назначенной по определению суда, то обязанность оп оплате части вопросов поставленных перед экспертом, была возложена на истца, которую он исполнил.

Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, сумма понесенных истцом судебных расходов по оплате экспертизы в размере 23 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Трансимпекс» в пользу истца ФИО1

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права, в удовлетворении оставшейся суммы отказывает.

Как следует из материалов дела, определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2022 года производство судебной автотехнической экспертизы было назначено по ходатайству ответчика, однако согласно заявлению эксперта ООО «Автотехнический центр» оплата услуг эксперта была произведена частично, не было отплачено - 24 000 руб., в связи с чем, с ООО «Трансимпекс» в пользу ООО «Автотехнический центр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Трансимпекс» подлежит взысканию в доход бюджета администрации городского округа г. Камышин государственная пошлина в размере 10 181,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансимпекс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансимпекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановитель работ в размере 698 156 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансимпекс» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя свыше 4000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансимпекс» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 10 181,56 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансимпекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Топорков М.М.

Мотивированный тест решения изготовлен 17.01.2023