УИД 34RS0001-01-2023-005013-80

Дело № 1-401/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

с участием государственного обвинителя Усаня А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Французовой М.Е., представившей удостоверение №3161 и ордер №34-01-2023-01069539 от 18 декабря 2023 года,

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции ФИО5 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на вышестоящую должность заместителя командира взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, и, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», а также своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду полковником полиции ФИО6, обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах.

В соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № З-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и должностного регламента, старший лейтенант полиции ФИО2 обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, таким образом, ФИО2 является представителем власти.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 нес службу в составе автопатруля, поз. «9436», совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес> старшим сержантом полиции Свидетель №1, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником отдела полиции № УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО7, осуществляли авто патрулирование в <адрес> по указанному маршруту.

В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступил вызов о том, что возле <адрес> «хулиганит мужчина», после чего сотрудники полиции ФИО2 и Свидетель №1 незамедлительно выехали на указанный адрес.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, по прибытию к дому № по <адрес> ФИО2 и Свидетель №1 обнаружили ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», старший лейтенант полиции ФИО2 и старший сержант полиции Свидетель №1, выполняя функции представителей власти, подойдя к ФИО1, представились и потребовали прекратить нарушение общественного порядка. Проигнорировав законные требования сотрудников полиции, ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

С целью установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, старший лейтенант полиции ФИО2, совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №1, предъявили ФИО1 законное требование проследовать в территориальный отдел полиции, разъяснив последнему, что он совершил вышеуказанное административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, на законные действия заместителя командира взвода роты № (в составе полка) полка патрульно- постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2, выраженные в сопровождении его в территориальный отдел полиции, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал в адрес сотрудника полиции ФИО2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения в виде нанесения ударов в область головы. Высказанные ФИО1 угрозы применения насилия воспринимались сотрудником полиции ФИО2 реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, размахивал руками в сторону сотрудника полиции ФИО2, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений. В результате указанных противоправных действий ФИО1 старшему лейтенанту полиции ФИО2 причинен моральный вред.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Французова М.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства без его участия.

Государственный обвинитель Усань А.Д. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд, на основании ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача нарколога состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, в официальном браке не состоит, не имеет на иждивении детей и иных лиц, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, а также его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 с самого начала давал правдивые признательные показания, предоставляя информацию о совершенном преступлении, в частности по поводу формирования умысла на совершение преступления, обстоятельств его совершения, в том числе о наличии у него состояния опьянения и о влиянии такого состояния на его поведение.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд признает, в силу с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу, подсудимый в судебном заседании подтвердил тот факт, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, указав, что находясь в трезвом состоянии, он бы не совершил противоправные действия, при этом такая взаимосвязь объективно установлена судом, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом имущественного положения подсудимого, который имеет официальный постоянный источник дохода по основному месту работы, где положительно характеризуется, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, что будет соответствовать достижению целям, указанным в ст. 43 УК РФ. При определении размера штрафа суд также учитывает, что его заработная плата в среднем составляет около 9 000 руб. в месяц.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются.

Кроме того, судом не установлено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 318 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 318 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить осуждённому, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с <***>), ИНН <***>; КПП 344401001; Банк получателя Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград. Счет получателя 0310064300000001290; БИК 011806101; Счет банка получателя 40102810445370000021; ОКТМО 18701000; КБК 41711603132010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.А. Новиков