Дело № 2-4707/2023

21 декабря 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-003917-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, финансовая оргнизация) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <***>. 20.02.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 06.03.2023 направила заявление об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Признав случай страховым, страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения и выплатила его в денежной форме в размере 87 800 руб. 22.03.2023 истец обратился с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА, в удовлетворении которой было отказано. 10.04.2023 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, в ответ на которое также поступил отказ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 29.05.2023 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Согласно экспертному заключению № 145/23, подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составила сумму 178 700 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 275 900 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 900 руб. (178 700 – 87 800), убытки в размере 97 200 руб. (275 900 – 178 700), расходы на составление экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии в размере 6 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы за направление обращения в размере 77 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 66 руб. 50 коп.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 в суде уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 500 руб. и в данной части решение не исполнять в связи с добровольной выплатой, убытки в размере 88 700 руб., расходы на приобретение флеш-карты в размере 299 руб., остальные требования остались без изменения. Требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Ранее пояснял, что заключенное между сторонами соглашение является недействительным, так как не содержит сумму страхового возмещения, печать страховой компании, оно было аннулировано истцом после подачи заявления об организации ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 с иском не согласился по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Пояснял, что между сторонами было заключено соглашение по форме страхового возмещения, а именно, что выплата будет произведена в денежной форме, которая определяется на основании стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа. Данную обязанность страховая компания выполнила и в настоящий момент произвела доплату на основании выводов судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, письменного мнения по иску не высказали.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 20.02.2023, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2023, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у ФИО4 – в ООО «СК «Согласие», у истца – в финансовой организации.

20.02.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истцом заполнен п. 4.2 об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном Федеральным законом «Об ОСАГО», путем перечисления безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

20.02.2023 между истцом и финансовой организацией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (без указания суммы страхового возмещения).

20.02.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 27.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила сумму 125 662 руб. 66 коп., с учетом износа – 87 800 руб.

06.03.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об аннулировании заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и выплате страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

09.03.2023 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 87 800 руб.

Финансовая организация письмом от 15.03.2023 сообщила о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, имеющих возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также по причине заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

22.03.2023 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Финансовая организация письмом от 29.03.2023 отказала в удовлетворении заявленного требования.

10.04.2023 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки, расходов по оказанию юридических услуг.

Финансовая организация письмом от 13.04.2023 отказала в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 29.05.2023 в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано, требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Названным решением финансового уполномоченного установлено, что между истцом и финансовой организацией было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» №У-23-45885/3020-004 от 16.05.2023, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму 121 800 руб., с учетом износа - 83 500 руб. Поскольку финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 87 800 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении в полном объеме обязательства по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, с чем суд согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В данном случае решение финансовым уполномоченным принято 29.05.2023, вступило в законную силу оно по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 14.06.2023. Исковое заявление направлено в суд 10.07.2023, то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд не может признать законными действия ответчика и выводы финансового уполномоченного о наличии у финансовой организации оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта за пределами требований, указанных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации и ремонту транспортного средства, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 15.11.2023 № 99/09/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 181 300 руб., с учетом износа – 125 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 270 000 руб.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд им руководствуется при определении размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 181 300 руб. Поскольку истцу страховое возмещение было выплачено в меньшем размере, в пользу последнего с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 93 500 руб. (181 300 – 87 800), но с указанием на неисполнение данного требования в части суммы 37 400 руб., поскольку 19.12.2023 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 685423 (подлежит исполнению в части суммы 56 100 руб. (93 500 – 37 400)).

Суд не может согласиться с доводами страховой компании о наличии у последней оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Как разъяснено в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае истец 20.02.2023 при обращении в страховую компанию действительно указала о выплате страхового возмещения в денежной форме и в тот же день подписала соглашение о страховой выплате. Но данное соглашение не содержит существенных условий договора, а именно: размер, порядок и сроки, подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем не может свидетельствовать о согласованности выплаты страхового возмещения в денежной форме. 06.03.2023, то есть до истечения 20-дневного срока для принятия решения по страховому случаю и до выплаты, истец обратился с заявлением об организации ремонта транспортного средства, просил аннулировать заявление о выплате деньгами. 15.03.2023 страховая компания направила истцу письмо о том, что у нее отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца, поэтому выплата страхового возмещения произведена денежными средствами на представленные банковские реквизиты, при этом на момент первоначального обращения с заявлением истец просила выплату деньгами и заключила соответствующее соглашение.

Таким образом, причиной неорганизации ремонта транспортного средства истца стало отсутствие договоров со СТОА, до выплаты страхового возмещения истец как потребитель и экономически слабая сторона определилась с формой страхового возмещения, однако ответчик в одностороннем порядке изменил его форму, что противоречит требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы (договор на оказание юридических услуг от 09.04.2023 и кассовый чек от 09.04.2023) о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 6 000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Указанные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу и подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 49 750 руб. (93 500 + 6 000 / 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

Также в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и определенным судом страховым возмещением, так как страховщик не исполнил установленные Федеральным законом «Об ОСАГО» обязательства перед истцом и последний в связи с этим вправе требовать полного возмещения убытков.

Размер данных убытков суд определяет в соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» от 15.11.2023 № 99/09/23 и составляют сумму 88 700 руб. (270 000 – 181 300).

Доводы финансовой организации об исполнении надлежащим образом обязательств перед истцом противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования к страховой компании удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составили сумму 15 000 руб., что подтверждается договором от 02.07.2023 и чеком об оплате от 03.07.2023. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, приложено к иску в качестве доказательства размера страхового возмещения и убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам за аналогичные услуги в г. Архангельске.

На проведение дефектовки (сборки-разборки транспортного средства) истцом потрачена сумма 2 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 06.03.2023 № 898, кассовым чеком от 06.03.2023. Работы по осмотру и дефектовке проведены, данные расходы были необходимы для установления всех повреждений транспортного средства, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.04.2023 № 200423А и кассовым чеком от 20.04.2023. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика и подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 06.07.2023 № 060723С, заключенному между истцом и ИП ФИО2, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., в том числе за консультирование, подготовку необходимых заявлений, ходатайств, представление интересов в судебном заседании.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 06.07.2023.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и направлен, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях (в судебном заседании 18.12.2023 объявлен перерыв до 21.12.2023).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание, что данный представитель оказывал истцу досудебную юридическую помощь по спору и в его пользу взысканы расходы по составлению претензии в размере 6 000 руб. и расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб. Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Расходы истца на приобретение флэш-карты в размере 299 руб. подтверждаются кассовым чеком от 12.09.2023. Данные расходы были необходимы для предоставления судебному эксперту фотографий с осмотра транспортного средства истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы составляют сумму 143 руб. 50 коп. (77 + 66,50), подтверждаются кассовыми чеками, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Указанные расходы являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу с. 96 ГПК РФ со страховой компании, не в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 964 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 37 400 руб. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 56 100 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 49 750 руб., убытки в размере 88 700 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на приобретение флэш-карты в размере 299 руб., почтовые расходы в размере 143 руб. 50 коп., всего взыскать 241 492 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 964 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева