дело № 2-4225/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2022 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финан» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Связной Банк» заключен договор о предоставлении кредита № S_LN_5000_78918, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 80 000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. АО «Связной Банк» в лице ГК «АСВ» и ООО «Т-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по которому последнее приняло права требования в полном объеме по кредитному договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по договору № приняло у ООО «Т-Капитал» право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 055,34 руб., в том числе просроченный основной долг – 111 137,31 руб., начисленные проценты – 13 568,03 руб., комиссия – 50 руб., неустойка – 3300 руб.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита № S_LN_5000_78918 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 055,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3761,11 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просят рассмотреть дело без участия представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала наличие задолженности и заключение кредитного договора, пояснила, что задолженность по договору образовалась в 2014 г., потом закончился срок действия карты и не могла вносить платежи, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом исковой давности.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме, на основании заявления ФИО2 между АО «Связной Банк» и ФИО2 заключен договор специального карточного счета (СКС) № S_LN_5000_78918 и открыт счет, выпущена банковская карта №********0007.
Подписав заявление, ФИО2 подтвердила свое присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию, с которыми была ознакомлена, полностью согласилась, обязалась их неукоснительно исполнять.
Банком ФИО2 был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами банка со следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 80 000 руб., процентная ставка - 24% годовых, минимальный платеж 5000 руб., дата платежа – каждое 15-е число месяца, дата начала использования карты ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за обслуживание кредитных карт 600 руб.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом: осуществил открытие банковского счета ответчику, выдал ответчику кредитную карту с пин-кодом, что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предоставил услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, услуги смс-информирования, дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства в пределах кредитного лимита и осуществил начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.
Ответчик снял с карточного счета кредитные средства в рамках лимита кредитования и воспользовался ими в своих целях, однако в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов, допускал просрочку исполнения обязательств, что привело к образованию задолженности.
Задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 055,34 руб., в том числе просроченный основной долг – 111 137,31 руб., начисленные проценты – 13 568,03 руб., комиссия – 50 руб., неустойка – 3300 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженности последний платеж в погашение кредитной задолженности ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5050 руб.
Доказательств погашения задолженности суду не представлено ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор цессии №, в соответствии с которым Банк уступил право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2
По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло от ООО «Т-Капитал» к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».
Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила брак с ФИО3, после регистрации которого ей присвоена фамилия ФИО4.
Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).
Судом установлено, что условиями кредитного договора предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно каждое 15-е число месяца, минимальный платеж – 5000 руб.
Из представленных истцом сведений о внесении заемщиком в счет погашения кредита платежей следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесено 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесено 10 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5300 руб., последний платеж по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_78918 от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности был определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, подача заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
В суд с настоящим иском ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа.
Вместе с тем, последний платеж должен заемщиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском трехгодичного срока.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» за выдачей судебного приказа и на момент поступления иска в суд уже истек.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финан» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № S_LN_5000_78918 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 г.
Судья Р.Ф. Киселева