Решение по делу № 2-5116/2022 от 15.11.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-5116/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-004734-22

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 15 ноября 2022 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» – ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика – ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» кКамышеву Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПО «ВСЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3, вкотором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70503,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5014,94 рублей за период с 11.08.2016 по 27.05.2022, за период с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины в размере 2466 рублей (л. д. 6-7).

Протокольным определением суда от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений Воронежской области (л. д. 107).

Все участвующие в деле лица извещены судом надлежащим образом овремени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО «ПО «ВСЗ» ФИО1, действующий по доверенности от 22.02.2022 (л. д. 71) и ФИО2, действующая по доверенности от 04.05.2022, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от30.08.2022 (л. д. 85), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Стороной ответчика заявлено, в том числе, о применении срока исковой давности к требованиям за период с 11.08.2016 по 13.06.2019 (л. д. 95-99).

Департамент земельных и имущественных отношений Воронежской области в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ПО «ВСЗ» по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, (№) от 16.05.2016 приобрело земельный участок (кадастровый номер (№)), площадью 5170 кв. м, в отношении которого был установлен частный сервитут в пользу ответчика по соглашению с Департаментом имущества области № 48-С об установлении частного сервитута на земельный участок (постоянного, возмездного) от 18.07.2013 (далее - соглашение №48-С от 18.07.2013).

Право собственности ООО «ПО «ВСЗ» на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2016 сделана запись регистрации № (№)

20 октября 2016 года ООО ПО «ВСЗ» приняло решение о перераспределении следующих земельных участков:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные помещения, общая площадь 1603 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, <адрес>, кадастровый номер: (№).

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные помещения, общая площадь 5170кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г.Воронеж, (№), кадастровый номер: (№).

В результате перераспределения был образован, в том числе, земельный участок площадью 3854 кв. м, кадастровый (№), расположенный по адресу: Воронежская область, <адрес>.

ООО «ПО «ВСЗ» разделило земельный участок (кадастровый номер: (№)) на три земельных участка с кадастровыми номерами: (№), (№) и (№) (решение о разделе от16.03.2017). Образованные в результате данного раздела земельные участки в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, обременены сервитутом, установленным по соглашению № 48-С от 18.07.2013.

Земельный участок с кадастровым номером (№) был отчужден в части третьим лицам. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2017.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 25.03.2016 к соглашению от 18.07.2013 № 48-С об установлении частного сервитута на земельный участок (постоянного, возмездного) ответчик ФИО3 является одним из пользователей земельного участка, в отношении которого был установлен частный сервитут.

В соответствии с соглашением от 18.07.2013 № 48-С пользователи обязуются вносить плату за право пользования земельным участком с даты заключения указанного соглашения, поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

14 ноября 2016 года ООО «ПО «ВСЗ» направило уведомление в адрес плательщиков о том, что плата за сервитут по соглашению № 48-С от 18.07.2013 с11.08.2016 подлежит уплате новому собственнику земельного участка - ООО «ПО «ВСЗ» по указанным в уведомлении реквизитам.

Ввиду того, что после перехода права собственности на земельный участок, обремененный сервитутом, плата не поступала, ООО ПО «ВСЗ» обращалось в суд за взысканием задолженности с пользователей земельным участком (сервитутом).

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу № А41-72025/2019; Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 по делу № А14-4774/2019, от 17.02.2020 по делу № А14-14777/2019, мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 01.11.2019 по делу № 2-1824/19; мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском районе Воронежской области по делу № 2-1572/6-19 от13.11.2019; мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном районе Воронежской области по делу №2-2363/2019 от 03.12.2019 ООО ПО «ВСЗ» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком (сервитутом) отказано, поскольку суды пришли к выводу о ненадлежащем уведомлении ООО ПО «ВСЗ» пользователей земельным участком, обремененного сервитутом по соглашению № 48-С от 18.07.2013, в связи с чем пользователи правомерно производили оплату по квитанциям, выставляемым УИЗО АГО г. Воронежа.

ООО ПО «ВСЗ» указывает на то, что право собственности на земельный участок, обремененный сервитутом, перешло к истцу с 11.08.2016 на основании договора купли-продажи, ДИЗО Воронежской области утратил право получения средств с плательщиков по соглашению № 48-С от 18.07.2013 и должен был уведомить пользователей земельным участком о замене стороны в обязательствах. Однако ДИЗО Воронежской области не уведомил кредиторов о переходе прав и обязанностей по спорному земельному участку ООО «ПО «ВСЗ».

Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ДИЗО ВО, УИЗО АГО о взыскании неосновательного обогащения в сумме 288787,68 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в удовлетворении заявленных требований решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2022 было отказано.

При этом в решении указано, что в целях реализации права на возврат денежных средств, пользователи обратились в УИЗО АГО г. Воронежа с заявлениями о возврате излишне уплаченных платежей по соглашению № 48-С от 18.07.2013, которые были возвращены Управлением на основании платежных поручений на сумму 288787,68 рублей, в силу чего неосновательное обогащение в испрашиваемой истцом сумме на стороне ответчиков отсутствует.

Полагая, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение, поскольку он не осуществляет обязанность по оплате за пользование земельным участком как предыдущему собственнику земельного участка – ДИЗО ВО, так и нынешнему собственнику – ООО «ПО «ВСЗ», истец обратился с данным иском.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение на стороне ответчика за период с 11.08.2016 по 31.05.2022 составляет 70503,63 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании данной правовой нормы ООО «ПО «ВСЗ» заявлено также о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 27.05.2022 в размере 5014,94 рублей и с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Расчет ответчиком не оспаривался, принят судом во внимание.

Факт пользования земельным участком истца, а также невнесения платы за пользование земельным участком в период с 14.06.2019 по 31.05.2022 ни истцу, ни предыдущему собственнику ответчиком не оспаривался в судебных заседаниях, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Данный довод суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом его обращения в Арбитражный суд Воронежской области (решение от 31.03.2022) основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют положениям вышеуказанных норм и разъяснениям, изложенных в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исполнение ФИО3 своих обязательств предусмотрено по частям (путем внесения платы за право пользования земельным участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала), то в силу приведенных разъяснений исковую давность, по общему правилу, следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматриваемое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Учитывая трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный законом, дату обращения с настоящим иском в суд 14.06.2022, срок исковой давности по 14.06.2019 является пропущенным. Следовательно, в этой части иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «ПО «ВСЗ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению согласно расчету истца, начиная с 14.06.2019 по 31.05.2022 в размере 11974,07 рублей ((15402,45/365*143)+355,36+2316,23+2316,23+951,87).

На сумму неосновательного обогащения истец имеет право требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его арифметически верным, составленным исходя из ставок рефинансирования (ключевая ставка), действующих в указанный период.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действовало в течении шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 №2 в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10).

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу, что в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ООО «ПО «ВСЗ» подлежат взысканию проценты, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, за период с 14.06.2019 по 31.03.2022 в размере 2129,82 рублей, с02.10.2022 по 15.11.2022 – 110,72 рублей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования о последующем начислении процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения суд находит соответствующими положениям действующего законодательства и также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2466рублей, учитывая, что исковые требования ООО «ПО «ВСЗ» удовлетворены частично, с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 571рубль.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (№))впользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 11974 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 31.03.2022 вразмере 2129 рублей 82копеек, за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 вразмере110рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 571 рубля.

Начислять и взыскивать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11974 рубля 07 копеек, начиная с 16.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2022