УИД 16RS0043-01-2025-000411-17
Дело № 2-1741/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2025 года ..., РТ
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ... ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил отремонтировать принадлежащий ему автомобиль на станции технического обслуживания автомобилей. Однако, направление на восстановительный ремонт на СТОА выдано не было. ... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 68 700 руб. Экспертным заключением эксперта ФИО5, подготовленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определена без учёта износа в размере 124 800 руб., с учётом износа 90 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 374 704,51 руб. ... истец обратился к ответчику с претензией. ... страховщиком произведена страховая выплата в размере 16 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 775 руб., юридические расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 264,04 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 373,80 руб., неустойка в размере 8 016 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ... требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 180 100 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ..., подготовленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 124 800 руб., рыночная стоимость – 265 500 руб. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил об отсутствии оснований у страховщика на изменение формы страхового возмещения на денежную. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком .... Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 109 204,51 руб., страховое возмещение в размере 860 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 3 744 руб. от страхового возмещения в размере 124 800 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 27 489 руб. от страхового возмещения в размере 56 100 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 21 568 руб. от страхового возмещения в размере 33 700 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока возмещения убытков за период с ... по ... в размере 5 204 руб., а также по день фактического возмещения убытков, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного исследования в размере 8 225 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке дубликата экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам. При вынесении решения учесть выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 8 016 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО12
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 92500 рублей; в счет возмещения расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 860 рублей; неустойку в размере 391984 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возмещения убытков в размере 146400 рублей за период с ... до ... в размере 5204 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы убытков в размере 79900 рублей и размера учетной ставки банковского процента, начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного исследования в размере 8 225 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке дубликата экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 65850 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 650 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам; штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения не полежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска, ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что требования истца о взыскании с него расходов, понесенных истцом за составление досудебной претензии и за участие в суде существенно завышенными.
Третье лицо ФИО11, в судебном заседании решение по существу иска оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО12 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств в суд не поступало.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ 6430А9», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Финансовая организация).
... ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, то есть просил отремонтировать принадлежащий ему автомобиль на станции технического обслуживания автомобилей, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
... Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно расчету Финансовой организации от ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 68 700 рублей 00 копеек.
... Финансовая организация перечислила на счет истца страховую выплату в размере 68 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
... в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату убытков в размере 306 004 рубля 51 копейка, возместить недоплаченное страховое возмещение в счет расходов, понесенных в целях реализации права на страховое возмещение (почтовые расходы) в размере 860 рублей 00 копеек, выплате неустойки, возмещении расходов по направлению телеграммы в размере 373 рубля 80 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг юриста в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по настоящей претензии.
В обоснование размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение эксперта ФИО5,, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 124 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 90 100 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Методике Минюста составляет 374 704 рубля 51 копейка.
Письмом от ... Финансовая организация уведомила истца о том, что в связи с отсутствием разногласий относительно факта увеличения размера причиненного ущерба, с документально подтвержденной причинно-следственной связью наступившим последствиям, Финансовой организацией принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 16 700 рублей 00 копеек, расходов на юриста 1 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов 637 рублей 84 копейки (264 рубля 04 копейки - почтовые расходы, 373 рубля 80 копеек - расходы по направлению телеграммы), а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6 775 рублей 00 копеек, определенных в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений в соответствующем регионе Российской Федерации, представленных АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», а также выплате неустойки.
... Финансовая организация перечислила на счет истца страховую выплату в размере 16 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
... Финансовая организация перечислила на счет Заявителя выплату в сумме 6 775 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением ....
... Финансовая организация перечислила на счет истца выплату в размере 2 137 рублей 84 копейки, из которой: 1 500 рублей 00 копеек - юридические расходы, 264 рубля 04 копейки - почтовые расходы, 373 рубля 80 копеек - расходы по направлению телеграммы, что подтверждается платежным поручением ....
... Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 8 016 рублей 00 копеек, из которой: 6 974 рубля 00 копеек перечислено Заявителю, 1 042 рубля 00 копеек перечислено в бюджет в качестве удержанного у Заявителя налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежным поручением ....
Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 85 400 рублей 00 копеек, в счет неустойки выплачено 8 016 рублей 00 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ... направил обращение финансовому управляющему, которым при рассмотрении обращения установлено, что Финансовая организация страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства на СТОА заменила на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей №У-24-116801/5010-008 от ... требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 180 100 рублей.
Для решения вопросов, связанных с требованием истца, Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного Транспортного средства, проведение которой поручено ИП ФИО6 Согласно заключению ИП ФИО6 № У-24-116801/3020-005 от ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 265 500 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 1 084 600 рублей 00 копеек.
Истец выражает несогласие с выводами финансового уполномоченного, считает их частично необоснованными.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.
Истец и ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между потерпевшим и страховщиком письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
Истец не отказывался от осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, никаких соглашений о замене формы страхового возмещения не подписывал.
Объективных обстоятельств, позволяющих страховщику в рассматриваемом случае вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, суд не усматривает.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, следовательно его права нарушены страховой компанией. В связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по договору истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что страховая компания не исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам, следовательно ущерб не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика.
По делу по ходатайству представителя истца по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1, в том числе с целью установления ответа на вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой расчетов, а также определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Эксперту поручено осуществить осмотр поврежденного транспортного средства истца.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 ... экспертом установлено, что размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой расчетов составляет без учета износа составляет 131700 рублей, с учетом износа – 93600 рублей.
Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 358000 рублей, с учетом износа 252900 рублей.
Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Ответчиком результаты экспертизы не оспаривались.
Таким образом, транспортное средство истца может быть отремонтировано на сумму 358000 рублей.
Учитывая, что Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 88400 рублей 00 копеек (68700+16700), а также, что решением Финансового уполномоченного №У-24-116801/5010-008 от ... с Финансовой организации в пользу истца взысканы убытки в размере 180100 рублей 00 копеек, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 92500 рублей (358000 – 88400 - 180100).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.
Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку надлежащим страховым возмещением являлось сумма в размере 131700 рублей штраф, в данном случае, составит 65850 рублей (131700 х50%).
В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.
Истец просит взыскать с Финансовой организации неустойку в размере 391984 рублей.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку истец обратился за страховым возмещением ..., последним днем срока для выплаты страхового возмещения является ..., следовательно, неустойка начисляется с ....
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек.
Таким образом, неустойка за период с ... по ... (314 дней) составит 413538 рублей (1317000х1%х314).
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Финансовой организацией произведена выплата неустойки в размере 8016 рублей, из которой удержан НДФЛ.
Таким образом, размер подлежащей выплате неустойки составит 391984 рублей (400 000 - 8016).
К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.
В части рассмотрения требований о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 860 рублей, суд исходит из следующего.
В обращении к Финансовому уполномоченному истец также просил взыскать с Финансовой организации недоплаченное страховое возмещение в счет расходов, понесенных в целях реализации права на страховое возмещение (почтовые расходы), в размере 860 рублей 00 копеек. Предоставлена квитанция курьер сервис эксперт, подтверждающая отправку заявления о страховом возмещении.
В удовлетворении данного требования Финансовым уполномоченным отказано, поскольку Обязанность по возмещению Финансовой организацией расходов по оплате услуг курьерской связи не предусмотрена Правилами ОСАГО и Законом № 40-ФЗ.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Таким образом, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате являются расходами, обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем, подлежат включению в состав страховой выплаты.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.
Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возмещения убытков в размере 146400 рублей за период с ... до ... в размере 5204 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы убытков в размере 79900 рублей и размера учетной ставки банковского процента, начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, после вступления в силу решения суда о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, суд определил к взысканию ущерб (материальный) в размере 92500 рублей. Вместе с тем на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка.
Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.
Решением Финансового уполномоченного №У-24-116801/5010-008 от ... с Финансовой организации в пользу истца взысканы убытки в размере 180100 рублей 00 копеек. При этом, Финансовый уполномоченный установил, что часть неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, на которое подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом № 40-ФЗ, составляет 33 700 рублей 00 копеек (из расчета: 119 100 рублей 00 копеек - 85 400 рублей 00 копеек). Следовательно, исключив из взысканной суммы недоплаченное страховое возмещение, оставшаяся часть составит 146400 рублей (180100 - 33700).
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из невыплаченного размера ущерба в размере 79900 рублей (358000 - 131700 – 146400), начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства.
Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возмещения убытков в размере 146400 рублей за период с ... до ... в размере 5204 рублей, суд отклоняет как необоснованные, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение ... было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства. Ответчик возместил часть расходов истца в размере 6775 рублей. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, то есть 8225 руб. (15000 - 6775).
В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта по подготовке копии экспертного заключения ... в сумме 4000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30100 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 2650 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 740 рублей 18 копеек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Истцом представлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 46500 рублей (6500+10000+30000).
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе за подготовку обращения в сумме 31000 рублей.
Финансовая организация осуществила возмещение истцу расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 1500 рублей, что суд признает соответствующим объему оказанных услуг и принципу разумности.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера и требований имущественного характера не подлежащего оценке, этот размер составляет 17612 рублей 10 копеек.
Суммы предварительной оплаты экспертизы, поступившие на счет Управления судебного департамента, подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения по представленным реквизитам.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО2 (...):
- в счет возмещения ущерба сумму в размере 92500 рублей;
- в счет возмещения расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 860 рублей;
- неустойку в размере 391984 рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения и за подготовку дубликата экспертного заключения в сумме 12225 рублей;
- расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора и услуги представителя в размере 31000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы убытков в размере 79900 рублей и размера учетной ставки банковского процента, начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства;
- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;
- расходы по удостоверению доверенности в размере 2650 рублей;
- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей;
- почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 740 рублей 18 копеек;
- штраф в размере 65850 рублей;
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 17612 рублей 10 копеек.
Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу ФИО1 (...) суммы, внесенные ФИО2 на депозит суда в размере 10000 рублей (чек от февраля 2025) по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/165102001, банк получателя АО «АК БАРС» Банк, расчетный счет 40..., корреспондентский счет 30..., БИК 049205805.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.
Судья А.Л.Лучинин
Мотивированное решение суда изготовлено ...