Решение по делу № 2А-327/2023 от 12.09.2023

Административное дело № 2а-327/2023

УИД 45RS0011-01-2023-000495-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 12 сентября 2023 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ГБУ «Межрайонная больница №1» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Макушинского РО СП УФССП по Курганской области ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №32343/23/45046–ИП и административному исковому заявлению ГБУ «Межрайонная больница №1» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Макушинского РО СП УФССП по Курганской области ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № -ИП,

установил:

ГБУ «Межрайонная больница №1» обратилась в Макушинский районный суд с административным исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора по постановлениям начальника отделения – старшему судебному приставу Макушинского РО СП УФССП по Курганской области ФИО1 от 20.07.2023 года в рамках двух исполнительных производств №–ИП и № –ИП.

В обосновании своих требований административный истец указал, что по исполнительному документу Арбитражного суда Курганской области № от 14.01.2022 года о взыскании с ГБУ «Частоозерская ЦРБ» (ныне ГБУ «Межрайонная больница №1») суммы 126 047, 84 руб. в пользу ООО «Курган- Фарм» возбуждено исполнительное производство №–ИП в Макушинском РО СП УФССП по Курганской области 08.06.2023 года.

По исполнительному документу Петуховского районного суда Курганской области № от 15.04.2023 года о взыскании с ГБУ «Межрайонная больница №1» суммы 28 000 руб. в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №–ИП в Макушинском РО СП УФССП по Курганской области 01.06.2023 года.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес ГБУ «Межрайонная больница №1» через Единый портал государственных услуг (далее –ЕГПУ).

Исходя из наличия в электронной базе отметки о доставке им (как должнику) копии этих постановлений 26.06.2023 года, при отсутствии сведений об его добровольном исполнении начальником отделения – старшим судебным приставом Макушинского РО СП УФССП по Курганской области ФИО1 20.07.2023 года были вынесены постановления о взыскании с ГБУ «Межрайонная больница №1» исполнительского сбора на сумму 10 000 руб. по исполнительному производству №–ИП и на сумму 10 000 руб. по исполнительному производству №–ИП.

Так как оснований не доверять сведениям, предоставленным ССП у административного истца нет, законность постановлений от 20.07.2023 года не оспаривают, но при этом прилагают снимок экрана интерфейса личного кабинета Госуслуг, на котором отсутствуют данные о получении отправлений за 26.06.2023 года.

Так как данная система не имеет возможности удаления Пользователем входящих уведомлений и сообщений от государственных органов, но при наличии у Отправителя (ССП) данных о получении, административный истец предполагает, что имел место технический сбой, повлиять на которых у обоих не имелось возможности.

Обращаясь в суд, просит освободить его от штрафной санкции в виде исполнительского сбора по постановлениям от 20.07.2023 года, указывая на отсутствие вины в возникшей ситуации, наличия кредиторской задолженности на уровне 18 млн. руб., тяжелого материального положения.

Определением Макушинского районного суда Курганской области от 28.08.2023 г. административные дела объединены в одно производство.

Административное дело, согласно ст. 291 КАС РФ, рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании определения от 12.09.2023 года.

Исследовав доказательства в письменной форме, судья приходит к следующим выводам.

Положения ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.3,4,5) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции,

При ведении сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст. 112 Федерального закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам Главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что 01.06.2023 года на основании исполнительного листа Петуховского районного суда Курганской области № от 15.04.2023 года возбуждено исполнительное производство №–ИП о взыскании с ГБУ «Межрайонная больница №1» суммы 28 000 руб. в пользу ФИО2 (л.д.60)

08.06.2023 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области № от 14.01.2022 года возбуждено исполнительное производство №–ИП о взыскании с ГБУ «Частоозерская ЦРБ», правопреемник - ГБУ «Межрайонная больница №1» суммы 126 047, 84 руб. в пользу ООО «Курган- Фарм» (л.д.12)

В электронной базе имеются отметки о доставке ГБУ «Межрайонная больница №1» копии этих постановлений 26.06.2023 года (л.д.25)

20.07.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Макушинского РО СП УФССП по Курганской области ФИО1 были вынесены постановления о взыскании с ГБУ «Межрайонная больница №1» исполнительского сбора на сумму 10 000 руб. по исполнительному производству №–ИП и на сумму 10 000 руб. по исполнительному производству №–ИП (л.д.15,63), копии которых направлены в адрес ГБУ «Межрайонная больница №1» также через ЕГПУ, интерфейс личного кабинета Госуслуг получены 20.07.2023 года (л.д.57)

С учетом того, что фактически в Макушинском РО СП УФССП по Курганской области велось сводное исполнительного производства в отношении одного взыскателя - ГБУ «Межрайонная больница №1», при отсутствии формального объединения требования, заявленные истцом подлежат разрешению судом в порядке ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) судом общей юрисдикции.

Как указывалось выше, постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. в каждом были получены ГБУ «Межрайонная больница №1» 20.07.2023 года, следовательно, о нарушении своих прав административному истцу стало известно 20.07.2023 года, при этом в суд с административным иском ГБУ «Межрайонная больница №1» обратилось 16.08.2023 (л.д.16,64), следовательно, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд пропущен,

Ходатайство о восстановлении срока судом (л.д.79-80) рассмотрено в порядке ст. ст. 95, 219 КАС РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению, так как копии постановлений о возбуждении ИП от 01.06.2023 года и 08.06.2023 года получены лично представителем административного истца 08.08.2023 года, в связи с чем можно полагать, что ему стало известно с указанной даты о нарушении законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес ГБУ «Межрайонная больница №1» через ЕГПУ (л.д.25).

Как следует из представленных доказательств, корреспонденция получена – 26.06.2023 года, что следует из скрин - отчета об отслеживании. Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 30.06.2023 года, в указанный срок требования исполнительных документов исполнены не были, заявления взыскателя к указанному сроку об отзыве исполнительного документа также не поступило. Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что располагается доступом к ЛК ЕГПУ по указанному адресу, в связи с чем, добросовестное получение корреспонденции по регламенту возлагается на самого получателя, в данном случае на ГБУ «Межрайонная больница №1».

Поскольку требования исполнительных документов должником - ГБУ «Межрайонная больница №1» в срок, установленный для добровольного исполнения - в 5-дневный срок, исполнены не были, начальником отделения – старшим судебным приставом Макушинского РО СП УФССП по Курганской области ФИО1 были вынесены постановления о взыскании с ГБУ «Межрайонная больница №1» исполнительского сбора на сумму 10 000 руб. по исполнительному производству №–ИП и на сумму 10 000 руб. по исполнительному производству №–ИП.

Законность данных постановлений административным истцом не оспаривается, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, правовых оснований для признания незаконными постановлений начальника отделения – старшего судебным пристава Макушинского РО СП УФССП по Курганской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2023 не имеется.

Поскольку в силу закона суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. Исходя из названных норм права и разъяснений по их применению, при решении вопроса об освобождении должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора в предмет исследования суда входит проверка причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Суд принимает во внимание, что фактически постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель вынес ДД.ММ.ГГГГ, оплата по исполнительным производствам произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-34,42).

При таких обстоятельствах, взыскание не соответствует назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению, и направленной на пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебного решения.

Таким образом, анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики направления по каналу связи ЕГПУ и возможности технического сбоя могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ГБУ от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, административные исковые требования об освобождении от исполнительского сбора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ГБУ «Межрайонная больница №1» удовлетворить полностью.

Освободить ГБУ «Межрайонная больница №1» ИНН <***> от уплаты исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей по постановлению от 20.07.2023 года начальника отделения –старшего судебного пристава Макушинского РО СП УФССП по Курганской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд Курганской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Е.В.Тучкова