Дело № 2-1669/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-000878-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием представителя ответчика,

истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной и безденежной,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа от дата, оформленного распиской, в сумме 980000 руб., неустойки по состоянию на дата в сумме 808500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на дата в сумме 170572 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что дата ФИО5 взял у нее в долг денежные средства в сумме 980000 руб., которые обязался вернуть в срок до дата, о чем собственноручно в подтверждение займа составил расписку, указав также, что в случае невозвращения в установленный срок заемных денежных средств он обязуется уплачивать неустойку в размере 24500 руб. ежемесячно. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО4, ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением, принятым к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском, о признании договора займа незаключенным, а расписки от дата недействительной и безденежной, в котором указал, что денежные средства по вышеуказанной расписке ему истцом не передавались, расписка была написана ФИО2 по просьбе и под давлением его супруги ФИО9 (ФИО10) И.Н., дочери истца ФИО1, которая уверила ФИО2, что написание расписки необходимо для того, чтобы ФИО1 передала в пользование ФИО9 (ФИО10) И.Н. квартиру в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, которую в настоящее время сдает в аренду, путем обмана со стороны его супруги. Также указал, что при написании расписки ФИО1, не присутствовала, расписку он отдал своей супруге ФИО9 (ФИО10) И.Н., во время написания расписки он находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал значение своих действий.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО11

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца ФИО1, представил заявление о пропуске ФИО2 срока исковой давности по встречным исковым требованиям. Ранее, в ходе рассмотрения дела, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства по оспариваемой расписке передавались ФИО2 частями в течение 2018 года, при этом большая часть денежных средств была передана именно дата, о чем ФИО2 собственноручно была написана расписка. Указал, что какого-либо давления, обмана или угроз со стороны ФИО1 либо ее дочери ФИО7 в отношении ФИО2 при написании им расписки не осуществлялось, расписка была им написана добровольно, факт признания ФИО2 задолженности по договору займа подтверждается представленной стороной истца по первоначальному иску в материалы дела аудиозаписью телефонного разговора ФИО2 и ФИО1 от дата.

Определением суда от дата производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2 ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала. Не отрицая факта собственноручного написания ФИО2 расписки от дата, указала, что денежные средства по оспариваемой расписке ФИО2 ФИО1 дата не передавались, расписка была написана ФИО2 под давлением, уговорами и обманом со стороны его супруги ФИО7, которую он до настоящего времени любит, в отсутствие ее матери ФИО1, при написании расписки ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал значение своих действий.

Указала, что в телефонограмме, аудиозапись которой приобщена к материалам дела, ФИО2 признает наличие у него перед ФИО1 задолженности не по оспариваемой расписке, а задолженности, которая образовалась у него и его супруги ФИО7 перед ФИО1 за период их брака, в течение 14 лет. Полагала, что ФИО1 не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО2 по расписке от дата, ссылалась на отсутствие у ФИО1 финансовой возможности по предоставлению займа в указанном размере; также полагала, что ФИО1 было известно о злоупотреблении ФИО2 алкогольными напитками, в связи с чем она не могла дать ему в долг сумму в размере 980000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, истца по встречному иску, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть составлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10), следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 5 октября 2021 года № 14-КГ21-12-К1 и от 1 декабря 2020 года № 46-КГ20-21-К6.

Из материалов дела следует, что дата ФИО5 была написана расписка о том, что он взял в долг у ФИО4 денежные средства в сумме 980000 руб., которые обязуется возвратить до дата; также в расписке указано, что в случае невозвращения долга в указанный срок он обязуется выплачивать неустойку в размере 24500 руб. ежемесячно (л.д. 22).

Факт собственноручного написания расписки ФИО5 и ее подлинность стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривались.

В подтверждение доводов о том, что денежные средства в сумме 980000 руб. по оспариваемой расписке были переданы ФИО4 ФИО5 стороной истца по первоначальному иску в материалы дела представлена аудиозапись телефонного разговора ФИО2 и ФИО1 от дата и стенограмма аудиозаписи, в которой ФИО5 признает наличие у него долгового обязательства перед ФИО1 и указывает на желание возвратить денежные средства, предлагая при этом переписать расписку (л.д. 34, 73-76).

Указывая на недопустимость представленной аудиозаписи как доказательства, представитель ФИО5 ФИО3 не отрицала факт принадлежности голоса на аудиозаписи ее сыну ФИО5, ходатайств о назначении судебной фоноскопической или технической экспертизы аудиозаписи не заявляла, при этом доводы ФИО3 о том, что денежные средства, о которых ФИО5 говорит на аудиозаписи, не были получены им и его супругой ФИО12 от ее матери ФИО4 по расписке от 11 октября 2018 года, а передавались ФИО4 их семье в течении 14 лет объективно ничем не подтверждены, из буквального содержания телефонного разговора, аудиозапись которого прослушана в судебном заседании, указанное не следует.

При этом в опровержение доводов представителя ФИО5 ФИО3 представитель ФИО4 ФИО11 пояснил, что в период брака ФИО5 и ФИО12 ФИО4 действительно помогала материально семье дочери, предоставляя денежные средства в долг, поскольку имела для этого финансовую возможность, в том числе и передала своему зятю ФИО5 денежные средства в долг по расписке от 11 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца по встречному иску не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что на момент написания оспариваемой расписки ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; справка о постановке ФИО2 дата на учет врача-нарколога (л.д. 46), а также показания допрошенной по ходатайству ФИО8 Свидетель №1, которая пояснила, что дата ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, о наличии указанных обстоятельств, дающих основания для признания договора займа недействительным по смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ, не свидетельствуют, при этом, как пояснила Свидетель №1, о том, передавались ли денежные средства ФИО1 ФИО2 по оспариваемой расписке или нет ей ничего неизвестно.

Также не представлено стороной истца по встречному иску и доказательств в подтверждение доводов о наличии оснований для признания договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ.

При этом, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

При рассмотрении данного спора судом учитывается, что, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 30 марта 2021 года № 48-КГ20-31-К7, подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем может быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем письменном документе.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, стороной истца по встречному иску не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о признании договора займа, оформленного распиской от 11 октября 2018 года, незаключенным, а расписки недействительной и безденежной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что договор займа, оформленный распиской, был заключен 11 октября 2018 года, факт написания ФИО5 оспариваемой расписки в указанную дату представителем истца по встречному иску не оспаривался, при этом со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, а расписки недействительной и безденежной ФИО5 обратился в суд только 24 августа 2022 года, после предъявления к нему ФИО4 требований о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Между тем, как следует из первоначального искового заявления ФИО4, ФИО5 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем дата истцом ему была направлена претензия о возврате денежных средств и уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания (л.д. 8-9).

Согласно расчету суммы задолженности, представленному ФИО1, задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа, оформленному распиской от дата, составляет 1788500 руб., из которых сумма основного долга - 980000 руб., неустойка за период с дата по дата - 808500 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами возникли отношения по договору займа, обязательства по которому ответчиком по первоначальному иску не исполнены, что подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа от дата подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая является способом исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 808500 руб. до 200000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс интересов сторон.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5000 руб.

Кроме того, с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования Александровский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12995 руб. 36 коп., от уплаты которой истец в части освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) задолженность по договору займа, оформленного распиской от дата, в сумме 980000 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 12142 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***