Решение по делу № 2-8743/2022 от 13.09.2022 - о взыскании неустойки и штрафа.

78RS0002-01-2022-007776-31 Дело №2-8743/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Крепышевой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее ООО «СК «Дальпитерстой») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с 20 сентября 2019 года по 16 июня 2022 года в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

В обоснование требований истцом указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 9 июня 2014 года, в предусмотренный договором срок до 30 июня 2016 года объект долевого участия истцу не передал. Решениями Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2-4081/2017, №2-6117/2017, №2-2537/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи жилого помещения за период до 9 июня 2019 года.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО1, которая требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагал заявленные требования необоснованными по праву и по периоду, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также снизить размер штрафа.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о долевом участии обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 09.06.2014 г. между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «ТехМонтажСтрой» был заключен договор №, по которому застройщик обязался своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (корпус №) на земельном участке площадью 21 786,0 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №.

После получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, участнику долевого строительства подлежит передаче однокомнатная квартира, строительный номер №, строительные оси №; №; секция №, на №-м этаже, общей площадью 41,85 кв.м., стоимостью 2 084 130 рублей.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи во II квартале 2016 года.

В соответствии с п.1.1. и п.2.1. договора передача квартиры осуществляется застройщиком после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем в п.2.3. договора, при условии выполнения п.5.1.

24.12.2014 года между ФИО3 и ООО «ТехМонтажСтрой» был заключен договор № по уступке права требования.

Согласно п.3 договора цессии право требования к застройщику в части, указанной в п.2 настоящего договора, переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют с момента перехода права.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2-4081/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушения срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 27.04.2017.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2-6117/2017 с застройщика в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушения срока передачи квартиры за период с 28.05.2017 по 10.10.2017.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2-4081/202537/2019 с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу дольщика взыскана неустойка за нарушения срока передачи квартиры за период с 11.10.2017 по 09.06.2019.

При обращении в суд истцом определен период начисления неустойки с 20.09.2019 по 16.06.2022.

Судом установлено, что 15.07.2021 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, письмом от 16.07.2021 истец был приглашен к приемке квартиры. Квартира осмотрена дольщиком 15.12.2021, однако акт приема-передачи сторонами не подписан, односторонний акт передачи объекта долевого участия застройщиком также не составлен.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия и, исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, имеются основания для взыскания в пользу ФИО3 неустойки в соответствии с положениями статьи 6 Закона о долевом участии за период с 20 сентября 2019 года по 2 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423 и Постановления Правительства Российской Федерации № от 26.03.2022.

Исходя из цены договора в размере 2 084 130 рублей, процентной ставки в на 30.06.2016 в 10,50% размер неустойки составляет 1 076 661,56 рублей.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба, а задержка в строительстве вызвана непредвиденными обстоятельствами - сложившейся экономической ситуацией в стране, при этом застройщик принял все меры к скорейшему завершению строительства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание, что жилой дом введен в эксплуатацию, ранее в пользу истца была взыскана неустойка в размере 568 000 рублей, тогда как цена договора долевого участия составляет 2 084 130 рублей, учитывая размер начисленной неустойки и цену договора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения начисленной неустойки до 700 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем случае размер штрафа будет составлять 700 000 рублей (700 000/2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, не усматривает.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» постановлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, просьба ответчика о предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года является обоснованной.

руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20 сентября 2019 года по 2 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 700 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Предоставить ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2022 года.