УИД 12RS0003-02-2025-006422-62 Дело №2-6333/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 24.12.2025
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конышева К.Е.,
при секретаре Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – ФИО2 о взыскании пени за пользование займом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил о взыскании пени за пользование займом за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 в размере 91400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы от 12.08.2010 с ФИО2 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» взыскан основной долг по договору займа <номер> в размере 2850 руб., проценты за пользование займом в размере 1120,05 руб., пени за просрочку в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. Определением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29.08.2019 года произведена замена стороны истца (взыскателя) с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1 в правоотношении, установленном по гражданскому делу № 2-735/2010 по иску КПКГ «Дельтакредит-М» о взыскании долга по договору займа с ФИО2 Поскольку сумма задолженности не погашена по настоящее время, решение мирового судьи не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанным требованием о взыскании пени за период с 01.07.2021 по 30.09.2022.
Иск принят к производству, делу присвоен номер №2-6333/2025.
Также истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил о взыскании пени за пользование займом за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 в размере 91400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы от 12.08.2010 с ФИО2 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» взыскан основной долг по договору займа <номер> в размере 2850 руб., проценты за пользование займом в размере 1120,05 руб., пени за просрочку в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29.08.2019 года произведена замена стороны истца (взыскателя) с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1 в правоотношении, установленном по гражданскому делу № 2-735/2010 по иску КПКГ «Дельтакредит-М» о взыскании долга по договору займа с ФИО2 Поскольку сумма задолженности не погашена по настоящее время, решение мирового судьи не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанным требованием о взыскании пени за период с 01.10.2022 по 31.12.2023.
Иск принят к производству, делу присвоен номер №2-6410/2025.
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил о взыскании пени за пользование займом за период с 01.01.2024 по 18.03.2025 в размере 88600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы от 12.08.2010 с ФИО2 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» взыскан основной долг по договору займа <номер> в размере 2850 руб., проценты за пользование займом в размере 1120,05 руб., пени за просрочку в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29.08.2019 года произведена замена стороны истца (взыскателя) с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1 в правоотношении, установленном по гражданскому делу № 2-735/2010 по иску КПКГ «Дельтакредит-М» о взыскании долга по договору займа с ФИО2 Поскольку сумма задолженности не погашена по настоящее время, решение мирового судьи не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанным требованием о взыскании пени за период с 01.01.2024 по 18.03.2025.
Иск принят к производству, делу присвоен номер №2-6441/2025.
Определением судьи от 10.12.2025 дела №2-6333/2025, №2-6410/2025 и №2-6441/2025 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №2-6333/2025.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иное место нахождения ответчика суду не известно. Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства
Изучив материалы дела, а также дела №2-4233/2025, №2-5240/2025, №2-5085/2025, №2-5926/2025, №2-6082/2025, суд приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату <дата> предусматривал, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №7 г.Йошкар-Олы мирового судьи судебного участка № 11 г.Йошкар-Олы от 12.08.2010 по делу №2-735/2010 с ФИО2 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» взыскан основной долг по договору займа №47 от 17.03.2010 в размере 2850 руб., проценты за пользование займом за период с 18.03.2010 по 26.07.2010 в размере 1120,05 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб. Решение вступило в законную силу.
Данным решением мирового судьи от 12.08.2010 установлено, что 17.03.2010 между займодавцем КПКГ «Дельтакредит-М» и заемщиком ФИО2 заключен договор займа <номер> на сумму займа 2850 руб. сроком на 2 мес. с уплатой за пользование займом 9% в месяц от суммы займа КПКГ «Дельтакредит-М» исполнил свои обязательства по выдаче займа, однако заемщик заем не возвратил, в связи с чем сумма займа была взыскана с ответчика в пользу КПКГ «Дельтакредит-М».
Также решением мирового судьи от 12.08.2010 установлено, что пунктом 3.4 договора займа от <дата> предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1.1 договора суммы займа, ежемесячных платежей по возврату займа, процентов за пользование займом в сроки, определенные приложением №1 к договору заемщик уплачивает пеню в размере 200 руб. за каждый день просрочки. Разрешая спор, мировой судья взыскал пени за период с 18.04.2010 по 26.07.2010 в размере 2000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29.08.2019 произведена замена стороны истца (взыскателя) с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1 в правоотношении, установленном по гражданскому делу №2-735/2010 по иску КПКГ «Дельтакредит-М» о взыскании долга по договору займа с ФИО2
Данным определением установлено, что 21.03.2019 в результате заключенного договора <номер> уступки прав требования (цессии) КПКГ «Дельтакредит-М» в лице конкурсного управляющего ФИО3 уступил ФИО1 право требования дебиторской задолженности КПКГ «Дельтакредит-М» к третьим лицам (должникам) на общую сумму основного долга и всем начисленным процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциям и другие связанные с требованиями права, возникающие на оснований условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора, в том числе согласно акту № приема-передачи от 06.06.2019) право требования дебиторской задолженности КПКГ «Дельтакредит-М» по делу №2-735/2010 к ФИО2
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28.02.2013 по делу № 2-119/2013 с ФИО2 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» взысканы проценты за пользование займом за период с 27.07.2010 по 26.01.2013 в размере 7695 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 300 руб., судебные расходы в размере 4400 руб. Решение вступило в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29.08.2019 произведена замена стороны истца (взыскателя) с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1 в правоотношении, установленном по гражданскому делу № 2-119/2013 по иску КПКГ «Дельтакредит-М» о взыскании долга по договору займа с ФИО2
Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда от 11.08.2025 по делу №2-4233/2025 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа <номер> от 17.03.2010 за период с 27.01.2013 по 18.03.2025 в размере 37910,70 руб., пени за период с 28.02.2013 по 31.12.2013 в размере 61400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 76 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. Решение вступило в законную силу.
Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда от 22.10.2025 по делу 2-5240/2025 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору займа <номер> от 17.03.2010 за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Решение вступило в законную силу.
Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда от 24.10.2025 по делу №2-5085/2025 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору займа <номер> от 17.03.2010 за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 в размере 91400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Решение вступило в законную силу.
Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда от 01.12.2025 по делу №2-5831/2025 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору займа <номер> от 17.03.2010 за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 в размере 91400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Решение на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу.
Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда от 01.12.2025 по делу №2-5926/2025 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору займа <номер> от 17.03.2010 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 91200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Решение на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу.
Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда от 09.12.2025 по делу №2-6082/2025 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору займа <номер> от 17.03.2010 за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Решение на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу.
В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика пени согласно пункту 3.4 договора займа от 17.03.2010 за следующие периоды с 01.07.2021 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 18.03.2025 в общей сумме 271400 руб. (91400+91400+88600).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Указанный истцом расчет пени судом проверен, является арифметически верным, расчет произведен в соответствии с положениями договора займа <номер> от 17.03.2010.
Согласно сведениям Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл по исполнительному документу по делу № 2-735/2010 о взыскании задолженности в общей сумме 9870,05 руб. в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 выплаты не производились (исполнительное производство <номер>-ИП, возбуждено 11.11.2025, в настоящий момент не окончено).
Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно абзацу второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Следовательно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, принимая во внимание сумму долга, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 части 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения пунктов 69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно незначительность суммы основного долга по договору займа (2850 руб.) по сравнению с начисленной истцом за спорный период неустойкой, сроки обращения истца за судебной защитой, превышение установленного договором размера пени относительно размера ключевой ставки Банка России, размеры неустоек уже взысканных в пользу истца вышеуказанными решениями судов, суд полагает возможным снизить размер неустойки до максимального предела, предусмотренного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 01.07.2021 по 18.03.2025 составляют 1309,55 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
2850
01.07.2021
25.07.2021
25
5,50%
365
10,74
2850
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
24,87
2850
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
22,14
2850
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
32,79
2850
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
37,17
2850
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
10,38
2850
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
65,59
2850
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
30,53
2850
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
25,14
2850
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
15,46
2850
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
30,41
2850
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
34,98
2850
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50%
365
180,37
2850
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
14,60
2850
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
31,86
2850
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
42,63
2850
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
57,39
2850
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
17,49
2850
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
261,64
2850
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
68,68
2850
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
62,14
2850
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
106,29
2850
01.01.2025
18.03.2025
77
21%
365
126,26
Итого:
1309,55
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за пользование займом по договору <номер> от 17.03.2010 за период с 01.07.2021 по 18.03.2025 в размере 1309,55 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика:
расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за составление иска о взыскании пени за пользование займом за период с 01.07.2021 по 30.09.2022, расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере 4000 руб.;
расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за составление иска о взыскании пени за пользование займом за период с 01.10.2022 по 31.12.2023, расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере 4000 руб.;
расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за составление иска о взыскании пени за пользование займом за период с 01.01.2024 по 18.03.2025, расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере 4000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Из установленного выше следует, что истец искусственно разделил требования о взыскании неустойки (пени) на большое количество исковых заявлений на различные суммы и за различные периоды времени (по делу №2-4233/2025 за период с 28.02.2013 по 31.12.2013, по делу 2-5240/2025 за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, по делу №2-5085/2025 за период с 01.04.2015 по 30.06.2016, по делу №2-5831/2025 за период с 01.07.2016 по 30.09.2017, по делу №2-5926/2025 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, по делу №2-6082/2025 за период с 01.04.2020 по 30.06.2021).
Тем самым истец допустил злоупотребление своими процессуальными правами, что влечет за собой необходимость отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – ФИО2 о взыскании пени за пользование займом, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика – ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>): пени за пользование займом по договору № <номер> от 17.03.2010 за период с 01.07.2021 по 18.03.2025 в размере 1309,55 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Е.Конышев
Мотивированное решение
составлено 26.12.2025.