Дело № 2-735/2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В собственности истца ФИО1 имелась лошадь возрастом 4 года. Указанная лошадь была приобретена истцом по цене 100 000 рублей. В 2014 году ответчиком ФИО3 указанная лошадь была продана без согласия истца, денежные средства полученные от продажи истцу переданы не были.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, привлечь ответчика ФИО3 к ответственности за обман и присвоение денежных средств.

Определениями судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2022 года в принятии искового заявления ФИО1 в части требований о привлечении ФИО3 к ответственности за обман и присвоение денежных средств, отказано, истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 200 рублей до рассмотрения искового заявления (л.д. 15, 16-17).

Истец ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты> и участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в 2013 году купил четырехгодовалую кобылу у ЮИГ за 100 000 рублей. Данная информация записана в домовой книге ЮИГ, также имеется договор купли-продажи, все было заверено в сельском совете. Он был прописан в <адрес>, работал на стоянке в АО «Байгульский», лошадь находилась в табуне на котором он работал. В 2014 году ФИО3 продавал лошадей вместе с которыми продал и его лошадь, обещал вернуть деньги, но так и не вернул. Во время судебного разбирательства по уголовному делу ФИО3 подтверждал, что продал его лошадь, обещал вернуть деньги, которые так и не отдал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что <данные изъяты>. В 2013 году ФИО1 работал в СПК «Байгульский», где у него имелось хозяйство (лошади). Она брала кредиты, которые использовали на приобретение автомобилей, ФИО1 покупал на эти деньги лошадей. Также знает со слов ФИО1, что ФИО3 продал лошадей, в том числе и лошадь ФИО1, деньги обещал выплатить. Она при встрече спрашивала ФИО3 о выплате долга за проданную лошадь. Он не отказал, но деньги не вернул.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, об уважительных причинах неявки суду сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Судом, с учетом мнения участников процесса, определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Иск покупателя о возврате денег, уплаченных за товар, который впоследствии был изъят третьими лицами по основаниям, возникшими до исполнения договора купли-продажи, подлежит разрешению по специальным правилам, установленным статьей 461 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанной нормы права обязанность информировать покупателя о наличии обременений возложена на продавца.

Ответственность за возмещение убытков возникает у продавца в случае нарушения продавцом обязательства по предоставлению товара свободным от притязания третьих лиц, если он не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из Выписки из похозяйственной книги № 1, выданной 02 ноября 2022 года администрацией сельского поселения «Новоильинское» ЮИГ имел в личном подсобном хозяйстве, расположенном по адресу <адрес>, сельскохозяйственных животных, в числе которых по состоянию на 2011, 2012, 2022 имеются также 10 лошадей (л.д. 55-59).

Из справок, выданных главой сельского поселения «Новоильинское» ФИО4 следует, что в 2013 году ФИО1 купил у жителя <адрес> ЮИГ одну породистую взрослую лошадь возрастом 4 года по цене 100 000 рублей (л.д. 28,29).

Из копии протокола очной ставки от 28 сентября 2014 года, находящегося в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что ФИО3 не отрицал факт продажи лошади ФИО1, а также факт того, что должен деньги за проданную лошадь. Там же ФИО3 подтверждает, что деньги ФИО1 за проданную лошадь не передавал (л.д. 66-68).

Из протокола судебного заседания от 14 апреля 2014 года по уголовному делу в отношении ФИО1 следует, что ФИО3 в ходе судебного слушания подтверждал факт продажи лошадей сельскохозяйственного кооператива, в числе которых также была продана лошадь ФИО1, за которую ФИО3 обещал передать деньги ФИО1 как только лошади после продажи доедут до места, однако деньги так и не передал (л.д. 69-72).

Из приговора Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2015 года, вступившего в законную силу, следует, что ФИО3 была продана скупщикам в числе прочих лошадь, принадлежащая ФИО1, за которую ФИО3 обещал передать ФИО1 денежные средства в размере 22 000 руб.

Таким образом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежала на праве собственности лошадь, стоимостью 100 000 рублей, которая была продана в 2014 году ответчиком ФИО3 третьим лицам.

Также установлено, что денежные средства, полученные от продажи лошади, истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 переданы не были.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями истца ФИО1, представителя истца ФИО2, а также с письменными материалами дела.

Доказательств обратному суду ответчиком ФИО3 суду не представлено и судом не добыто.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3, доказательств, опровергающих факт продажи лошади, принадлежащей истцу ФИО1 либо подтверждающих законные основания у ФИО3 на продажу спорной лошади, а также частичной или полной передачи ФИО1 денежных средств, вырученных с продажи лошади, суду не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих определенную истцом стоимость лошади, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, издержки в размере 3 200 рублей, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу: И.Л. Силяева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.