№ 2-4580/2023
УИД: 54RS0007-01-2023-000956-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Паниной Е.Ю.,
при секретаре: Ягначковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований, с учетом уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. Согласно условиям, прописанным в расписке, займ был предоставлен двумя траншами на карту Тинькофф банка ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 000 руб. Истец полагает, что займ фактически возник раньше, чем была сформирована расписка, а именно, с суммы транша в размере 500 000 руб., которая перечисления ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 обязалась вернуть сумму займа в срок ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ежемесячно в 5-7 числах месяца выплачивать проценты по ставке 8% в размере 80 000 руб. В указанный срок денежные средства возвращены не были. В настоящее время срок невыплаченных процентов составляет 16 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сумма процентов составляет 1 272 320 руб.
По таким основаниям, с учетом уточнения (т. 1 л.д. 115) истец просит взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 994 000 руб. - основной долг, 1 272 320 руб. – проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа недействительным.
В обоснование требований встречного иска, с учетом уточнения, указано, что истец (по первоначальным требованиям) обратилась к ответчику в целях получения информации о возможности получить прибыль за счет инвестирования. Ответчиком до истца была доведена информация о третьем лице – ФИО3, который занимался инвестированием и, работая с которым истец может получить прибыль, но также она была предупреждена о наличии рисков. Истец попросила ответчика поговорить с ФИО3, чтобы он согласился с ней работать. Ответчик согласилась. Так как истец не была знакома напрямую с ФИО3, денежные средства передавались через ответчика, в дальнейшем переданы ФИО3. Вышеизложенные обстоятельства, подтверждаются перепиской между сторонами, аудио сообщениями, из которых следует просьба истца договориться с ФИО3, подтверждение осведомленности о наличии рисков. Также данные обстоятельства подтверждаются платежными переводами, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец переводит денежные средства ответчику и следом в этот же день идет перевод ФИО3 Аналогичный перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. денежные средства передавались для ФИО3
Целью передачи денежных средств истцом ответчику по первоначальным требованиям является вложение денежных средств в инвестирование с последующим получением прибыли в виде процентов. Данным видом деятельности занимался ФИО3 Исходя из имеющейся в материалах дела переписки, следует, что ФИО1 неоднократно интересовалась у ФИО2 инвестированием. Просила свести с ФИО3, чтобы в дальнейшем она могла с ним работать. Указывала на готовность начать инвестирование с суммы 500 000 руб., которая изначально и была переведена. После получения прибыли, ФИО1 решила удвоить сумму инвестирования, что и обуславливает наличие второго транша. ФИО2 выступала посредником. Составленная расписка, исходя из цели передачи денежных средств, фактически прикрывает договор инвестирования, который должен был быть заключен между ФИО1 и ФИО3
Так как ответчик (по первоначальным требованиям) выступала посредником в передаче денежных средств от истца ФИО3, фактически денежные средства себе не оставила, передала сразу последнему по договоренности с истцом, процент с осуществленной операции не получала, фактически правовые отношения возникли с иным субъектным составом, данная сделка является притворной. Долговые обязательства возникли у истца с ФИО3.
По таким основаниям, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 9-11), ссылаясь на положения ст. 170, 178 ГК РФ просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ выполненную от имени ФИО2 недействительной в силу ее ничтожности как притворной сделки.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 возражали против удовлетворения первоначальных требований, поддержали встречные исковые требования. Ранее участвуя в рассмотрении дела ответчик ФИО2 также поясняла, что при перечислении первой суммы также была написана расписка, в марте 2022 года расписка написана на общую сумму.
В письменных возражениях стороны ответчика указаны доводы, аналогичные содержащимся в встречном исковом заявлении.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
От третьего лица ФИО3 поступили письменный отзыв, в котором указано, что ФИО3 и ФИО2 знакомы уже несколько лет. В частотности ФИО3 предоставлял ответчику финансовые услуги, ответчик передавала ФИО3 денежные средства, за счет проведения операций на рынке ценных бумаг ФИО3 платил ответчику 8 % в месяц от вложенной суммы. В ноябре 2021 г. ответчик сообщила, что у нее есть подруга ФИО1, которая тоже заинтересована в инвестировании и получении прибыли с вложенных средств, попросила работать с ней совместно. ФИО3 согласился, начали работать с ней на аналогичных условиях, т.е. с переданной суммы ФИО3 платил ФИО1 8% в месяц. Так как ФИО3 территориально находился в другом городе и не был знаком с истцом лично, расчеты производил через ответчика, т.е. ответчик перевела денежные средства за истца и ФИО3 в дальнейшем также производил расчеты, возвращал процент через ответчика. Кроме того, ФИО3 было так удобнее, так как ФИО3 разом переводил денежные средства истцу и ответчику одним платежом. Ответчик за посреднические услуги между истцом и ФИО3 оплату не получала. От ответчика за истца ФИО3 поступили денежные средства в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. Таким образом, полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3 Ответчик выступала только посредником в передаче денежных средств от истца ФИО3 Долговые обязательства возникли у истца только с ФИО3
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с учетом надлежащего извещения участников.
Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно представленной в материалы дела подлинной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена от ФИО1 денежная сумма в размере 1 000 000 руб. переводом на карту «Тинькофф» ФИО2, зачисленные ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., указано о том, что ФИО2 обязуется выплачивать на ежемесячной основе 8 % (составляет 80 000 руб.) в 5-7 числах месяца. Также содержится обязанность вернуть сумму ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 руб.
Расписка подписана собственноручно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подпись ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
Также расписка подписана истцом ФИО1
Как следует из представленных выписок по карте, принадлежащей ФИО1, были осуществлены переводы денежных средств ФИО2 в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 494 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157, 158).
При этом от ФИО2 ФИО1 также имели место поступления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3 200 руб., 3 000 руб., 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб.
Согласно выписке по счету ФИО2, на ее счет ответчика от ФИО1 поступили денежные средства в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 494 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180, 197).
Ответчик ФИО2 ссылается, что истец ФИО1 передала ответчику указанные денежные средства как посреднику для передачи их третьему лицу ФИО3 в целях получения прибыли за счет инвестирования.
В письменном отзыве ФИО3 указанные доводы ответчика подтверждены.
Также из вышеуказанной выписке по счету ФИО2 следует, что в даты зачисления денежных средств ответчику ФИО2, в соответствующих суммах денежные средства были перечислены ФИО3 (т.1 л.д. 180, 197).
При этом из выписки по счетам ФИО2 и ФИО3 следует, что между ними имели место взаимные перечисления в значительных суммах. Так, от ФИО3 ФИО2 поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 165 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., 500 000 руб., 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 руб., и другие, от ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., 300 000 руб., и другие.
Также усматривается, что в ряде случаев при поступлении от ФИО3 ФИО2 денежных сумм, производилось соответствующее перечисление части суммы ФИО1 Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила на счет сумма от ФИО3 в размере 75 000 руб., ФИО2 произведено перечисление ФИО1 суммы в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила сумма 325 000 руб., ФИО1 перечислено 50 000 руб., произведены перечисления иным лицам, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила сумма 200 000 руб., ФИО1 перечислено 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступление от ФИО3 не усматривается, ФИО1 перечислено 80 000 руб. (т.1 л.д. 184 - 207).
Положениями гражданского законодательства порядок заключения и условия договора инвестирования не регламентированы.
В связи с чем при оценке правоотношений сторон, суд исходит из общих положений о договорах и обязательствах.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ регламентирована возможность заключения смешанного договора, содержащего элементы различных договоров.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Стороной ответчика в материалы дела представлена переписка с абонентом поименованным «Яна Ткачева Барнаул» (т.1 л.д. 129-130). Согласно позиции ответчика переписка осуществлялась с истцом ФИО1, что стороной истца в судебном заседании подтверждено.
Из содержания данной переписки следует, что истец ФИО1 обращалась к ответчику ФИО2 по вопросу инвестирования денежных средств посредством передачи их ФИО3 Также из переписки усматривается, что истцу было известно, что фактически полученные от истца денежные средства были переданы (перечислены) ответчиком ФИО3
В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 971 Гражданского кодекса РФ поверенный действует на основании выданной доверителем доверенности, на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии между сторонами (истцом и ответчиком) гражданских правоотношений, направленных на создание обязанностей перед истцом у третьего лица ФИО3
Из представленных материалов дела, в том числе переписки сторон не следует, что сторонами достигнута договоренность о согласовании предмета и условий какого-либо из указанных договоров – возмездного оказания услуг, поручения договора, агентирования.
Кроме того, имеющееся движение по счетам ответчика не подтверждает, что ответчиком осуществлялось исключительно посредничество в перечислении денежных средств истца третьему лицу ФИО3 и от него процентов истцу, поскольку движение денежных средств между ответчиком и третьим лицом свидетельствует о наличии между ними иных правоотношений, денежные средства в даты оплаты процентов истцу поступали от третьего лица на счет ответчика в больших суммах.
Заключение какого-либо договора между истцом и третьим лицом ФИО3 не подтверждено.
Перечисление денежных средств истца ответчиком третьему лицу ФИО3, при отсутствии согласования условий их передачи, условий и срок возврата не свидетельствует о заключении договора.
Напротив, из факта написания ответчиком расписки и ее содержания следует, что обязанность по возврату полученных от истца денежных сумм и уплате процентов за их использование принята ответчиком.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора займа на сумму 1 000 000 руб. с обязанностью уплаты процентов в размере 8 % в месяц со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Передача денежных средств заемщиком подтверждена материалами дела, не оспаривается ответчиком.
При этом суд отмечает, что сумма займа по договору составила 1 000 000 руб., что следует из текста расписки, пояснений ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174) о том, что ДД.ММ.ГГГГ при перечислении суммы 494 000 руб. в расписке отражено 500 000 руб. с учетом зачета имеющихся у сторон иных обязательств на сумму 6 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку срок возврата наступил, денежные средства не возвращены, имеются основания для взыскания заявленной истцом по уточненному иску суммы основного долга в размере 994 000 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным истцом требованиям.
В части требования о взыскании процентов, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа за весь период пользования займом, до дня возврата займа включительно
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в расчете ошибочно указан 2022 год, что следует из пояснений стороны истца, количества месяцев расчетного периода - 16).
Проценты начислены в предусмотренном распиской размере 8 % на сумму 994 000 руб.
Расчет задолженности процентов за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан обоснованным.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа в заявленном размере 1 272 320 руб. (994 000 руб. х 8 % х 16 мес.).
При установленных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В части требований встречного иска, суд отмечает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Из установленных судом обстоятельств, оценки судом представленных сторонами доказательств отсутствуют основания для вывода о заключении сделки между истцом и ответчиком, подтвержденной распиской от ДД.ММ.ГГГГ в целях прикрыть иную сделку, а именно сделку между истцом и третьим лицом ФИО3
В связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании положений указанной нормы в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 800 руб.
При этом, в связи с уточнением требований, их увеличении в части процентов, общая сумма, заявленная к взысканию составила 2 266 320 руб. (994 000 + 1 272 320). От указанной цены иска размер государственной пошлины составляет 19 532 руб.
В связи с чем на основании положений ст. 103 ГПК РФ, недоплаченная истцом при увеличении исковых требований сумма государственной пошлины в размере 2 732 руб. (19 532 - 16 800) подлежит взысканию с ответчика в бюджет.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В подтверждение указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предусмотрено оказание услуг по подготовке досудебной претензии (2 000 руб.), по подготовке искового заявления (2 000 руб.), участие в первом судебном заседании (5 000 руб.), в последующих заседаниях – 6 000 руб., подготовка отзыва на встречное исковое заявление – 5 000 руб.
В материалы дела представлены справки по операции «Сбербанк онлайн» подтверждающие оплату. Факт получения оплаты от истца подтвержден представителем в судебном заседании.
При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Принимая во внимание приведенные положения законодательства, установленные обстоятельства в части оказания и оплаты юридических услуг, сложность дела, фактический объем выполненной представителем работы в части требований к надлежащему ответчику, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности. При этом суд исходит из отсутствия оснований для взыскания затрат по оплату услуг по подготовке досудебной претензии, поскольку для спора обязательный досудебный порядок не предусмотрен; определенная за подготовку иска сумма в размере 2 000 руб. соответствует сложности дела, требованиям разумности; за участие в первом судебном заседании подлежащая взысканию сумма может быть определена в размере 3 000 руб. исходя из его характера, длительности; определенная сумма за участие в последующих заседаниях в размере 6 000 руб. признается разумной; за подготовку отзыва подлежащая взысканию сумма может быть определена в сумме 2 000 руб. В остальной части оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по .... края) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 266 320 рублей, в том числе основной долг 994 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 272 320 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере 2 732 рубля.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Панина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>