Дело №

УИД: 50RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

30 августа 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русский соболь» о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет задолженности денежных средств в размере 144 551,21 руб., неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с <дата> и до даты полной оплаты задолженности.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А64-5090/2014 ФГУП «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина» Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. <дата> определением суда конкурсный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от <дата> конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения своих обязанностей, до утверждения кандидатуры арбитражного управляющего должника на ФИО1 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от <дата> конкурсным управляющим ФГУП «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина» Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева утвержден Перец ФИО3 Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО4 освобожден от должности конкурсного управляющего, утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А64-5090/2014 производство по делу о банкротстве ФГУП «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина» Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева прекращено. При осуществлении истцом полномочий конкурсного управляющего <дата> им на расчетный счет должника были внесены денежные средства в размере 98 250 руб. с целью погашения текущих налоговых обязательств ФГУП «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина» Московской сельскохозяйственной академии имен и К.А. Тимирязева до момента реализации имущества должника. Реализация имущества должника произошла <дата>. Решением Мичуринского районного суда от <дата> отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФГУП «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина» Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева о взыскании задолженности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от <дата> указанное решение Мичуринского районного суда от <дата> отменено, иск удовлетворен частично, с ФГУП «Русский соболь» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 98 250 руб., также возмещены расходы на уплату госпошлины в размере 3 147,50 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> кассационная жалоба Министерства сельского хозяйства Российской Федерации с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Р. Федерации. Определением Верховного Суда Р. Федерации от <дата> апелляционное определение судебного коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от <дата> решение Мичуринского районного суда от <дата> оставлено без изменения. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, так как истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа. Представленное истцом платежное поручение о перечислении ответчику денежных средств в подтверждение факта заключения договора займа не отвечает требованиям ст.59 ГПК РФ, поскольку в платежном документе не указан срок возврата, условия предоставления денежных средств, невозможно установить, какая имелась договоренность сторон, связанная с передачей – получением денежных средств. Судебная коллегия отдельно обратила внимание истца на то, что исковые требования рассмотрены по заявленным истцом основаниям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, что не лишает сторону истца предъявить к ответчику требования о взыскании денежных средств, перечисленных на счет ответчика, в качестве неосновательного обогащения или основанных на иных обязательствах. До настоящего времени истцу денежные средства не возвращены. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.8, 307, 309, 310, 329, 330 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет задолженности денежные средства в размере 144 551,21 руб., в том числе: 98 250 руб. – основной долг, 46 301,21 руб. - проценты, также неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с <дата> и до даты полной оплаты задолженности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил в адрес суда ходатайство, также указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русский соболь», третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Судом определено рассмотреть е дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФГУП «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина» Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на ФИО7 ( л.д.8-12)

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина» Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева, конкурсным управляющем утвержден член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО1( л.д.13-16)

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО1 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен ФИО8

Как указывает истец, <дата> на расчетный счет должника истцом были перечислены денежные средства в размере 98 250 руб. с целью погашения текущих налоговых обязательств ответчика, до момента реализации имущества должника, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от <дата>.( л.д. 6)

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № ( аукцион №) от <дата> произошла реализация имущества должника ФГУП «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина» Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева ( л.д. 21-23)

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств ( л.д. 17-18) Денежные средства истцу не возвращены, последовало обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от <дата> решение Мичуринского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГУП «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина» Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева о взыскании денежных средств оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. ( л.д. 24-27)

Из апелляционного определения следует:

«ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина» МСХП имени К.А. Тимирязева» о взыскании задолженности в размере 127 774,67 руб…

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФГУП «Учхоз имени М.И. Калинина» МСХП имени К.А. Тимирязева» он внес на расчетный счет должника свои личные денежные средства в размере 98 250 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> №.

До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

По мнению истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 98 250 руб., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 29 524,67 руб., которые он со ссылкой на п.1 ст.8, ст.ст. 307, 309,310, п.1 ст.329, ст.330 ГК РФ просил взыскать с ответчика.

Решением Мичуринского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от <дата> решение Мичуринского районного суда <адрес> отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФГУП «РУССКИЙ СОБОЛЬ» взысканы расходы, понесенные по делу о банкротстве в сумме 98 250 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 147,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от <дата> оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда…»

Апелляционной инстанцией установлено:

«Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ФГУП «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина» Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева».

Определениям Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО1 освобожден от возложенных на него обязанностей.

Согласно квитанции от <дата> № ФИО1 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего на расчетный счет должника были внесены денежные средства в размере 98 250 руб.

В данной квитанции указано, что денежные средства переведены истцом в качестве финансовой помощи на безвозвратной основе.

<дата> ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности.

Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, ФИО1, ссылаясь на ст.ст.307,309,310 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании денежных средств о процентов за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ о том, что между истцом и ответчиком существует договор займа, либо иные долговые обязательства не представлено…

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, пояснений ФИО1 истец считал спорные правоотношения займом, ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования ФИО1 о возврате займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ и свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа. Представленное истцом платежное поручение о перечислении ответчику денежных средств в подтверждение факта заключения договора займа не отвечают требованиям ст.59 ГПК РФ, поскольку в платежном документе не указан срок возврата, условия предоставления денежных средств, невозможно достоверно установить какая имелась договоренность сторон, связанная с передачей-получением денежных средств.

Письменного договора займа в материалы дела не представлено.

Приказ №/Ж от <дата>, изданный конкурсным управляющим ФИО1 о привлечении денежных средств физического лица ФИО1 также не подтверждают характер заемных отношений.

Кроме того, согласно квитанции от <дата> № ФИО1 на счет ФГУП «Учхоз им.М.И.Калинина» внесены денежные средства в размере 98250 руб. в качестве источника помощи, указано «финансовая помощь на безвозвратной основе».

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт заключения договор займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа признается судебной коллегией правильным.

Поскольку требования о взыскании процентов, судебных расходов являются производными от первоначального требования, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, судом также отказано в удовлетворении этой части.

Судебная коллегия обращает внимание истца на то, что исковые требования рассмотрены по заявленным истцом основаниям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, что не лишает сторону истца предъявить к ответчику требования о взыскании денежных средств, перечисленных на счет ответчика в качестве неосновательного обогащения, или основанных на иных обязательствах…».

ФИО1 обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на положения ст.ст.8, 307, 309, 310, 329, 330 1102 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с вышеизложенными правовыми нормами, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Сторона ответчика и третьего лица в обоснование своих возражений на иск указала что, к исковому заявлению истцом приложена банковская квитанция № от <дата> на взыскиваемую сумму основного долга в размере 98 250 руб., как на основание заявленных исковых требований; согласно назначению платежа, указанному в данном документе, денежные средства истцом были перечислены ответчику как «финансовая помощь на безвозвратной основе»; термин «безвовратность» подразумевает передачу материальных ценностей, в том числе денежных средств, соответственно без необходимости возврата со стороны получателя; кроме того, следует учитывать отсутствие обязательства у истца по передаче денежных средств в пользу ответчика; указанные обстоятельства дают основания трактовать действия истца, как: безвозмездные и как следствие благотворительные, что буквально следует из банковской квитанции № от <дата>, предоставленной в материалы дела ФИО1; осуществление в отсутствие обязательств между сторонами.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной как неосновательное обогащение суммы в размере 98 250 руб. в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец перечислил указанную сумму денежных средств ответчику на безвозвратной основе, без каких-либо взаимных обязательств, добровольно.

Также не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании в счет заявленной задолженности процентов в порядке ст.395 ГК РФ, неустойки, поскольку данные требования производны от основного требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание указанные выше нормы, а также установленные по делу обстоятельства, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с учетом даты направления претензии ответчику с требованием о возврате денежных средств – <дата>, даты решения Мичуринского районного суда <адрес> по иску ФИО1 к ФГУП «Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина» Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева о взыскании денежных средств - <дата> и вступления его в законную силу <дата>, учитывая, что настоящее исковое заявление направлено ФИО1 в суд посредством почтовой связи <дата>, трехгодичный срок для защиты права, предусмотренный статей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Русский соболь» о взыскании задолженности, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –<дата>

Судья: