УИД 77RS0030-02-2024-007014-64

дело № 2-445/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС. 18 февраля 2024 года вышеуказанный автомобиль был припаркован перед домом по адресу: адрес. В указанную дату истец обнаружил на автомобиле следующие повреждения: капот деформирован в правой средней и правой задней части с изломом ребра жесткости, крыло переднее правое – деформировано с глубоким загибом металла и изломом технологического изгиба в средней и задней верхней части, дверь задняя правая – незначительная деформация. Указанный ущерб автомобилю был причинен по причине падения наледи (снежно-ледовых масс) с крыши здания, расположенного по адресу: адрес по вине работников ответчика, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности по чистке снега и наледи на крыше дома. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Отделом МВД России по адрес от 26.02.2024г. Для определения размера ущерба истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО "Независимая оценочная компания". Согласно Заключению специалиста №309 от 05.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, размер утраты товарной стоимости составляет сумма.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, размер утраты товарной стоимости в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по причине отсутствия дома по адресу адрес перечне домов, обслуживаемых ответчиком.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС.

Как следует из искового заявления, 18 февраля 2024 года вышеуказанный автомобиль был припаркован перед домом по адресу: адрес. В указанную дату истец обнаружил на автомобиле следующие повреждения: капот деформирован в правой средней и правой задней части с изломом ребра жесткости, крыло переднее правое – деформировано с глубоким загибом металла и изломом технологического изгиба в средней и задней верхней части, дверь задняя правая – незначительная деформация. Указанный ущерб автомобилю был причинен по причине падения наледи (снежно-ледовых масс) с крыши здания, расположенного по адресу: адрес по вине работников ответчика, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности по чистке снега и наледи на крыше дома.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фото материалами, копией постановления начальника Отдела МВД России по адрес от 26.02.2024г об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом были представлены и приобщены судом в материалы дела копии следующих документов: Договора №2628/6 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного 28.01.2014г. между ООО «Лига+» и ГУП адрес Дирекция единого заказчика адрес, копия Свидетельства о государственной регистрации права 77-АО №319312, копия счета №12197 от 31.12.2024г., копия счета-фактуры №11948 от 31.12.2024г., копия счета №7191 от 31.07.2024г., копия счета-фактуры №6470 от 31.07.2024г., копия платежного поручения №3 от 13.01.2025г., копия Договора на предоставление коммунальных услуг в помещениях отдельно стоящего строения №4059/6 от 01.01.2015г., заключенного между адрес Москвы адрес Хамовники» и Московским городским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия».

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что управление данным домом осуществляется ГБУ адрес Хамовники» на основании заключенных договоров.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ответчик, как юридическое лицо, было создано 12.11.2014г. путем реорганизации в форме преобразования ГУП адрес Дирекция единого заказчика адрес, в связи с чем ответчик является его правопреемником, в том числе по договорным обязательствам.

Доводы ответчика об отсутствии дома по указанному адресу в перечне обслуживаемых ответчиком домов является несостоятельным ввиду представленных суду письменных доказательств, свидетельствующих, в частности, о наличии у ответчика договорных правоотношений и обязательств, в том числе, по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу адрес. Представленные в материалы дела счета-фактуры и счета за оплату коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт общего имущества дома за июль и декабрь 2024 года, выставленные ГБУ адрес Хамовники» адрес свидетельствует о совершении ответчиком на протяжении длительного времени действий по исполнению договорных обязательств и взимании платы за них.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Независимая оценочная компания"

Согласно Заключению специалиста №309 от 05.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, размер утраты товарной стоимости составляет сумма.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

29.08.2024 истом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Ответчиком не оспаривался размер ущерба, причиненного истцу в результате падения наледи с крыши дома, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Не доверять оценке ООО «Независимая оценочная компания» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности.

Таким образом, заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает заключение ООО «Независимая оценочная компания» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта-оценщика, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на выводах данного заключения специалиста.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.10 «Правил содержания имущества общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборка мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с п.п. «б,в» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» В состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик, как управляющая компания, не выполнил надлежащим образом свои обязанности, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что на момент причинения автомобилю истца повреждений крыша дома по адресу: адрес, была очищена и содержалась в надлежащем состоянии, суду не представлено, в связи с чем, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость и объем восстановительных работ ответчиком не оспаривается, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, суд исходит из выводов специалиста, изложенных в заключении, подготовленном ООО "Независимая оценочная компания" и полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма в размере сумма, составляющая размер утраты товарной стоимости автомобиля, а всего сумма

В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Поскольку ответчик, как управляющая компания, не выполнил надлежащим образом свои обязанности по очистке крыши дома по адресу: адрес, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб, суд считает возможным на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценки размера ущерба в сумме сумма, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению досудебного заключения в размере сумма

Также истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма – в счет возмещения ущерба, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.

Судья Лапина О.С.