Дело №1-453/2023
УИД 23RS0003-01-2023-005012-58
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Абраменко С.В.,
при секретаре Аксариди П.Н.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Лютиковой Д.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, трудоустроенного у ИП ФИО3, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 12 минут, более точное время следствием не установлено, командир отделения № взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Анапе ФИО2, назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России по г. Анапа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником Отдела МВД России по г. Анапе ДД.ММ.ГГГГ и ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» обязанностью осуществлять работу по предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений и административных правонарушений, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, получив сообщение от дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Анапе ФИО4 об угоне автомобиля марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, прибыл на участок местности, расположенный в непосредственной близости к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где обнаружил ФИО1 на ранее им угнанном вышеуказанном автомобиле.
В процессе пресечения преступной деятельности ФИО1, последний стал выражать явное неуважение к обществу, сопровождая противоправное поведение нецензурной бранью в общественном месте, чем проявил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.
С целью пресечения вышеуказанных противоправных действий ФИО1, сотрудник полиции ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости к многоквартирному жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, подошел к ФИО1, взял его за плечо, и высказал законное требование прекратить противоправное поведение, однако ФИО1 законные требования сотрудника полиции игнорировал, в связи с чем сотрудником полиции ФИО2 в соответствии со ст. 20 и ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», применен в его отношении прием борьбы «загиб руки за спину», а также специальные средства «наручники».
ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 50 минут, у ФИО1, не согласного с тем, что ФИО2 застегнул специальные средства «наручники» у него за спиной, внезапно возник преступный умысел, направленный на нарушение общественных отношений в сфере порядка управления, выраженного в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вследствие чего ФИО1, находясь на участке местности в непосредственной близости к многоквартирному жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, будучи несогласным с вышеуказанными законными действиями представителя власти - сотрудника полиции ФИО2, в результате вышеуказанного преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений сотруднику полиции и желая их наступления, укусил ФИО2 за указательный палец правой руки, чем причинил ему телесные повреждения в виде линейных мелких рубцов на коже на уровне средней фаланги второго (указательного) пальца правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, поэтому, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО2, после чего противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель Назаренко Е.В., защитник подсудимого – адвокат Лютикова Д.И. и потерпевший ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в применении насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, холост, ранее судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, так как полагает, что исправление подсудимого будет возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Несмотря на рассмотрение дела в особом порядке положения ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как суд не назначает максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.
Неотбытая часть наказания назначенного по приговору Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 10 месяцев 10 дней и подлежит полному присоединению, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшим гражданский иск заявлен не был.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 (восемьдесят) тысяч рублей.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком на 2 года (не отбытый срок наказания составляет 1 год 10 месяцев 10 дней) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 80 (восемьдесят) тысяч рублей и ограничения свободы сроком на не отбытый срок наказания 1 год 10 месяцев 10 дней.
В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по городу-курорту Анапа),
ИНН №, КПП №, ОКТМО 03703000, № 040349001, номер лицевого счета №, расчетный счет № в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, КБК №, УИН №.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме, по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.
Председательствующий: