УИД 77RS0026-02-2024-013087-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-695/2025 по иску ************ой Оксаны Владимировны к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ************а О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 22 сентября 2023 года по платежному поручению № ************ ************ Д.Д. внес конкурсному управляющему АО «Актив Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» 2.758.787 рублей в счет оплаты обязательств по договору залога недвижимого имущества № 65-3-17 от 08 ноября 2017 года, заключенному с ФИО1, которое обеспечивает исполнение обязательства ООО «Большеберезниковский хлебозавод» по кредитному договору <***> от 08 ноября 217 года с целью снятия обременения с квартиры расположенной по адресу: Р. Мордовия, г. ************, ул. ************, д. 34, кв. 11 которую он хотел приобрести.

************у Д.Д. квартиру, расположенную по адресу: Р. Мордовия, г. ************, ул. ************, д. 34, кв. 11 приобрести не удалось.

По договору уступки права требования (цессии) от 23 сентября 2024 года право требования перечисленных в ГК «Агентство по страхованию вкладов» 2.758.787 рублей перешли к истцу.

************ Д.Д. перечислял денежные средства в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с целью снятия обременения с квартиры, которую намеревался приобрести.

По независящим от него обстоятельствам вышеуказанную квартиру он не смог приобрести.

Конкурсный управляющий АО «Актив Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» тем самым получил неосновательное обогащение в сумме 2.758.787 рублей, так как не имел правовых оснований для получения вышеуказанных денежных средств.

На претензию истца о возврате незаконно полученного неосновательного обогащения Агентство не ответило.

На основании изложенного, истец ************а О.В. просит взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 2.758.787 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 42.588 рублей.

Истец ************а О.В. и её представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица ООО «Актив Регион» ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в иске истцу отказать, поддержала доводы возражений представителя Агентства.

Представители третьих лиц ООО «Большеберезенский завод», ФИО1 в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22 сентября 2023 года по платежному поручению № ************ ************ Д.Д. внес конкурсному управляющему АО «Актив Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» 2.758.787 рублей в счет оплаты обязательств по Кредитному договору <***> от 08 ноября 2017 года, обеспеченного залогом недвижимого имущества по Договору залога № 65-3-17 от 08 ноября 2017 года, заключенному с ФИО1

Залог имущества обеспечивал исполнение обязательства ООО «Большеберезенский хлебозавод» по Кредитному договору <***> от 08 ноября 2017 года.

Целью внесения денежных средств являлось снятие обременения (ипотеки) с квартиры расположенной по адресу: Р. Мордовия, г. ************, ул. ************, д. 34, кв. 11, которую ************ Д.Д. хотел приобрести.

Квартира, расположенная по адресу: Р. Мордовия, г. ************, ул. ************, д. 34, кв. 11, ************ым Д.Д. не была приобретена.

По договору уступки права требования (цессии) от 23 сентября 2024 года право требования перечисленных в ГК «Агентство по страхованию вкладов» 2.758.787 рублей перешли к истцу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно, разъяснениям, данным в п.20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В ситуации, когда ************ Д.Д. исполнил обязательство по Кредитному договору <***> от 08 ноября 2017 года за должника, которым является в рассматриваемом случае ООО «Большеберезниковский хлебозавод» перед кредитором АО «Актив Банк», он не вправе предъявлять требования к ГК «АСВ» о взыскании перечисленных денежных сумм.

Также суд отмечает, что определением от 24 августа 2021 года Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело №А39-**2021 о банкротстве должника АО «Актив Банк».

Решением от 05 октября 2021 года по делу №А39-*/2021 АО «Актив Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Актив Банк» введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего АО «Актив Банк» возложено на ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 мая 2024 года завершено конкурсное производство в отношении АО «Актив Банк», все права, принадлежащие АО «Актив Банк» признаны перешедшими к ООО «Актив Регион». АО «Актив Банк» заменено на ООО «Актив регион».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 июля 2021 года по делу №А39-12110/2020 в отношении имущества должника ООО «Большеберезниковский хлебозавод» введена процедура конкурсного производства.

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соответственно, денежные средства, оплаченные ************ым Д.Д. за ООО «Большеберезниковский хлебозавод» поступили в конкурсную массу АО «Актив Банк», что также свидетельствует о том, что на стороне ГК «Агентство по страхованию вкладов» неосновательного обогащения не возникло. Из платежного документа следует, что денежные средства, оплаченные ************ым Д.Д. поступили на счет ликвидируемой организации АО «Актив Банк».

При изложенных выше обстоятельствах, требования истца ************ой О.В. о взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ************ой ** к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 11 августа 2025 года.