УИД 36MS0050-01-2022-000522-03

Дело № 2-664/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело пор иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Финанс ДП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финанс ДП» о признании начисленных процентов по договору завышенными, расчета незаконным, расторжении договора микрозайма и взыскании морального вреда,

установил:

ООО МКК «Финанс ДП» обратилось в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывает, что 28.04.2021 между ФИО1 и ООО МКК «Финанс ДП» заключен договор микрозайма № 63155, по условиям которого ответчику предоставлен заём сроком до 28.05.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп. с оплатой процентов из расчета 0,7 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом. Заемщик обязался до 28.05.2021г. погасить сумму займа и начисленные проценты. Период пользования заемщиком займом с 29.04.2021 по 07.12.2021. Непогашенный остаток по займу – 11 975,36 руб. Сумма невыплаченных процентов за период с 23.08.2021 по 07.12.2021 – 11 017,15 руб. Заемщик направлял заявление о взыскании суммы долга в порядке приказного производства, но судебный приказ был отменен по заявлению должника. До настоящего времени задолженность остается непогашенной.

Ссылаясь на ст.ст. 121-124, 807-810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу непогашенный остаток по займу в размере 11 975,36 руб., сумму невыплаченных процентов за период с 23.08.2021 по 07.12.2021 в размере 11 017,15 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 889,78 руб.

ФИО1 обратилась с встречным иском, указав, что не согласна с образовавшейся задолженностью, поскольку на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым и его условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах.

Как утверждает истец расчеты просрочки и процентов за время пользования займом являются незаконными, необоснованными и завышенными так как они рассчитаны, исходя из первоначальной суммы кредита, а не из остаточной суммы задолженности. ФИО1 просит признать начисленные проценты по договору завышенными, а расчет – незаконным, расторгнуть договор микрозайма и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Финанс ДП».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежащим образом посредством заказной почты. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, а потому считает возможным рассмотреть заявление без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.04.2021 между ООО МКК «Финанс ДП» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 63155, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в размере 15 000 руб. на срок до 28.05.2021, а ответчик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с начисленными процентами.

Согласно действующему законодательству договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ФИО1 займа по договору № 63155 от 28.04.2021 подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 28.08.2021, № от 25.06.2021, № от 24.07.2021, № от 22.08.2021.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленным материалам, ответчик ФИО1 не выполнила свои долговые обязательства. Производила выплаты 28.05.2021 – 3 200 руб., 25.06.2021 – 4 000 руб., 24.07.2021 – 4 000 руб. и 22.08.2021 – 3 300 руб.

Таким образом, на 07.12.2021 непогашенный остаток по займу составил 11 975, 36 руб., а сумма невыплаченных процентов за период с 23.08.2021 по 07.12.2021г. – 11 017 руб. 15 коп.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по договору займа обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, ООО МКК «Финанс ДП» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по договору займа.

10.01.2022 мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ от 21 декабря 2021 года, вынесенный мировым судьей по гражданскому делу № 2-2231/2021.

Отмена определения мировым судьей послужила основанием для обращения ООО МКК «Финанс ДП» с иском в суд.

Проверив, расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его арифметически верным.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям от № от 03.02.2022 и № от 27.01.2022 истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 889,78 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В части встречного искового заявления суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Поэтому доводы о завышенном размере начисленных процентов по договору займа, суд отклоняет, так как данный размер процентов за пользование займом не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что не противоречит положениям гражданского законодательства РФ и условиям договора.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 не установлен, поэтому и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной - в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, спор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления ответчиком доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с истцом. Поскольку таких доказательств обращения ФИО1 к истцу по вопросу расторжения договора представлено не было, суд оставляет исковые требования без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Финанс ДП» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Финанс ДП» по договору микрозайма № 63155 от 28.04.2021 непогашенный остаток по займу – 11 975 рублей 36 копеек, сумму невыплаченных процентов за период с 23.08.2021 по 07.12.2021 – 11 017 рублей 15 копеек, расходы по госпошлине – 889 рублей 78 копеек, а всего – 23 882 рубля 29 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финанс ДП» о признании начисленных процентов по договору завышенными, расчета незаконным и взыскании морального вреда – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финанс ДП» о расторжении договора микрозайма оставить без рассмотрения.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: