Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Пасека П.В.

с участием представителя истца ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, администрации г. Хабаровска, Отделу ЗАГС Кировского района администрации г. Хабаровска, ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, администрации г. Хабаровска, Отделу ЗАГС Кировского района администрации г. Хабаровска, ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности на квартиру <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение на основании договора дарения от ДАТА. Права собственности на вторую долю на квартиру у истца отсутствует. ФИО12. является собственником ? доли указанного имущества, но в квартире не проживает, не несет расходы на содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг. Известно, что ранее она была признана недееспособной и постоянно проживала в Биробиджанском психо-неврологическом дома-интернате, умерла несколько лет назад.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании пояснил, что его бабушка много лет назад помогала одной женщине, которая в свою очередь оформила на бабушку ? доли на принадлежавшую ей спорную квартиру. Собственником еще ? доли на квартиру была дочь этой женщины ФИО2 Однако она была недееспособной и определена в интернат. Позднее бабушка подарила долю в квартире истцу. Он в течение длительного времени проживает в квартире, несет расходы на её содержание и оплату коммунальных услуг. Ни ФИО15 ни другие лица (её родственники) за это время в квартире не появлялись и своих прав на имущество не заявляли.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетели ФИО16., ФИО17 допрошенные в судебном заседании ДАТА, пояснили, что с момента заключения договора дарения в ДАТА по настоящее время никто не заявил свои права на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, зарегистрированную за ФИО19 Насколько им известно, её мать умерла, других родственников нет.

ДАТА между ФИО20 и ФИО1 в лице его матери, ФИО21 заключен договор дарения, согласно которому ФИО23 безвозмездно передала ФИО24 в собственность ? долю в праве долевой собственности на квартиру <адрес>.

На основании договора дарения ДАТА за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю в спорном жилом помещении.

Собственником ? долю в праве долевой собственности на квартиру <адрес> является ФИО25 ДАТА года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также выпиской из домовой книги от ДАТА и лицевого счета, поквартирной карточки от ДАТА.

ФИО26 признана недееспособной решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА

Согласно сообщению ОГБУ «<данные изъяты>» от ДАТА, ФИО27 находилась на стационарном социальном обслуживании и проживала в указанном учреждении с ДАТА по день своей смерти ДАТА

Факт смерти ФИО2 ДАТА в г. Биробиджане подтверждается сообщением ОЗАГС <данные изъяты> г. Хабаровска от ДАТА

Представленными платежными документами подтверждается факт внесения ФИО1 оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорную квартиру.

Пункт 1 ст. 234 ГК РФ устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По настоящему делу с учетом представленных в деле доказательств не установлено совокупности предусмотренных законом условий для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность предполагает отсутствие противоправности при вступлении во владение, которое совершено внешне правомерными действиями.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанности по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ, введённой в действие с 01.03.2002, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: в том числе жилое помещение. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В судебном заседании установлено, что собственник спорной доли жилого помещения ФИО2 умерлда 28.06.22018, наследники отсутствуют, в связи с чем имущество умершей считается выморочным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Органы местного самоуправления с момента смерти ФИО28 в течение длительного времени, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к спорной доле жилого помещения не проявляли, правопритязаний в отношении нее не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли. Конституционный Суд Российский Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п. 1 ст.1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2021 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате. При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (п. 4.1.)

Руководствуясь вышеизложенной правовой позицией Конституционного Суда России и принимая во внимание, что органы, наделённые полномочиями по учету имущества, наследуемого государством (выморочного), каких-либо мер к оформлению наследственных прав и регистрации права собственности на ? долю жилого помещения не принимали, уполномоченные органы расходов по содержанию данной доли жилого помещения не несли, которые нес в полном объёме ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникновения права собственности у истца в силу приобретательной давности, который владеет спорной долей жилого помещения – квартиры <адрес> добросовестно (? доли жилого помещения была принята им в порядке дарения), открыто и непрерывно, более 15 лет, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Поскольку судом определен надлежащий ответчик по заявленным исковым требованиям – администрация г. Хабаровска, оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, Отделу ЗАГС Кировского района администрации г. Хабаровска, ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» суд не усматривает.

Учитывая, что требования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности подлежат разрешению в порядке искового производства, оснований для установления факта владения и пользования недвижимым имуществом суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение – квартиру <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 22.10.2025.

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № № Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь с.з. Пасека П.В.