Решение по делу № 2-175/2022 от 21.12.2023 - о взыскании задолженности и встречному иску <ФИО>, <ФИО> к ТСЖ «Радово-2» о возложении обязанности.

№

25RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Радово-2» к фио, фио о взыскании задолженности и встречному иску фио, фио к ТСЖ «Радово-2» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Радово-2» обратилось в суд к ответчикам – фио и фио с учетом принятых судом уточнений иска с требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 61 715 руб. 38 коп. в солидарном порядке и расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются совместными собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ членами ТСЖ «Радово-2». В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с января 2020 года по март 2021 года ответчики имеют задолженность по оплате обязательных платежей за содержание и охрану общего имущества коттеджного поселка и электроэнергии на общепоселковые нужды на общую сумму 61 715,38 руб.

Размер ежемесячного обязательного платежа с ДД.ММ.ГГГГ с одного дома в сумме 3 965,92 руб. утвержден сметой расходов ТСЖ на 2020 год (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а размер ежемесячного обязательного платежа с февраля по март 2021 года с одного дома в сумме 4 343,60 руб. утвержден сметой расходов ТСЖ на 2021 год (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительно собственники оплачивают электроэнергию на общепоселковые нужды на основании счетов электроснабжающей организации пропорционально площади земельного участка, находящегося в собственности.

За период с февраля по март 2021 года включительно ответчикам выставлены счета для внесения обязательных платежей в размере 4 343,60 рублей (охрана поселка, вывоз мусора, банковское и бухгалтерское сопровождение, содержание поселка и резервный фонд), а также оплату электроэнергии на общепоселковые нужды (электроэнергия ОПН).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялось письмо о необходимости погасить задолженность в десятидневный срок со дня получения обращения. До настоящего времени задолженность последними перед истцом не погашена.

В подтверждение наличие общего имущества поселка истец представил в суд договоры купли-продажи, прошедших государственную регистрацию, в которых указано, что у покупателя помимо права собственности на дом и земельный участок, одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в поселке, в том числе на комплекс недвижимого имущества системами обеспечения: инженерными коммуникациями электроснабжения водоснабжения, водоотведения и телефонизации, а также иными объектами благоустройства. Истец полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие отношения, связанные с содержанием и управлением общим имуществом в многоквартирном доме, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ предусмотрена аналогия закона. На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт. Согласно ч. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов за год, на основании которой согласно п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе устанавливать размеры платежей и взносов на каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

фио и фио с учетом принятых судом уточнений заявили встречный иск о признании незаконным включение в структуру платы за содержание и обслуживание общего имущества ТСЖ начисления по статьям «Охрана поселка», «Содержание поселка», «Бухгалтерское сопровождение и услуги банка», «Резервный фонд» и возложении на ТСЖ обязанности произвести перерасчет начислений платы за содержание и обслуживание общего имущества за период с января 2020 года по март 2021 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик фио умер, в связи с этим по ходатайству истца на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство. В связи с принятием наследства и на основании правопреемства, требования, ранее обращенные к фио, перешли к ответчику фио.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также доказательства уважительности причин неявки не предоставил, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

фио и её представитель по устному ходатайству фио возражали протии удовлетворения иска ТСЖ «Радово-2». Настаивали на удовлетворении уточненного встречного иска. Суду пояснили, что у ТСЖ отсутствует общее имущество и инфраструктура, которые товарищество обязано обслуживать на основании закона или заключенных договоров с правообладателями. Исходя из ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, определяющим критерием для осуществления деятельности любого ТСЖ, является наличие общего имущества, бремя содержания которого и несет ТСЖ. При отсутствии правовых оснований владения имуществом, отсутствует бремя (обязанность) по его содержанию (ст. 210 ГК РФ). Действующее законодательство не содержит понятия «коттеджного поселка» и правового регулирования таких объединений, ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ не может применяться по аналогии к собственникам жилых домов в «коттеджных поселках», у собственников жилых домов не возникает право общей собственности на объекты инфраструктуры, так как у этих объектов уже есть зарегистрированные правообладатели. Договоры купли-продажи, предоставленные истцом, в части возникновения общей собственности на объекты инфраструктуры, не порождают правовых последствий. Договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по которому фио приобрели жилой дом и земельный участок, не содержит указания о возникновении общей собственности на объекты инфраструктуры. Считают, что расходы, понесенные ТСЖ и взыскиваемые с них по иску товарищества, не обоснованы, документально не подтверждены, совершены ТСЖ в нарушение требований действующего законодательства. Расходы на охрану осуществляются ТСЖ в нарушение требований судебных актов, вступивших в законную силу, которыми постановлено демонтировать шлагбаум и другие объекты, перекрывающие доступ к участкам общего пользования. Расходы по договору с охранным агентством «Сталкер» завышены более чем в 2 раза. Для дополнительных услуг, выставляемых ТСЖ - бухгалтерское сопровождение и услуги банка, которых нет в структуре платежей, установленных ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерацией, в нарушение нормативных актов, регулирующих порядок содержания общего имущества, не утверждены перечень таких услуг, а также условия их оказания и выполнения. Расходы за содержание поселка неправомерны в связи с отсутствием общего имущества ТСЖ, земельные участки ТСЖ не принадлежат, размещение на них объектов благоустройства и озеленения неправомерно, проезжая часть является дорогами общего пользования, правомерность уборки территории, а также понесенные расходы не подтверждены. Расходы по Резервному фонду выставлены не правомерно, поскольку резервный фонд ни в 2020, ни в 2021 году не формировался, что подтверждается бухгалтерскими балансами ТСЖ. В 2020 году на резервный фонд по решению собрания членов ТСЖ были направлены не использованные целевые средства 2019 года.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив, представленные в материалы деда доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Товарищество собственников жилья «Радово-2» создано ДД.ММ.ГГГГ Предметом деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в коттеджном поселке «Радово-2» (далее – поселок), обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжение общим имуществом поселка (согласно п. 2.1. Устава ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ).

Режим, состав и основания возникновения общего имущества поселка Уставом ТСЖ не определены.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не содержит понятия общая граница земельных участков.

Минстрой России, давая разъяснения относительно общих границ земельных участков нескольких многоквартирных домов, в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД/04 указал, что под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированных прав ТСЖ или собственников индивидуальных жилых домов на объекты инфраструктуры и земельные участки общего пользования, истцом не представлены. В п. 5.9 Устава ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка на долю члена Товарищества в праве общей долевой собственности на общее недвижимое имущество, однако данное право для собственников индивидуальных жилых домов в коттеджных поселках в силу закона не возникает.

Действующее законодательство не содержит специального правового регулирования коттеджных поселков или жилищно-земельных комплексов, как такие образования поименованы в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и не регулирует отношения, возникающие между собственниками индивидуальных жилых домов в таких поселках.

В связи с этим, ТСЖ «Радово-2» в иске, ссылается на применении по аналогии закона ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, аналогия закона возможна, когда применение законодательства, регулирующего сходные отношения, не противоречит существу правоотношений, не урегулированных законом.

Режим возникновения общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме на места общего пользования, установленный ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применен в отношении объектов инфраструктуры коттеджного поселка, поскольку право собственности на объекты инфраструктуры, являющиеся недвижимым имуществом, в отличие от общего имущества в многоквартирном доме, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости за иными лицами, и эти права не оспорены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновение у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования – кроме как по средством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Согласно представленных ответчиками выписок из Единого государственного реестра недвижимости, объекты инфраструктуры, а именно: здание контрольно-пропускной пункт в районе <адрес> с кадастровым №, водонапорная насосная станция с пристройкой в районе <адрес>, с кадастровым №, канализационная насосная станция в районе <адрес> с кадастровым №, канализационная линия протяженностью 3 335,90 м в районе <адрес>41а, <адрес>42а, <адрес>30 с кадастровым №, водопроводная линия протяженностью 3 208,70 м в районе <адрес>41а, <адрес>42а, <адрес>30 с кадастровым № принадлежат на праве собственности ООО «Эмеральд».

Кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 5 044,4 м с кадастровым № и кабельная линия 6кВ протяженностью 550 м с кадастровым № в районе <адрес>41а, <адрес>42а, <адрес>30 находятся в долевой собственности ООО «Эмеральд» и ООО «Электросеть Восточная».

Земельный участок площадью 2 864 кв. м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны (дороги, проезды и проходы и т.п.), для создания которых необходим отдельный земельный участок, расположен относительно ориентира <адрес>, принадлежит муниципальному образованию <адрес>.

Дороги по <адрес>, Янковского, ФИО1 расположены на земельном участке, относящемуся к муниципальной собственности, площадью 20 240 кв. м с кадастровым № относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

В связи с этим, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие в силу закона возникновение права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, не может применяться в отношении общего имущества для жилых комплексов с единой территорией застройки.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. С учетом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам, права на них согласно п. 2 ст. 8.1, ст. 219, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений, государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

Такая же правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации №-КГ20-107-К2 от ДД.ММ.ГГГГ и №-КГ19-28 от ДД.ММ.ГГГГ

Правление ТСЖ «Радово-2» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвердило перечень общего недвижимого имущества, находящееся в пользовании ТСЖ «Радово-2» (Приложение 2.2), в который включены дороги с кадастровыми номерами №, здание контрольно-пропускной пункт (КПП), водонапорная и канализационная насосные станции и т.<адрес> этого имущества, согласно Перечню, указано ООО Эмеральд», основания, по которым ТСЖ «Радово-2» несет по указанному имуществу эксплуатационную ответственность, также как и акты разграничения границ ответственности в отношении оборудования коммунального обеспечения, Товариществом не представлены. В связи с чем, причисление указанной недвижимости к общему имуществу Товарищества само по себе не порождает для истца правовых последствий.

Кроме того, перечень общего имущества, находящего во владении и пользовании ТСЖ, утвержден неуполномоченным органом - Правлением ТСЖ. Вопросы определения общего имущества ТСЖ не входят в компетенцию Правления ТСЖ согласно ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая имеет отсылку к обязанностям Правления ТСЖ, установленных Уставом ТСЖ.

Устав ТСЖ «Радово-2» не относит вопросы определения общего имущества ТСЖ, находящего во владении и пользовании Товарищества, к обязанностям Правления ТСЖ.

Договоры купли-продажи, заключенные физическими лицами на приобретение индивидуальных жилых домов и земельных участков, сами по себе не подтверждают возникновение права общей долевой собственности у собственников индивидуальных жилых домов на объекты инфраструктуры, поскольку это право не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости.

При рассмотрении дела ответчики указали, что коттеджный поселок «Радово-2» является условным названием. Данная совокупность земельных участков и объектов недвижимости не являлась и не является ни населенным пунктом, ни садовым, дачным либо огородническим товариществом, объединенным одной территорией, что Товариществом не оспаривается.

В связи с этим, коттеджный поселок является элементом планировочной структуры, а не территориальным образованием. Договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по которому фио приобрели жилой дом и земельный участок, не содержит никаких ссылок как на сам коттеджный поселок «Радово-2», так и на инфраструктуру коттеджного поселка.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ТСЖ «Радово-2» в силу статьи 56 ГПК РФ не доказало, что объекты инфраструктуры жилищно-земельного комплекса принадлежат ТСЖ или собственникам индивидуальных жилых домов, в том числе и ответчикам, на праве собственности. Договоры или иные правовые основания, по которым ТСЖ должно содержать объекты инфраструктуры, последний не предоставил. Следовательно, у Товарищества ни в силу закона, ни в силу договора не возникло бремя содержания этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ТСЖ «Радово-2» на основании п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что ответчики пользуются чужим имуществом (т.е. объектами инфраструктуры) и чужими услугами (т.е. услугами, которые оказывает ТСЖ), поэтому ответчики обязаны возместить ТСЖ, стоимость такого пользования.

Вместе с тем, ТСЖ не предоставило доказательства того, что оно является правообладателем объектов инфраструктуры, в связи с чем не доказано наличие у него права требовать возмещение неосновательного обогащения за пользование этими объектами.

Суд также исходит из того, что ТСЖ, созданное для целей обслуживания и содержания общего имущества в поселке, за достаточно длительный период своего существования (с 2008 года), не оформило никаких прав на это имущество и не заключило с собственниками данного имущества соглашений на его обслуживание, тем самым не обеспечило наличие законных оснований для своей деятельности.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В вышеуказанном постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основании которых определяется ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечение справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений.

При этом, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П подчеркнул, что управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не праве действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Следовательно, ТСЖ «Радово-2», требуя взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать не только наличие неосновательного обогащения, но и потребительскую ценность для ответчика предъявляемых к оплате оказанных услуг, а также соответствие состава таких услуг и размера предъявляемого неосновательного обогащения требованиям разумности и обоснованности.

Обстоятельства наличия потребительской ценности (полезного эффекта) для ответчиков услуг, предъявляемых к оплате как неосновательное обогащение, истцом не доказаны.

Ответчики приобретают коммунальные услуги и оплачивают потребленные коммунальные услуги по прямым договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями: договор на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КГУП «Приморский водоканал» и фио (абонент №), договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания и фио в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалы дела фио и фио предоставили квитанции на оплату коммунальных услуг: квитанция КГУП «Приморский водоканал» за холодное водоснабжение и стоки ХВ (водоотведение) по адресу: <адрес> по лицевому счету №, счетчик №, квитанция Владивостокского территориального филиала ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт за электроснабжение по адресу: <адрес> по лицевому счету 015-0859-2, счетчик №, квитанция Приморского экологического оператора за обращение ТБО (вывоз мусора) по адресу: <адрес> по лицевому счету №.

Помимо перечня недвижимого имущества, истец предоставил в суд перечень движимого имущества, находящегося в собственности ТСЖ, в том числе зеленные насаждения, а также перечень имущества (уличные фонари), находящиеся в пользовании ТСЖ.

Факт пользования ответчиками этим имуществом, также полученное в результате пользования ответчиками неосновательное обогащение, истец не доказал, документы принадлежности истцу имущества, находящегося в пользовании, не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, лицо, требующее возместить неосновательное обогащение, должно подтвердить действительную стоимость неосновательно полученного имущества или неосновательно полученных услуг. Однако истец в нарушение вышеуказанных требований не предоставил детальный перечень услуг, стоимость которых предъявлена им ко взысканию по настоящему иску, и расчет суммы истребуемого неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения Товарищество исчисляет на основании смет доходов и расходов за 2020 и 2021 годы, утвержденных собраниями членов ТСЖ «Радово-2». Между тем, данные сметы отражают запланированные, а не реально понесенные расходы на содержание имущества, и они не могут подтверждать фактические расходы, понесенные товариществом. Кроме того, согласно актам по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Радово-2» за 2020 и 2021 годы, составленным ревизионной комиссией, фактически понесенные расходы часто не соответствуют показателям смет (имеются как завышения фактических расходов по статьям смет, так и занижения относительно запланированных расходов).

Документы о понесенных расходах, представленные истцом, надлежащим образом не подтверждают обоснованность таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов по статье «Охрана поселка», которая составляет самую большую часть в расходах ТСЖ, истец предоставил договор № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Радово-2» (Заказчиком) и ООО АО «Сталкер» (Исполнителем) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора автоматически продляется (п. 7.2. договора), согласно которому охранное агентство выполняет услуги по физической охране объекта: коттеджного поселка «Радово-2» от противоправных посягательств, что включает в себя осуществление пропускного режима, т.е. мероприятий, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемый объект и с объекта и внутриобъектового режима, т.е. осуществление мероприятий, выполняемых лицами, находящимися на объекте в соответствии с требованиями внутреннего трудового распорядка (регламента) и пожарной безопасности.

По существу, охранные услуги сводятся к осуществлению пропускного режима на посту охраны путем эксплуатирования шлагбаума, расположенного на въезде на территорию земельно-жилищного комплекса.

Решением Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск фио к ТСЖ «Радово-2» и ООО «Эмеральд» о сносе посредством демонтажа автоматического шлагбаума, забора из профнастила длиной около 140 кв. м и металлических ворот, поскольку эти объекты перекрывают доступ к участкам общего пользования, а также ограничивают проход и проезд к объектам недвижимости истца. Обязанности по демонтажу указанных объектов были возложены на ООО «Эмеральд», поскольку на тот момент эти объекты принадлежали ООО «Эмеральд».

Согласно приложению к акту ревизионной комиссии за 2020 год (таблица № «Товаро-материальные ценности») шлагбаум стоимостью 62 260 руб. по состоянию на 2020 год принадлежит ТСЖ на праве собственности. Забор из профнастила с металлическими столбами общей протяженностью 865 п.м тоже является собственностью ТСЖ, что отражено в приложении №.1. «Имущество, находящееся в собственности ТСЖ «Радово-2», утверждено общим собранием ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, подтвержденные документами ТСЖ, истец не оспаривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, решение суда, вступившего в законную силу, является обязательным для всех без исключения лиц.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вышеуказанным решением суда установлены значимые обстоятельства, что указанные объекты незаконно ограничивают доступ к земельным участкам, находящимся в государственной и муниципальной собственности, что подтвердила и апелляционная инстанция. Эти обстоятельства установлены судом по делу, в котором принимало участие ТСЖ «Радово-2».

ТСЖ эксплуатирует данные объекты по настоящее время, тем самым незаконно ограничивает доступ к участкам общего пользования, такие действия не могут быть признаны противоправными. В связи с этим, расходы, понесенные ТСЖ на охрану, в результате чего незаконно ограничивается доступ к участкам общего пользования, не могут быть признаны правомерными.

Кроме того, ТСЖ не оспорило доводы фио и фио о завышении расходов по услугам охраны, исходя из условий заключенного договора охраны, представленного истцом. Акты выполненных работ выставлялись исполнителем за полные календарные месяцы с учетом выходных дней, тогда как согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ), режим работы устанавливается в будние дни с 9.00 до 9.00 часов, работа в выходные дни отсутствует. Стоимость услуг охраны определена в договоре в размере 120 руб./час, однако ни количество постов, ни численность работников Исполнителя в договоре не определена, во всех актах выполненных работ также указывается стоимость часа, а не человеко-часа, однако оплата производится исходя из 2-х смен с количеством по 1 человеку в каждую смену, т.е. по сравнению с условиями договора завышается в 2 раза. Стоимость охранных услуг установлена в размере 120 руб./час (п. 5.1. договора), возможность увеличения стоимости охранных услуг. договором не установлена, однако оплата осуществляется из расчета 130 руб./час., соглашение к договору об увеличении стоимости охранных услуг не представлено.

Общая сумма, оплаченная ТСЖ «Радово-2» в адрес ООО ОА «Сталкер» по договору на оказание охранных услуг № от 26.10.2015г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленным истцом платежных поручений составила 2 845 440 руб. Сумма, рассчитанная ответчиками, за этот же период, согласно условиям заключенного договора охраны, составила 875 520 руб., переплата за охрану определена в размере 1 969 920 руб.

Также ТСЖ доводы ответчиков о значительном завышении оплаченных охранных услуг не опроверг, возражения и документы, подтверждающие иное, не представил, тогда как доводы ответчиков о завышении расходов на охрану подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, ТСЖ «Радово-2» надлежащим образом не подтвердило обоснованность расходов, понесенных ТСЖ на охрану поселка.

Расходы по статье «Содержание поселка» сделаны ТСЖ в отсутствие общего имущества, которое ТСЖ обязано содержать и обслуживать в силу закона или договоров. Объекты благоустройства и озеленение размещались ТСЖ на земельных участках, относящимися к муниципальной собственности, которые в аренду ТСЖ не переданы. Столбы уличного освещения, по которым ТСЖ несет расходы на ремонт и покраску, расположены вдоль дороги общего пользования на муниципальном земельном участке с кадастровым №, который во владение ТСЖ также не передан.

Согласно п. 15 «в» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту - Правила №), уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не входят в состав услуг и работ по содержанию общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В связи с изложенным, расходы по содержанию поселка, в т.ч. по очистке территории, т.е. земельных участков, не входящих в состав общего имущества, понесенные ТСЖ, являются не обоснованными.

Кроме того, согласно представленным ТСЖ документам, услуги по очистке территории по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказывает ИП фио, который согласно сведениям из ЕГРИП является гражданином Узбекистана. Исполнитель по договору указан в качестве специализированной организации по оказанию услуг по уборке и содержанию территории, однако ИП фио такой организацией не является (отсутствует специализированный код ОКВЭД), одним из требований договора является привлечение к работам только граждан РФ не моложе 18 лет, прошедших медосмотр, однако сам предприниматель гражданином РФ не является, доказательства того, что у ИП фио имеются наемные работники и производственные средства для выполнения работ, не представлены. Также силами ИП фио осуществляются ремонтные работы объектов инфраструктуры ТСЖ, однако предмет заключенного договора оказание таких услуг не содержит. Кроме того, суд отмечает доводы ответчиков фио, и фио том, что усматривается взаимозависимость ИП фио, ИНН <***>, и ИП фио, ИНН <***> (близкого родственника председателя Правления ТСЖ), поскольку в ЕГРЮЛ у данных предпринимателей указан один и тот же адрес электронной почты STROY-PROM@MAIL.RU. Этой же электронной почтой пользуется и председатель Правления ТСЖ фио, что следует из электронной переписки, представленной в материалы дела.

Реальность совершения сделок силами ИП фио надлежащим образом не подтверждена: истец представил акты выполненных работ, без указания объема выполненных работ, места и даты выполнения работ; заявки и наряды на выполнения работ с указанием затраченных человеко-часов не предоставлены.

Факт неправомерного размещения объектов на муниципальном земельном участке подтвержден решением Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-924, по которому отказано в удовлетворении административного иска ТСЖ «Радово-2» о признании незаконным акта о результатах планового (рейдового) осмотра земельных участков, вынесенного УГА администрации <адрес>. Указанным актом на ТСЖ «Радово-2» возлагалась обязанность снести металлический забор из профнастила длиной около 140 м, автоматический шлагбаум, двухэтажное сооружение сторожки площадью 40 кв. м, металлические флагштоки 3 шт., расположенные на муниципальном земельном участке с кадастровым номером №. Суд признал акт законным и отказал в удовлетворении иска, однако ТСЖ «Радово-2» требования о демонтаже вышеуказанных объектов не выполнило до настоящего времени, и продолжает их незаконное использование.

Как указано в письме Минстрой России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового) освещения», организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления. Следовательно, расходы, которое ТСЖ несет на обслуживание и покраску фонарей уличного освещения, являются необоснованными.

Кроме того, документы, предоставленные истцом, в подтверждение понесенных расходов на содержание поселка, указывают на нецелевое использование денежных средств членов ТСЖ.

Документы, принятые ТСЖ к уплате по подотчету, не подтверждают обоснованность и относимость понесенных расходов: часть расходных документов, принятая в подотчет в 2020 году, является документами 2016, 2017, 2018, 2019 года, поэтому суд полагает, что они приняты к оплате повторно. Товары приобретались частными лицами, при этом многие приобретенные товары не имеют подтверждения, что они приобретались для целей содержания поселка. На вышеуказанные обстоятельства указано и в акте ревизионной комиссии ТСЖ за 2020 год, где, в частности, приводятся случаи нецелевого использования средств: в 2020 году приняты в подотчет расходы на приобретение 28 водомерных счетчиков на сумму 26 688 руб., которые приобретались на личные цели для собственников индивидуальных жилых домов, а не на нужды ТСЖ, доказательства, что данные средства были возвращены в кассу ТСЖ, не представлены.

В течение 2020 – 2021 года в ТСЖ заключались гражданско-правовые договоры с членом Правления ТСЖ фио на аренду помещения и на оказание услуг по снятию показаний электросчетчиков, а также с близким родственником председателя Правления ТСЖ ИП фио на озеленение, т.е. заключались сделки, в которых имеется конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Сделки, которые имеют конфликт интересов, в силу прямого указания закона (абз. 3 ч. 3 ст. 27 Закона о некоммерческих организациях) должны быть одобрены органом управления некоммерческой организацией. Учитывая, что в обязанности Правления ТСЖ в соответствии со ст. 148 Жилищного кодекса РФ, не относятся вопросы об одобрении сделок с заинтересованностью, такие сделки должны одобряться общим собранием членов ТСЖ.

ТСЖ «РАдово-2» не представило решение общего собрания членов ТСЖ об одобрении указанных сделок.

Обоснованность заключения таких сделок для нужд ТСЖ истцом не подтверждена. Представленный договор аренды нежилого помещения с фио с целью размещения в арендуемом помещении различного инвентаря для покоса и уборки не определяет перечень такого инвентаря.. Вместе с тем, услуги уборки территории осуществляет сторонняя организация – ИП фио, по условиям договора с которой ТСЖ не обязано обеспечивать наличие мест для хранения уборочного инвентаря подрядчика.

По договору на оказание услуг по снятию показаний электросчетчиков, заключенному с фио, не представлены основания, подтверждающие необходимость оказания таких услуг для нужд ТСЖ: не указано, показания каких электросчетчиков снимает исполнитель (передача показаний электросчетчиков индивидуальных жилых домов осуществляется сотрудниками ДЭК), не предоставлено приложение к договору электроснабжения, что фио включен в список лиц, имеющих право передавать показания и подписывать акты снятия показаний расчетных приборов учета.

Договоры на покупку зеленных насаждений у родственника председателя Правления ТСЖ, также как и документы, подтверждающие расходы по этим договорам, Товариществом не предоставлены, однако факт наличия таких расходов последнее не оспаривает.

Также ТСЖ не опроверг доводы ответчиков о наличии расхождений в представленных истцом отчетных документах за 2020 – 2021 г.г., которые не позволяют подтвердить действительный размер понесенных расходов на нужды ТСЖ: расхождение данных отчетных документов, предоставленных в суд, с теми же документами, размещенными налоговым органом на официальном государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности - сайте Ресурс БФО, занижение остатков неиспользованных целевых средств прошлых периодов, отраженных в Отчетах о целевом использовании средств (Форма №) по сравнению с данными бухгалтерских балансов и т.п.

Представленное в материалы дела истцом аудиторское заключение ООО «АУДИТ ЛОРО» по специальному заданию проверки соответствия статей бухгалтерского учета сметам доходов и расходов за 2020 год и 1 квартал 2021 года ТСЖ «Радово-2», составленное по заданию истца, не разрешает выявленные расхождения представленной отчетности и иные вопросы, связанные в расходованием целевых денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В аудиторском заключении отсутствует исследовательская часть, в связи с этим, невозможно установить, на основании каких конкретных данных и документов аудитор делает заключение, что не позволяет оценить данное заключение в его взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

На этом основании суд критически оценивает выводы аудитора о том, что предоставленная бухгалтерская отчетность за 2020 год и 1 квартал 2021 года достоверно отражает во всех существенных отношениях финансовое положение ТСЖ «Радово-2» и целевое использование денежных средств и их движение.

Истцом не представлены доказательства, что ответчики получили неосновательное обогащение в связи с расходами по статьям «Бухгалтерское сопровождение и услуги банка» и «Резервный фонд» и пользовались услугами ТСЖ по статье «Бухгалтерское сопровождение и услуги банка». Доказательства несения данных расходов истец не представил.

Услуги ТСЖ «Бухгалтерское сопровождение и услуги банка» не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, который утвержден постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительные услуги, не входящие в структуру платежей, установленные ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением собрания собственников.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Общие собрания членов ТСЖ, а тем более общее собрание собственников жилых домов не утверждало перечень оказываемых услуг по бухгалтерскому сопровождению и услугам банка, оказываемым собственникам индивидуальных жилых домов, а также условия их оказания и выполнения.

Истец не представил доказательства, что он нес расходы на формирование Резервного фонда.

Не смотря на то, что в сметы доходов и расходов ТСЖ на 2020 и 2021 годы была включена статья расходов по Резервному фонду в размере 103 200 руб. и 360 000 руб. соответственно, резервный фонд ни в 2020 году, ни и в 2021 году в ТСЖ не формировался, поскольку по строке бухгалтерских балансов «Резервный и иные целевые фонды» такие данные не отражены.

В 2020 году резервный фонд должен был быть сформирован за счет денежных средств, полученных и не использованных в 2019 году согласно решения общего собрания членов ТСЖ по 10 вопросу повестки дня (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма распределенных собранием остатков денежных средств 2019 года, в том числе и на формирование резервного фонда, составляла 905 тыс. руб. С учетом расходов на ремонт и приобретение имущества, на формирование резервного фонда 2020 года собрание направило около 300 тыс. руб., что значительно превышает размер планируемого резервного фонда в 2020 году (103 200 руб.). Решение собрания не было исполнено, резервный фонд сформирован не был. Следовательно, требование о возмещении расходов по резервному фонду противоречит принятому решению общего собрания членов ТСЖ.

Таким образом, истец не доказал факт пользования ответчиками имуществом ТСЖ и услугами, которые оказывает ТСЖ, не обосновал полезный эффект для ответчиков предъявляемых к оплате расходов в виде неосновательного обогащения, не подтвердил наличие общего имущества ТСЖ, которое ТСЖ обязано содержать и обслуживать в интересах собственников индивидуальных жилых домов, также как и не предоставил достоверный расчет неосновательного обогащения, надлежащее документальное подтверждение и обоснованность расходов, понесенных ТСЖ на содержание общего имущества.

Размер целевых платежей, установленных сметами доходов и расходов и утвержденных решениями общих собраний членов ТСЖ, сам по себе не подтверждает размер понесенных расходов для целей доказательства неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Истец не доказал наличие у ТСЖ обязательства по обслуживанию и содержанию инфраструктуры, которая не принадлежит ни ТСЖ, ни собственникам индивидуальных жилых домов. В связи с этим, у истца отсутствовало обязательство по содержанию этого имущества, поэтому денежная сумма, истраченная во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежит.

Относительно заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения по расходам на электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 471,22 руб. суд исходит из следующего. Согласно представленным квитанциям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков числилась переплата по электроэнергии в сумме 1 632,39 руб., которая покрывает предъявленную истцом задолженность.

Кроме того, истец не представил документы, подтверждающие в отношении каких конкретно объектов был заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ДЭК», а также относятся ли эти объекты к инфраструктуре, обслуживающей жилищно-земельный комплекс, и соответственно, насколько обоснованно расходы по договору предъявлены истцом ко взысканию.

При таких обстоятельствах, исковые требования ТСЖ «Радово-2» удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исковые требования ТСЖ «Радово-2» к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 715 руб. 38 коп. оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление фио к ТСЖ «Радово-2» о возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным включение в структуру платы за содержание и обслуживание общего имущества ТСЖ начисления по статьям «Охрана поселка», «Содержание поселка», «Бухгалтерское сопровождение и услуги банка», «Резервный фонд».

Обязать ТСЖ «Радово-2»произвести перерасчет начислений платы за содержание и обслуживание общего имущества за период с января 2020 года по март 2021 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.