Дело № 2-56/2022
УИД 48RS0005-01-2022-002104-65
Заочное
Решение
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Риффель В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ушаковой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в уд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, указывая на то, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: . Истец имеет серьезные заболевания: онкология, ССЗ, а также смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция. Пользуясь беспомощным состоянием и неспособностью понимать свои действия истца весной 2020 года, ответчик, которая является внучкой истицы, отвезла ее в МФЦ в г.Липецке, где она как выяснилось подписала договор дарения ответчику ФИО4 жилого дома и земельного участка кадастровым номером №, расположенных по адресу: . Истец не помнит обстоятельств совершения сделки, когда и как она в сделке участвовала. О состоявшейся сделке дарения она узнала в сентябре 2021 года от своего сына ФИО10 Истец проживала и проживает в жилом доме по адресу: . Платежные документы на коммунальные услуги приходят на имя истца. Руководствуясь положениями статей 171 и 177 ГК РФ, истица просит признать недействительным договор дарения, заключенный между ней и ФИО4 на индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , дата государственной регистрации 07.05.2020.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель - адвокат Покидов И.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ее представитель – адвокат Лялякина Ю.Ю. требования ФИО3 не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных письменных возражениях. Пояснила, что ФИО3 является бабушкой ФИО1 и была ее опекуном с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ответчицы. ФИО3 всегда была в доверительных отношениях с ответчицей, завещала сыну ФИО1 спорное имущество, однако, за месяц до заключение оспариваемой сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 изменила свое завещание и совершила новое нотариальное завещание, указав наследниками: сына ФИО4 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внука ФИО10 (сын) - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, на второй странице завещания нотариус удостоверила, что личность завещателя ФИО3 установлена, дееспособность проверена. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала нотариальную доверенность на своего сына - ФИО10 и нотариус также удостоверила, что - личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Именно в этом промежутке времени между нотариально удостоверенными действиями ФИО3 и была совершена оспариваемая сделка дарения от 16.03.2020 между истцом и ответчиком, которая подписывалась ФИО3 дважды. Первый раз – 16.03.2020 при сотруднике МФЦ, а второй раз ввиду ошибки в фамилии ФИО3 в период с 25.03.2020 по 07.05.2020 - при регистраторе Управления Росреестра по Липецкой области. Более того, ФИО3 никогда не обращалась в медицинские учреждения по поводу психических заболеваний и расстройств, а сбор медицинских документов начал сын истицы – ФИО10, после того, как узнал о совершенной ФИО3 сделке дарения от 16.03.2020.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: .
Из справки с места жительства следует, что в указанном доме зарегистрирован по месту жительства один человек – истец ФИО3
Установлено, что по договору дарения от 16.03.2020 ФИО3 подарила, а ФИО4 приняла в дар земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 513 кв.м, и жилой дом с хозяйственной пристройкой, общей площадью 51,9 кв.м, расположенные по адресу: .
Из пункта 4 договора следует, что одаряемый принял в дар от дарителя земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 513 кв.м, и жилой дом с хозяйственной пристройкой, общей площадью 51,9 кв.м, расположенные по адресу: .
Договор дарения подписан дарителем и одаряемым, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области в установленном законом порядке.
07.05.2020 ответчик ФИО4 зарегистрировала право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, предоставленный из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 513 кв.м, и жилой дом с хозяйственной пристройкой, общей площадью 51,9 кв.м, расположенные по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в силу которых каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В ходе рассмотрения настоящего спора представитель истца ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что истец не имела намерения дарить жилой дом с земельным участком, в силу своего болезненного состояния не понимала, что подписывает договор дарения. Договор дарения является недействительным, ответчик ФИО4 воспользовались преклонным возрастом и болезненным состоянием истицы, при совершении сделки ФИО3 не осознавала значение совершаемых действий и не могла руководить ими. Истец не помнит обстоятельств совершения сделки, когда и как она в сделке участвовала. О состоявшейся сделке дарения узнала в сентябре 2021 года от своего сына ФИО10 Истец проживала и проживает в жилом доме по адресу: . Платежные документы на коммунальные платежи приходят на имя истца. О состоявшейся сделке истец узнала от своего сына - ФИО8 в сентябре 2021 года.
Для проверки доводов представителя истца о пороке воли ФИО3 при совершении сделки, определением суда была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: страдала ли ФИО7п. по состоянию на март-май 2020 года каким-либо психическим заболеванием и могла ли ФИО2 с учетом индивидуально-психологических особенностей, психофизического состояния, возраста, состояния здоровья, в период относящийся к совершению сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома в марте-мае 2020 года, отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и руководить ими.
Проведение экспертизы было поручено ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» (А, ) с привлечением при необходимости других специалистов.
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 страдала на период март-май 2020 года или не могла ФИО3 на период март-май 2020 года понимать значение своих действий или руководить ими. Однако факт того, что за период с 2013 года по 2020 год ФИО3 совершила несколько актов волеизъявления относительного своего имущества, что на фоне может свидетельствовать о внушаемости и подверженности чужой воле, и с учетом результатов психологического исследования, позволяет экспертной комиссии с большой степенью вероятности утверждать, что на период март-май 2020 года ФИО3 находилась в таком состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий или руководить ими.
У ФИО3 при жизни в период, относящийся к оформлению документов (март-май 2020 года), имелись личностные изменения и изменения психических процессов по органическом типу:
Данное заключение судебной экспертизы содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не допускает двояких толкований и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы и обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы лично присутствовала подэкспертная ФИО5 Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.
Оценивая данное заключение по правилам ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что исследование проведено комиссией экспертов ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница», являющегося государственным учреждением, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности.
При этом, в распоряжение экспертов были предоставлены медицинские документы о состоянии здоровья истца ФИО3, присутствовала сама ФИО3, а также материалы гражданского дела.
Экспертами были учтены все имеющиеся у истицы заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых ею действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 60 ГПК РФ суд признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оснований для опроса экспертов по обстоятельствам данного ими заключения и назначения повторной (стационарной) психолого-психиатрической экспертизы судом не усмотрено. Ходатайств об опросе не поступало.
По смыслу ч. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной правовой норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 при совершении договора дарения жилого дома и земельного участка от 16.03.2020 не была способна понимать значение своих действий.
Сделка совершена вопреки воле истицы, поэтому является недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 16.03.2020 подлежат удовлетворению.
В силу ст. 167 ГК РФ, земельный участок № с кадастровым номером №, предоставленный из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 513 кв. м, и жилой дом с хозяйственной пристройкой, общей площадью 51,9 кв.м, расположенные по адресу: следует возвратить в собственность ФИО3, прекратив право собственности ФИО4 на указанные объекты.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Признать договор дарения земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 513 кв.м, и жилого дома, общей площадью 51,9 кв.м, расположенных по адресу: , заключенный 16.03.2020 между ФИО3 и ФИО4, недействительным.
Возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения указанных сделок.
Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 513 кв.м и жилой дом, общей площадью 51,9 кв.м, расположенных по адресу: , возвратив данные объекты недвижимости в собственность ФИО3.
Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый Государственный реестр недвижимости.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
Судья В.В. Риффель
Мотивированное решение изготовлено: 21.06.2022.