Апелляционное определение по делу № 33-24819/2023 от 21.08.2023

Судья: Пчелинцева С.Н Дело № 33-24819/2023

50RS0042-01-2022-007886-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи Стельмак М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Банк БЖФ» к фио о взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе АО «Банк БЖФ» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк БЖФ» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2014г. между истцом и фио было заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 958 500 руб. под 17.74 % годовых, на 62 месяца, с обеспечением исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с договором об ипотеке от 10.12.2014г. фио присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями Договора коллективного страхования между АО «Банк БЖФ» и ПАО СК «Росгосстрах». 21.01.2018г. фио умер, его наследником является сестра фио Задолженность по кредиту по состоянию на дату обращения в суд составляет 2 159 892 руб. 28 коп. проценты за пользованием кредитом – 502 410 руб. 36 коп. Банк обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи со смертью фио, однако страховое возмещение не выплачено. Просят взыскать с фио задолженность в указанном размере, государственную пошлину в сумме 21 434 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Банк БЖФ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными. Указал, что фио как наследник, в 2018 году сообщила истцу сведения о смерти фио, представив в банк свидетельство о смерти и медицинские документы, поскольку о наличии договора страхования ей было известно. Полагает, что банк после получения документов, должен был обратиться в страховую компанию, для решения вопроса о погашении задолженности. Просит отказать в удовлетворении иска к фио и применить сроки исковой давности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 10.12.2014г. между истцом и фио был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 958 500 руб. под 17.74 % годовых, на 62 месяца (л.д.16-22).

10.12.2014г. между истцом и фио был заключен договор об ипотеке с обеспечением исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, по адресу: <данные изъяты> (л.д.12-14).

При заключении договора об ипотеке фио в соответствии с п. 2.1.8. присоединился к Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями Договора и заключил договор страхования <данные изъяты> от 30.12.2014г. По данному договору страхования были произведены оплаты страховой премии в размере 21 826 руб. 71 коп. - 21.12.2015г., в размере 19 464 руб. 88 коп. - 14.12.2016г., в размере 14 260 руб. 78 коп. - 09.12.2017г.(л.д.57,57об., 58).

Вместе с тем, фио ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету с <данные изъяты> по состоянию на 10.10.2022г. составляет 1 446 772 руб. 06 коп., 502 410 руб. 36 коп. - основной долг, 97 840 руб. 66 коп – задолженность по оплате просроченных процентов, 319 056 руб. 80 коп. – проценты за просроченный основной долг, 441 255 руб. 89 коп. – пени за нарушении сроков возврата кредита, 86 208 руб. 35 коп. – пени за нарушение сроков уплаты процентов (л.д.31-35).

26.01.2018г. - фио умер (л.д.56).

Наследником к его имуществу является сестра - фио, принявшая в установленном порядке наследство после смерти фио, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.75-101).

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> было <данные изъяты> зарегистрировано за фио (л.д.36-37).

Обратившись в суд, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и неисполнение обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что фио, был заключен договор коллективного страхования при заключении кредитного <данные изъяты> от 10.12.2018г.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является АО «Банк БЖФ».

Согласно пункту 3.1.1 договора страхования страховым случаем по личному страхованию, в том числе является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Вышеуказанные обстоятельства были установлены Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022г. по делу № 10АП-1742/2022 (л.д.65-67), в котором указано о наличии у Банка информации о смерти заемщика, а также о заключении договора страхования от 30.12.2014 года №7078/14/108/914, выгодоприобретателем по которому является Банк, а также указано, что АО «Банк БЖФ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в ООО «Росгосстрах» не обращался, обратился с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд. В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Возражая против предъявленных требований к фио, представитель ответчика указал на то, что страховое возмещение не было выплачено в связи с тем, что банк не предоставил страховщику надлежащим образом заверенные документы и своевременно не обратился за восстановлением своих нарушенных прав в том числе и в суд.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Из пояснений представителя фио следует, что о смерти своего брата, бравшего кредит, она сообщила в банк в начале 2018г. и представила все подтверждающие документы по предлагаемому банком списку. Как ей пояснили сотрудники банка, данные документы необходимы банку для обращения в страховую компанию.

21.11.2018г. Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> производство по исковым требованиям АО «Банк БЖФ» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – было прекращено, в связи с тем, что судом установлено, что 26.01.2018г. фио умер (л.д.116).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При наличии действующего договора страхования заемщика (с учетом достаточности страхового возмещения на дату смерти заемщика) его наследники несут ответственность по долгам наследодателя лишь в случае законного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Банк БЖФ» с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось, настоящие требования не уточняло, о привлечении в качестве соответчика третье лицо, привлеченное судом, не ходатайствовало, а исковые требования предъявлены только к фио

Поскольку в данном случае неполучение АО «Банк БЖФ» страховой выплаты явилось результатом бездействия самого истца, в рамках настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с наследника - ответчика фио При этом суд указал, что истец не представил доказательств по обращению в судебные органы для взыскания страхового возмещения со страховой компании, а также доказательств обращения к ответчику за предоставлением дополнительных документов в страховую компанию.

Кроме того, судом установлены основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку 21.11.2018г. истцу стало известно о том, что 26.01.2018г. фио умер. С настоящим иском АО «Банк БЖФ» обратилось в суд 10.10.2022г., т.е. за пределами трехгодичного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска по иным, чем указано в решении, основаниям.

Материалами дела установлено, что перед обращением в суд с настоящим исковым заявлением Банк обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. 117).

Судом установлено, что 10.12.2014г. между истцом и фио был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 958 500 руб. под 17.74 % годовых, на 62 месяца (л.д.16-22).

фио ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету ( л.д. 31-35) составляет 1 446 772 руб. 06 коп., 502 410 руб. 36 коп. - основной долг, 97 840 руб. 66 коп – задолженность по оплате просроченных процентов, 319 056 руб. 80 коп. – проценты за просроченный основной долг, 441 255 руб. 89 коп. – пени за нарушении сроков возврата кредита, 86 208 руб. 35 коп. – пени за нарушение сроков уплаты процентов (л.д.31-35).

26.01.2018г. - фио умер (л.д.56).

Из расчета следует, что истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с января 2018 года по <данные изъяты> в размере 502 410.36 рублей, а также проценты за пользование кредитом по состоянию на <данные изъяты> - 97 840, 66 рублей.

Кроме истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций по состоянию на <данные изъяты> :

- пени за просроченный основной долг 319 056,8 рублей

- пени за нарушение срока возврата кредита 441 255, 89 рублей,

- пени за нарушение срока уплаты процентов 86 208, 35 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из абз. 1 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 667-О от 26.04.2021 года, особенности действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства и также направлены на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.

Установив, что истец обратился <данные изъяты> с иском по настоящему делу, следует признать, что срок исковой давности пропущен в отношении требований ранее <данные изъяты>, а не по всем требованиям.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> не являются просроченными.

Таким образом, из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу составила 231 937, 41 рублей ; задолженность по процентам по состоянию на <данные изъяты> – 2 099, 38 рублей, указанные суммы заявлены в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций по состоянию на <данные изъяты>, которые с учетом срока давности за период с <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в соответствии п. 5.3 договора составляют :

- пени за просроченный основной долг - 309 760.18 рублей

- пени за нарушение срока уплаты процентов 86 100, 35 рублей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Поскольку материалами дела установлено, что наследнику было известно о заключении кредитного договора наследодателем, оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом и отказа кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства – судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ поскольку штрафные санкции являются несоразмерными.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по правам потребителей нарушены, что не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения срока ответчиком, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций и взыскании с учетом сроков исковой давности, длительного не обращения в суд с иском и взыскании по состоянию на <данные изъяты> в размере : пени за просроченный основной долг - 200 000 рублей; пени за нарушение срока уплаты процентов 20 000 рублей.

Материалами дела установлено, что при заключении договора об ипотеке фио в соответствии с п. 2.1.8. присоединился к Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями Договора и заключил договор страхования <данные изъяты> от 30.12.2014г.

Материалами дела установлено, что ответчик обратилась в страховую организацию, сообщив о наступлении страхового случая. В феврале 2018 года у нее были запрошены дополнительные документы. В ПАО СК Росгосстрах зарегистрирован убыток 16271858 от <данные изъяты>.

Согласно справке о смерти ( л.д. 61, 62) следует, что смерть фио наступила <данные изъяты> в результате заболевания - долевой пневмонии.

В соответствии с п. 7.2 и 8.6 Договора страхования от <данные изъяты> Выгодоприобретатель обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно уведомить страховщика о его наступлении, после чего следовать указаниям Страховщика. Обеспечить Страховщика необходимой документацией и информацией. Для получения страховой выплаты Выгодоприобретатель должен предоставить все документы. При этом у застрахованного лица получено согласие на обработку персональных данных и получение документов, связанных с исполнением договора.

Согласно положений п. 8.1.1., 10.4 Договора страхования от <данные изъяты> и приложения <данные изъяты> к Договору размер страховой выплаты составляет 552 529, 18 рублей.

Таким образом, материалами дела установлено, что имеет место страховое событие - смерть застрахованного от заболевания. При этом, истцом не предоставлено доказательств того, что он, как выгодоприобретатель, своевременно обратился за получением страхового возмещения и предоставил необходимые документы.

Поскольку размер страхового возмещения превышает размер долга, то основании для удовлетворения требований о взыскании с наследника задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен, так как истец обращался в Арбитражный суд с требованиями о признании умершего фио банкротом, судебная коллегия считает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из абз. 1 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «Банк БЖФ» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, и обращение взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года – отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк БЖФ» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Апелляционную жалобу АО «Банк БЖФ» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи